Non modifiable
La discussion précédente a été archivée dans Discussion Wikimedica:Ontologie/Archive 1 le 2018-09-10.
Classe créée à Classe:Élément d'histoire.
@Michaël St-Gelais, je me questionne sur la pertinence d'ajouter une nouvelle propriété Élément d'histoire.
Par exemple:
Ou pourrai-t-on dire que tout ça ne sont que des Facteurs de risques?
Prenons le TCC par exemple, que seraient:
Ce n'est pas vraiment logique de mettre cela dans facteurs de risques...
Tu en penses quoi?
Ouinnnn... Je vois le questionnement. J'ai l'impression que ce sont plutôt des cas particuliers de facteurs de risque.
Le fait d'avoir visiter l'Afrique est un facteur de risque de la malaria. Le fait d'être impliqué dans un accident de voiture à haute vélocité est un facteur de risque de TCC léger.
L'impact crânien est un facteur de risque d'être atteint de TCC léger. Parfois, on peut faire un TCC léger sans impact crânien (accélération/décélération brutale).
Facteurs de risque + symptômes = histoire clinique.
Et si on pense à nos contributeurs? Pour une fracture du radius par exemple, dans l'histoire il y aura certainement le facteur de risque chute.
Cependant, je ne suis pas certain que les gens vont décoder qu'ils sont supposés mettre ça dans les facteurs de risques. D'autant plus que ça va dans la section Questionnaire.
La manière dont les utilisateurs définissent les données sémantiques et la manière dont elles sont gérées du point de vue informatique peut être deux choses différentes.
On pourrait par exemple créer un modèle Élément d'histoire qui n'est rien d'autre qu'une redirection vers Facteur de risque.
Pour ma part, je garderais ça dans les facteurs de risque, mais je comprends ton point pour simplifier tout ça du point de vue des utilisateurs. Quoique je ne suis pas certain que d'ajouter un modèle soit vraiment une manière de simplifier.
À la base, souviens-toi, c'était pour cette raison qu'on a rapproché les facteurs de risque du questionnaire, car beaucoup des éléments des facteurs de risque sont des éléments d'histoire. On trouvait que ça rendait ça plus intuitif.
Ouf c'est complexe comme décision! j'y réfléchis et je vous reviens!
Est-ce que tu aurais réouvert la discussion par accident ?
Pas par accident, c'est là que je vais mettre le lien vers le modèle une fois que ce sera implanté. Tel que discuté, les propriétés sémantiques ne sont pas formellement attachées à des classes. Par exemple, la propriété Acronyme est utilisée dans toutes les classes, la propriété Systèmes est utilisée sur les signes et les symptômes.
C'est vrai que de faire un modèle qui est une simple redirection pour encourager les gens à mettre les éléments d'histoire, ce n'est pas bête, et vraiment pas très long à implanter !
Je n'en ferais pas une redirection en fait, ce serait une propriété à part entière qui serait liée à une classe de page (Classe:Élément d'histoire, ou un meilleur nom).
Par exemple, le sexe masculin est un facteur de risque de plusieurs pathologies, mais aussi un facteur de protection pour plusieurs autres. La page sexe masculin serait donc une page de type Élément d'histoire qui permettrait de retrouver toutes les pathologies en lien. Les éléments d'histoire pourraient se retrouver également dans la section Questionnaire des pages de maladie, selon ce que l'éditeur juste le plus logique (ça ne fait pas de différence au niveau sémantique).
Ce que tu décris avec le sexe masculin, c'est un cas classique de facteur de risque typique. Le fait que le sexe masculin ou que l'âge protège ou prédispose à une maladie, on devrait pouvoir faire ça dans les modificateurs qu'on implantera éventuellement dans le modèle Facteur de risque.
Pour l'élément d'histoire, c'était vraiment pour des trucs comme FOOSH et chute de sa hauteur qu'on voulait l'implanter : ce sont des trucs qui ressemblent énormément à des facteurs de risque en fait et qu'on retrouve classiquement au questionnaire.
Euh oui lol, j'ai vraiment utilisé le mauvais exemple. Le point, c'est que certaines choses sont à la fois des facteurs de risques et des facteurs protecteurs. Comment va-t-on nommer ces pages? Ça ne peut donc pas être Sexe masculin (facteur de risque).
L'autre chose, FOOSH par exemple, on le mets où? On le veut dans Facteurs de risques, mais je suis pas mal certain qu'intuitivement les gens vont le mettre dans Questionnaire, car ça fait partie du PQRST de la fracture du radius.
Que dirais-tu de Donnée clinique?
Après, les propriétés Facteur de risque, Facteur protecteur, Élément d'histoire pourraient référer à ce type de page.
Laissons de côté les facteurs de risque et les facteurs protecteurs. On y reviendra quand on fera les modificateurs éventuellement.
Dans le moment, c'est vraiment juste sur Élément d'histoire que je veux qu'on se concentre. Si on prend l'exemple du FOOSH, le FOOSH est en réalité un facteur de risque, mais que les gens mettront dans la section Questionnaire, comme tu le mentionnais précédemment. Que faire dans l'immédiat avec Élément d'histoire pour l'implanter dans Approche clinique ? Un modèle à part entière ou une redirection vers facteurs de risque. Parce que de facto, les éléments d'histoire sont des facteurs de risque.
J'aurais tendance à en faire un modèle à part. Si un jour un change d'idée et on veut que ce soit séparé de facteurs de risques, de cette manière ce sera possible.
Super. Peux-tu lui mettre les mêmes paramètres épidémiologiques que pour Modèle:Facteur de risque?
On ne peut pas mettre les mêmes paramètres épidémiologiques. Les paramètres épidémiologiques auraient un sens pour une maladie, mais pas pour une approche clinique. À moins qu'on appelle ce modèle Élément d'histoire discriminant.
C'est le principe non? Les modèles sémantiques pour les pages de maladies ont en quelque sorte un équivalent pour les pages d'approche clinique.
Non, les approches cliniques n'ont pas de paramètres épidémiologiques. Ça ne fait absolument aucun sens qu'ils en aient.
On ne peut pas dire qu'un signe clinique a un LR+ de X dans telle approche clinique. On dit toutefois qu'un signe clinique a un LR+ de X dans telle maladie.
La céphalée de type coup de tonnerre ne possède pas de LR/sensibilité/spécificité pour la céphalée aiguë, mais en possède une pour l'HSA ou la SCVS.
Les pages d'approche clinique ne possèdent aucune donnée épidémiologique par définition à l'intérieur des modèles. Ce sont les pages de maladie, classe de maladie, procédure, et les autres qui en ont.
Et ne faisons pas l'erreur de les mettre « au cas où ». Les gens vont mettre n'importe quoi dedans et on va être pogné avec.
Ce n'est pas tout à fait ça que je disais. J'évoquais plutôt Signe clinique / Signe clinique discriminant, Symptôme / Symptôme discrimimant, donc Élément d'histoire / Élément d'histoire discriminant.
Une balise pour les maladies, l'autre pour l'approche clinique quand on cherche des éléments discrimimants.
Ah ok ! En bref :
Si on résume, les modèles spécifiques à Approche clinique ne contiennent pas de Données épidémiologiques.
Il resterait Élément d'histoire discriminant à ajouter sans paramètre épidémiologique et Élément d'histoire à ajouter avec paramètre épidémiologique.
Est-ce qu'on est d'accord ?
Encore un cas classique où on dit la même chose mais qu'on ne se comprend pas :P
J'ai fait les pages ainsi que la documentation.
J'ai modifié la page Classe:Approche clinique, Classe:Approche clinique/Prototype, Classe:Maladie, Classe:Maladie/Prototype, Classe:Classe de maladie et Classe:Classe de maladie/Prototype.
Une bonne chose de faite !
Je crois que ça vaudrait une belle publication FB pour expliquer qu'est-ce que l'amélioration dans l'ontologie peut représenter pour le clinicien.
Par exemple, avec la nouvelle ontologie d'Approche clinique, il serait simple de générer un « template » de note médicale en fonction d'une situation donnée pour les dossiers médicaux électroniques. Ça parait banal, mais il faut démontrer en quoi Wikimedica n'est pas seulement que du texte.
Tu commences à bien maîtriser les modèles ;)
Tu vas me trouver tannant, mais il faudrait ajouter dans les balises sémantiques pour la discrimination les pathologies pour lesquelles on discrimine justement.
Par exemple sur la page de l'hémoptysie {{Facteur de risque discriminant|nom=tabagisme|étiologies=Cancer du poumon;EAMPOC;bronchiectasies surinfectées}}.
C'est un très bon point. Quel est le type de paramètre pour l'étiologie ? String ? Wikitexte ? Page ? Je ne suis pas certain.
String! Les maladies séparées par des points-virgules.
Et pourquoi pas des virgules ? Juste de même... C'est la syntaxe habituelle ou un choix comme ça ?
J'essaie d'en faire la syntaxe habituelle. bien que beaucoup de champs demandent une séparation par virgules. Je me suis rendu compte parfois que ça entrait en conflit avec certains mots (p.ex: cunéiforme, pied et cunéiforme, main) à mettre dans des listes. Le ; n'est pas vraiment utilisé en terminologie (il sert plus à la syntaxe) alors on va être safe.
Peux-tu en faire une tâche stp ? Je ferai ça sous peu, mais j'ai peur de perdre ça dans le dédale des discussions sur le wiki.
J'ai trouvé un usage particulièrement intéressant pour les Éléments d'histoire. Par exemple, dans la page du WPW, les symptômes liés aux arythmies sont listés (ce qui est incorrect, car ce sont des complications). Cependant, il faut définitivement demander à un patient WPW s'il a déjà eu des épisodes d'arrythmies.
Oui en effet... ? Mais je ne comprends pas l'objectif de ton intervention. À quoi penses-tu ?
Normalement, les complications des maladies ne sont pas listées avec des balises sémantiques dans la section Présentation clinique. On pourrait toutefois les inclure formellement grâce à la balise Élément d'histoire.
De quelle complication parles-tu ? Les complications vont dans la section complication...
Dans le questionnaire du WPW, il est tout à fait pertinent de demander si le patient a déjà syncopé. Or, les palpitations ne sont pas un symptôme du WPW (qui est asymptomatique), c'est un symptôme d'une de ses arythmies potentielles.
On listerait donc palpitations comme un Élément d'histoire.
Je vois ce que tu veux dire. Par contre, je ne suis pas tout à fait en accord. Il y a des maladies qui sont asymptomatiques la plupart du temps ex. MCAS stable. On devrait donc dire dans leurs symptômes que cette maladie est asymptomatique. Ça ne marche pas.
Un autre exemple : l'asthme. L'asthme peut être contrôlé ou exacerbé. Faudrait-il faire deux pages ? Une page pour l'asthme en général et une page pour l'exacerbation de l'asthme ?
Le symptôme asymptomatique existe déjà et est en usage.
Il nous faudrait également une page sur la crise d'asthme. La plupart du temps l'asthme se présente sans crise. On a également une page sur la cholélithiase qui ne traite pas de la colique biliaire, car c'est une complication. Bref, on fonctionne déjà de cette manière depuis le début.
C'est effectivement cohérent de fonctionner ainsi.
Si je te comprends bien :
Certaines de ces maladies sont complètement asymptomatiques à l'état de base (WPW et cholélithiase) alors que d'autres peuvent présenter des symptômes même si ce n'est pas en exacerbation (asthme et MPOC).
Dans les maladies complètement asymptomatiques (ex WPW), les symptômes (palpitations/lipothymies/syncopes) doivent être présentés comme des éléments d'histoire.
Je saisis bien ?
Tu saisis ! Ça risque de nous rajouter du travail, mais je pense que ça va éviter de créer des trop grosses pages pour des maladies déjà complexes.
Naturellement on fonctionne comme ça, regarde la page Cholélithiase, sa section complications donne des liens vers Cholécystite aiguë et Colique biliaire.
Ce que ça veut dire aussi, c'est que je vais devoir retravailler la page de l'asthme. Méchant monument :P On ferme cette discussion ?
Pas de presse à le faire. Attends avant de fermer, je vais m'assurer d'avoir tout implanter.
Je pense qu'il faudrait créer Classe:Élément d'histoire.
Cas d'usage : l'insomnie. Ce n'est pas un symptôme, c'est un élément d'histoire et il existe la page d'approche clinique sur les troubles du sommeil. Ce n'est pas une maladie non plus.
J'attends ton go.
Peut-être qu'il faut créer Classe:Élément d'histoire, mais l'insomnie est un mauvais exemple. Les gens s'en plaignent, donc c'est un symptôme.
Accident de voiture est un meilleur exemple. Avec des modificateurs : à haute vélocité, à basse vélocité, tonneau, etc.
Fait à Classe:Élément d'histoire. Je pense que c'est pas mal la dernière classe qui nous manquait pour avoir une ontologie bien ficelée.
Classe créée à Classe:Attribut individuel.
@Michaël St-Gelais, pour tout ce qui est âge, sexe, ethnicités, ATCDs, etc. Bref, tout ce qui est immuable chez un patient, il faudrait un type de page pour ça.
Que penses-tu de donnée clinique ? C'est neutre, car certains de ces concepts sont protecteurs (p. ex: femme et MCAS).
J'ai remarqué qu'il existait Classe:Facteur de risque et qu'on ne s'en était pas du tout servi. Je l'ai donc réutilisée car je crois que c'était son intention de représenter les attributs.
La classe a été renommée en Attribut individuel.
Pour les ATCD familiaux, c'est maintenant des modificateurs.
@Émilie Cossette faisait mention d'une inconstance de notre part dans les sous-titres, et je crois bien qu'elle a raison.
Nos sous-titres sont parfois au singulier, parfois au pluriel.
J'aurais tendance à tout mettre au singulier pour qu'il y ait une constance.
En fait il me semble que c'était surtout en lien avec la section Traitement. Pourquoi ne pas juste mettre elle au pluriel ?
Il faut penser à ce que les gens vont marquer dans les engins de recherche (p. ex. Étiologies de la méningite).
Les engins de recherche vont-ils vraiment être tannant pour un s en plus ou en moins ?
Pas tant, mais chaque petite lettre compte.
J'ai regardé et nos concurrents mettent Traitement au singlulier.
En même temps ils mettent étiologie au singulier.
Mais alors pour, facteurs de risques, complications, examens paracliniques ? Tout ça peut difficilement être au singulier non ?
Je suis d'accord que toutes les lettres comptent. Mais justement, pourquoi ne pas tout mettre au singulier justement ? Ce serait cohérent.
Cohérent mais pas logique. Des complications il y en a plusieurs. Des examens paracliniques aussi.
Là j'avoue qu'il faudrait s'informer sur les règles s'il y en a. Attendons la réponse d'Émilie.
Nous avons précisé quand le versionnage des pages doit être modifié sur une page de l'espace principale. Nous avons également précisé quelles sont les conditions qui font en sorte qu'on ne modifie pas la version d'une classe.
@Michaël St-Gelais, le but du marqueur de version est (dans le futur) d'indiquer aux éditeurs qu'une page n'est plus conforme à la toute dernière version d'une classe ontologique. Ceci peut se manifester des manières suivantes:
En augmentant le marqueur de version de classe sur une page, un éditeur indique que la page est conforme à cette dernière version.
Des choses à ajouter?
Ça me va.
Ce qui ne constituerait pas un changement de classe :
C'est ajouté dans la section Versionnage des classes.
Amélioration de la présentation des liens vers les classes ontologiques.
J'ai des petits commentaires pour cette page.
Bonne idée, je vais les mettre un peu plus de détails. Le C, c'est pour catégorie en fait.
Dis moi ce que tu en penses.
C'est mieux, mais je le mettrais au long, tout simplement (Catégorie | Prototype | Infobox). C'est vrai que c'est un peu plus long, mais ce n'est pas une page de contenu et ça n'allongera pas la page en tant que tel. Ce n'est pas une page pour lequel c'est important d'alléger « le dispositif graphique » comme diraient des designers.
Révision des conventions de nommage pour les éléments sus-mentionnés.
@Michaël St-Gelais, j'avais initialement opté pour nommer ce genre de page selon la nomenclature suivante: nom (classe). Comme par exemple, Psoas (signe) avec une redirection depuis Signe du psoas.
Le problème, c'est que Google utilise Psoas (signe) pour reconnaître la page. Cela nuit donc à la découvrabilité de Wikimedica. Je propose donc qu'on nomme les pages selon l'usage en clinique (donc Signe du psoas) avec une redirection depuis le nom propre du signe (donc Psoas (signe clinique)).
C'est ajouté aux pages de classes. J'avoue que pour Classe:Règle de décision clinique, j'ai eu du mal à trouver une méthode de nommage qui allait donner un peu de constance vu que c'est très hétérogène. Dis-moi ce que tu en penses.
@Michaël St-Gelais, discutons ici de la différence entre Classe:Approche clinique et Classe:Maladie.
Allons-y pour les signes suggestifs de l'un ou de l'autre.
Voici une tentative de définition:
Ça ressemble à ça. Ceci dit, je crois qu'il nous faut les 2 : une définition et des signes pour un ou pour l'autre.
@Michaël St-Gelais, je propose la suppression des classes suivantes:
@Jppialasse, tu avais proposé la création de la classe Appareil, est-ce que c'est toujours d'actualité?
Je suis d'accord avec la suppression de ces trois éléments personnellement pour les mêmes raisons que tu mentionnes.
Supprimé! On attend les commentaires de Jppialasse pour Appareil.
J'ai supprimé la classe Appareil. Elle pourra être réintroduite au besoin.
Voici la liste des différentes pages à jour.
Je crois que dans les débuts de Wikimedica, il faudrait simplifier l'ontologie au maximum de manière à simplifier le travail des éditeurs lorsque vient le temps de choisir une classe. Une fois que nos classes seront bien remplies et que nous disposeront d'experts pour chaque domaine, il sera indiqué de rajouter d'autres classes.
| • Maladie (Liste) |
| • Signe (Liste) |
| • |
| • |
| • |
| • Symptôme (Liste) |
| • Spécialité (Liste) |
| • Situation clinique (Liste) |
| • Principe anatomique (Liste) |
| • Orientation |
| • Repère |
| • Mouvement |
| • Région anatomique (Liste) |
| • Entité anatomique (Liste) |
| • Tissu (Liste) |
| • Muscle (Liste) |
| • Organe |
| • Vaisseaux |
| • artère |
| • veine |
| • lymphatique |
| • Os (Liste) |
| • articulation |
| • ligaments et annexes articulaires |
| • Nerf |
| • Cellule (Liste) |
| • Appareil |
| • Système |
| • Réflexe |
| • Outil clinique (Liste) |
| • Calculateur médical (Liste) |
| • Outil diagnostic (Liste) |
| • Classification clinique (Liste) |
| • |
| • Investigation (Liste) |
| • Donnée clinique (Liste) |
| • |
| |
| • |
| • |
| • |
| • Traitement |
| • Procédure chirurgicale |
| • |
| • |
| • |
| • |
| • Traitement pharmacologique |
| • Pathogène |
Salut @Antoine Mercier-Linteau !
Voici ma révision. Voir les commentaires dans la liste.
Plein de bonnes idées! J'irai par contre remettre beaucoup d'items dans la classe d'outil clinique:
Les signes et de symptômes ne peuvent à mon avis pas être regroupés sous les catégories Questionnaires et examen clinique, car leur structure ne sont probablement pas identiques. Par exemple, un examen paraclinique possède des contre-indications tandis qu'un signe n'en a pas.
Dans cet organigramme, on parle de classes et de sous-classes et non de catégories et de sous-catégories. La différence entre l'une et l'autre est que la sous-classe doit hériter de la structure de sa classe parent. C'est une petit subtilité qui peut avoir une certaine influence.
Sinon:
Super ! Ça avance !
Je vais faire un résumé de la discussion dès maintenant, comme ça on va pouvoir s'y référer pour la suite de la discussion.
Ok! on a quelque chose de pas mal. Pourrais-tu me donner une idée de la structure que tu considère donner à la classe Questionnaire? Je ne vois pas en quoi symptôme pourrait en être une sous-classe.
Questionnaire : aller chercher les aspects qui sont les plus importants dans chaque partie du questionnaire en fonction du sujet. Ça nous permettrait de faire des pages de questionnaire pour des plaintes spécifiques ex. questionnaire spécifique de la dyspnée, de la fatigue, de la douleur au genou, de la douleur au poignet, de la polyarthralgie, de la dysménorrhée, etc. Est-ce que ça fait du sens pour toi ?
Par contre, comme tu le mentionnes, le symptôme ne serait pas une sous-classe, mais une classe totalement différente. J'ai modifié le résumé pour en tenir compte.
Parfait! On pourra cogiter la structure de la classe Questionnaire sur sa page dédiée.
J'aimerais avoir l'opinion d'autres gens par rapport aux nouvelles catégories. @Maude Allard @Jppialasse@Chantal Beauregard@Emmanuelle Paquette-Raynard@Emmanuelle@MaudeLD
Si vous lisez ceci, vous pouvez regarder les différentes catégories de page que l'on désire créer dans le résumé de la discussion ci-haut.
@Michaël St-Gelais, concernant les traitements, les solutés se retrouvent logiquement dans la catégorie « traitements pharmacologiques ». Cependant, est-ce que le nom est juste où il faudrait penser à un terme plus englobant?
Je pense que personne ne sera fâché d'appeler des solutés des traitements pharmacologiques, car ce sont des traitements que l'on doit prescrire sur les feuilles de traitements pharmacologiques à l'hôpital.
Bonjour, Vous pourriez vous baser sur certaines encyclopédies médicales de renommée comme le Cecil ou le Gale. L'objectif serait donc d'avoir un référent solide. En ce qui concerne la traduction ou le choix des termes, je vous suggère l'utilisation du répertoire de vedettes-matières (RVM) fait par la bibliothèque de l'UL. Les MeSH, par exemple, sont traduis par le RVM. Ça permet d'avoir des termes normalisés, basés sur des sources solides.
Je n'ai pas réussi à utiliser le RVM. Par ailleurs, nous ne cherchons pas à établir la table des matières des sujets à traiter, mais nous cherchons à définir les différents types de page qui doivent exister sur notre wiki.
Je ne propose pas les encyclopédies pour établir une table des matières, mais pour aider à définir et classer les pages que vous devez créer. Par exemple, dans l'introduction du Gale (qui au passage ne porte que sur disorders/conditions, tests/procedures et treatments/therapies, donc pas vraiment de principe anatomique) ils mentionnent que leurs articles comprennent pour Disorders/Condition : Definition, Description, Causes and Symptoms, Diagnosis, Treatment, Alternative treatment, Prognosis, Prevention, Resources, Key terms. Pour Tests/Treatments : Definition, Purpose, Precautions, Description, Preparation, Aftercare, Risks, Normal/Abnormal results, Resources, Key terms. Ceci dit, je comprends que Wikimedica vise à être une encyclopédie massive avec une portée plus large que le Gale ou le Cecil. Les solutions que je vous propose ne sont peut-être pas les bonnes. Mon intention était surtout de vous proposer de baser votre ontologie sur un document fiable, plutôt que sur vos connaissances. Attention, je tiens à préciser que je fais entièrement confiance en vos connaissances et compétences! Le problème est que la médecine est forcément une science en continuelle progression, que l'ontologie sera donc appelée à évoluer et que Wikimedica vivra au-delà de vous. Vos successeurs n'auront aucun référent pour faire évoluer l'ontologie si, à la base, elle vient de vos cerveaux. Bref, le choix vous revient, ce n'est qu'une suggestion! En ce qui concerne le RVM, c'est une ressource payante, accessible à la communauté universitaire. Vous pouvez passer par moi si vous cherchez un terme.
Merci @Emmanuelle Paquette-Raynard ! Je n'avais pas vu ça du tout dans l'introduction. C'est hyper aidant ! C'est effectivement ce que nous cherchons.
Par contre, je déplace la conversation dans les pages qui concernent ces deux thématiques là. La conversation ici était seulement pour les catégories de page, et non pour ce que contiendrait chaque catégorie de page.
En sachant cela, que penses-tu des catégories de pages suivantes ?
Pour diagnostic, vous pourriez peut-être utiliser maladie/trouble. C'est ce qui est utilisé par l'OMS dans la "Classification internationale des maladies" (ICD-10, version française).
@Emmanuelle Paquette-Raynard, le terme de maladie/trouble est juste dans la plupart des cas, mais nous voulons nous en distancer afin d'éviter l'étiquetage associé à ce terme et d'éventuelles critiques du public. Par exemple, la grossesse est du point de vue de la médecine traitée et prise en charge comme une maladie, tout comme la dysphorie de genre, la calvitie etc. Cependant, au niveau société, elles ne doivent pas être considérées comme telles.
Autrement, nous sommes tout à fait d'accord avec la nécessité de baser nos structures de pages sur des ressources connues. Nous ne comptons pas non plus les rendre immuables. Certaines parties sont facultatives et chaque page est libre de rajouter ses propres sections.
Merci pour ton aide!
@Antoine Mercier-Linteau, pour l'instant, je vais considérer cette discussion comme résolu et nous la réouvrirons PRN. On discutera des catégories de page lors de notre prochain CA pour être certain que tout le monde est d'accord avec cette classification.
L'introduction est maintenant une définition.
@Antoine Mercier-Linteau@Jppialasse, M. Kavanagh a apporté un excellent point dans sa révision.
Nous voulons que l'introduction serve à définir le concept, et non à faire un résumé introductif. Si c'est le cas, pourquoi ne renommerions-nous pas simplement l'introduction par « définition » ? De cette manière, la tâche à accomplir sera claire et limpide pour les éditeurs.
Oui effectivement, cela serait plus logique. Quoi que je me suis rappelé à l'origine pourquoi j'avais nommé cette section Introduction: c'était pour les inclusions où l'introduction se voulait être un résumé d'un concept. Par exemple:
Étiologies de la dyspnée
MPOC
La Maladie pulmonaire obstructive chronique est ... (inclusion depuis l'introduction de la MPOC)
Asthme
(inclusion depuis la page de l'asthme)
Peut-être que ce n'est même plus pertinent?
Probablement que ce n'est plus pertinent en effet :) Étant donné que ça concerne beaucoup de page à la fois, je te laisse modifier ? Ou bien c'est aussi simple que de modifier la page concept ?
C'est aussi simple que de modifier la page Concept.