@Michaël St-Gelais, ce sont des facteurs de risques discriminants ? Je pense que oui ...
Ce ne sont pas des symptômes ni des éléments d'histoire. Les éditeurs ont par contre le réflexe de les mettre dans la section Questionnaire.
Discussion Classe:Approche clinique
Oui ce sont des facteurs de risque discriminants.
On n'a pas bin bin le choix de séparer ce contenu-là en deux, sinon le questionnaire va être pêle-mêle.
Que suggères-tu ?
Pour ma part, pour les antécédents personnels vs familiaux, je crois qu'on devrait avoir une coche à mettre dans le modèle « facteur de risque discriminant », de sorte à ce que lorsqu'on les coche, ça l'affiche ceci.
- On coche « antécédent personnel » et « antécédent familial » dans le facteurs de risque discriminant.
- Les facteurs de risque du STEMI sont :
- la MCAS (familial et personnel) --> les cases « antécédent familial » et « antécédent personnel » sont cochées dans le modèle, lorsqu'aucune case n'est cochée, c'est considéré comme un antécédent personnel d'emblée
- le tabagisme --> aucune case cochée, donc considéré comme «antécédent personnel » seulement d'emblée
- la dyslipidémie (familial et personnel) --> les cases « antécédent familial » et « antécédent personnel » sont cochées dans le modèle
- etc.
Je crois que c'est résolu ça étant donné que tu as mis antécédent familial dans les modèles de facteurs de risque discriminant ?
Je voulais amender la documentation. C'est chose faite.
@Michaël St-Gelais, en lien avec Sujet:Xeqkl1y24p5ksg75, je crois que les sections avec des balises discriminantes devraient systématiquement inclure les étiologies correspondantes et ne pas simplement lister ce qu'il faut rechercher.
Dans la section Questionnaire par exemple, l'exemple donne les étiologies, mais pas la description de la section ni les commentaires.
Quel est ton idée ? Veux-tu préciser ?
1) Une possibilité, ce serait de modifier les modèles Symptôme discriminant, Signe clinique discriminant et Facteur de risque discriminant de sorte à ce qu'un champs renferme les étiologies spécifiques pour chaque modèle.
Ex.
Modèle : Symptôme discriminant
Nom : Douleur pleurétique
Étiologie probable : Embolie pulmonaire, Pneumonie, Pneumothorax, Fracture de côte
Rendu : Douleur pleurétique (Embolie pulmonaire, Pneumonie, Pneumothorax, Fracture de côte)
2) On peut utiliser les notes de bas de page pour alléger le texte. De toute manière, avec l'option 1), c'est du dédoublement par rapport à ce qui va se trouver sur les pages de symptômes et de signes.
3) On le laisse dans le texte comme ce que tu proposes dans le modèle. Personnellement, je trouve que c'est un peu trop long.
Le meilleur compromis m'apparait être la note de bas de page.
C'est le rôle des pages d'approche clinique que de permettre au clinicien de faire le lien entre une présentation et des potentiels diagnostics. Ces associations sont selon moi d'une importance capitale. Imagine toi un patient qui se présente avec un symptôme X, tu fais ton questionnaire, ton examen physique et ne sachant pas à quoi tu as affaire tu vas ensuite voir la page d'approche clinique pour ce symptôme.
S'il faut que tu cliques sur chaque note de bas de page pour voir le diagnostic évoqué par tes trouvailles ça va rendre la page très difficile à utiliser. Encore plus sur mobile (66% du trafic sur Wikimedica on se le rappelle).
Dynamed affiche les étiologies dans les sections questionnaire et examen physique de ses pages d'approche clinique.
Les notes de bas de page sont construites dans l'interface de MediaWiki pour présenter de l'information facultative.
Le but éventuellement est d'intégrer les étiologies potentielles au champs discriminants, mais je vois mal comment ça pourra être fait sans occulter toutes les subtilités qui permettent de différencier des étiologies entre elles. Dans l'immédiat j'aurais tendance à préconiser l'option 3. N'oublions pas que les pages d'approche clinique sont aussi très utile pour les apprenants.
Ok c'est bon. Faisons ça.
En fait, je propose que ce soit fait tel dans les exemples proposés dans cette classe en non entre parenthèse. Il y a quand même pas mal subtilités car on parle de modificateurs aussi.
Par exemple:
la dyspnée: augmentée par l'effort et le décubitus (orthopnée) dans l'insuffisance cardiaque, mais omniprésente lors des causes psychogéniques
- Je propose qu'on ait la liberté de le faire à notre manière en fonction du contexte.
- Ça va devenir extrêmement lourd les pages si on met tout dans le texte et rien en note de bas de page, surtout les sections questionnaire. Je trouve que ça alourdit +++++ le texte.
- Je crois que ce que les gens veulent, c'est voir la structure du questionnaire et de l'examen physique.
- N'y aurait-il pas une manière plutôt de faciliter la visualisation des notes de bas de page sur mobile ?
- J'ai été voir sur mobile et je trouve qu'au contraire, c'est très très bien la manière que ça sort.
L'affaire avec les notes de bas de page, c'est que c'est fait pour de l'information facultative. Visuellement c'est construit de la sorte et dans le code HTML aussi. Un système qui analyse une page du wiki ne donnera pas le même poids à une note de bas de page que le texte normal. C'est le cas pour les engins de recherche et probablement les IA aussi. Pour des raisons techniques, c'est aussi pas très pratique de leur mettre des références. En plus quand on imprime je ne suis pas certain que ça sorte bien.
Finalement, quand tu fais contrôle + F ça ne fonctionne pas sur mobile et sur un ordinateur tu trouves le texte mais hors contexte.
N'oublions pas que les pages d'approche clinique sont aussi très pédagogiques. Juste la structure du questionnaire et de l'examen physique, ça donne selon moi pas grand chose.
Il faut tout de même s'entendre sur la manière de faire. C'est le but de l'ontologie.
Dynamed est fait comme ça. Qu'en est-il de UpToDate? Il faut quand même aussi donner à nos visiteurs un format avec lequel ils sont familiers.
On ne s'entendra pas à ce sujet je crois. On va demander des avis externes. Pour l'instant, je vais faire à ma manière.
Pourquoi ne nous entendons pas une manière de faire qui nous convient à nous deux et qui répond aux contraintes techniques énoncées ci-dessus ?
Je trouve ça aussi chargé, mais on écrit pour diverses plateformes du contenu est qui est converti en HTML, analysé par des engins de recherche et bientôt des IA. Il faut un compromis. Si tu vas voir dans le code HTML, tu va constater que les notes de bas de page ne sont pas dans le texte mais groupées tout à la fin.
Par exemple, on peut réduire la taille des sous-listes (ce que Dynamed fait) ? On peut changer la couleur, on peut mettre les balises en gras pour davantage attirer l'oeil du lecteur dessus sans compromettre l'analyse par les engins de recherche ? On peu pousser pour qu'on indique les maladies associées à chaque trouvaille dans la balise pour ensuite formater tout ça plus intelligemment ?
Ça revient à l'option 1 dans ce cas.
___________________
Une possibilité, ce serait de modifier les modèles Symptôme discriminant, Signe clinique discriminant et Facteur de risque discriminant de sorte à ce qu'un champs renferme les étiologies spécifiques pour chaque modèle.
Ex.
- Modèle : Symptôme discriminant
- Nom : Douleur pleurétique
- Étiologie probable : Embolie pulmonaire, Pneumonie, Pneumothorax, Fracture de côte
- Rendu : Douleur pleurétique (Embolie pulmonaire, Pneumonie, Pneumothorax, Fracture de côte)
___________________
On pourrait faire en sorte que le modèle fasse apparaître les étiologies en passant le curseur dessus ? Comme ça, il serait dans le modèle, mais le texte en serait allégé.
C'est une idée, mais comment indiquer les subtilités en lien avec chaque étiologie ? La dyspnée de la fibrose pulmonaire n'est pas la même que celle de l'insuffisance cardiaque.
Il faudrait définir toute une panoplie de symptômes discriminants + modificateurs et là on se retrouverait dans la meme situation.
Et qu'en est-il des contraintes techniques énumérées ci-dessus ?
Pour les subtilités en lien avec chaque étiologie, il faut s'arrêter... les pages d'approche clinique ne sont pas là pour être ultra-précises sur toutes les étiologies. On ne veut pas que la section questionnaire de l'approche clinique soit l'addition de toutes les sections questionnaires des pages de maladie non plus... ce serait trop lourd !
Ce qu'on veut, c'est vraiment permettre une différenciation entre les différentes pathologies à partir d'une présentation clinique (comme on nous le disait si souvent avec le cours de démarche clinique).
S'il y a une subtilité entre deux étiologies (ex. toux sèche vs toux grasse), à ce moment-là, ça vaut la peine de mettre deux modèles distincts plutôt que de tout mettre dans « toux ».
Pour la présentation sur téléphone intelligent, comme je disais précédemment, je trouve que les notes de bas de page sortent très bien en fait. Personnellement, je trouve ça mieux que de tout mettre en format texte.
Pour la version pour téléphone, ce serait bien (que ce soit dans un modèle ou bien dans les notes de bas de page) qu'on puisse faire apparaître l'information et disparaître au besoin. Sinon, c'est trop chargé.
Les notes de bas de pages ne génèrent pas du HTML compatible avec les moteurs de recherche. Si les choses ne sont pas affichées d'emblée, elles sont souvent ignorées par les engins de recherche également.
C'est pour ça que je prône l'utilisation du CSS.
Alors j'irais pour ceci.
_______
- Modèle : Symptôme discriminant
- Nom : Douleur pleurétique
- Étiologie probable : Embolie pulmonaire, Pneumonie, Pneumothorax, Fracture de côte
- Rendu : Douleur pleurétique (Embolie pulmonaire, Pneumonie, Pneumothorax, Fracture de côte)
@Antoine Mercier-Linteau, Hélène Milot suggérait de fusionner approche clinique et drapeau rouge. Ton avis ?
Moi je ne suis pas trop d'accord car c'est trop différent comme contenu.
Commentaire à Hélène :
Drapeaux rouges : @Michaël St-Gelais on fait cette section ??? je l'aurais mis dans Approche clinique dans un texte ou liste à puces, avec les modèles corrigés.
Ma réponse :
Pour le point 3, la section « drapeau rouge » existe pour vraiment mettre en relief les signes et les symptômes dangereux à rechercher pour les approches cliniques (ex. dyspnée aiguë et céphalée aiguë, quels sont les éléments à rechercher à l'examen physique et au questionnaire qui m'allumeront des lumières supplémentaires et qui feront en sorte que je demanderai des examens paracliniques supplémentaires). Tu remarqueras aussi que dans les drapeaux rouges, il y a des modèles sémantiques « Drapeau rouge », alors qu'il n'y a pas de modèle dans approche clinique. Dans l'approche clinique, c'est plus une section pour l'enseignement avec des perles cliniques qui mélange signes, symptômes, examen paraclinique et parfois comment distinguer certains ddx entre eux. C'est une section libre au final.
Ce que tu suggères, c'est de fusionner approche clinique et drapeau rouge je crois. Je vais tout de même aborder le point avec Antoine sur la page de la classe:approche clinique.
Voir : Sujet:Wmpepqaj4zmj205b
Je suis d'accord avec toi, les deux sections ne remplissent pas tout à fait le même rôle même si la recherche de red flags fait intrinsèquement partie de l'approche clinique.
La section Drapeaux rouges est faite pour être très visuelle et sémantique. C'est de l'information critique qu'on ne voudrait pas perdre dans la prose de la section Approche clinique.
Ok excellent ! Merci pour ton opinion.
@Hélène Milot, pour info.
@Antoine Mercier-Linteau, il y a certains modèles je crois qu'il y a à faire, genre :
- Signe clinique à rechercher
- Symptôme à rechercher
- Facteur de risque à rechercher
- Élément d'histoire
- Et peut-être certains de ces éléments à inclure à l'infobox ?
Je peux certainement m'occuper de la première partie, c'est-à-dire créer les modèles et la documentation. Je crois cependant que pour ces modèles, nous n'ajouterons pas de données épidémiologiques. Ce n'est pas les symptômes ou les signes de l'approche clinique qui possède des données épidémiologiques, mais la maladie sous-jacente.
Des signes paraclinique aussi! On peut également ajouter une liste de maladies vers lesquelles ça oriente?
À ce titre, les données épidémiologiques sont quand même utiles. Par exemple. Chez un patient qui se plaint de dyspnée, c'est quoi le LR+ de la pneumonie si il a de la fièvre?
- Je vais ajouter Signe paraclinique à rechercher à la structure et j'ai modifié l'exemple dans cette section. Peux-tu aller voir ?
- Pour les données épidémiologiques, comme je le mentionnais plus tôt ce soir, la possibilité de mettre des +LR ou -LR dans le texte est intéressante dans une page d'approche clinique, mais ces données épidémiologiques n'appartiennent pas à l'approche clinique elle-même, mais bien à la page de maladie parent.
- Par exemple la céphalée aiguë. Si on mettait dans le texte qu'un des Symptômes à rechercher est la fièvre, la fièvre n'a pas de +LR pour la céphalée aiguë elle-même, mais bien pour la méningite. Le Symptôme à rechercher n'a aucune valeur statistique, c'est le Symptôme sur la page de maladie qui est important.
- Est-ce que ce serait une de ses situations où on dit la même chose mais on ne se comprend pas ? :P
On est d'accord. J'ai une objection par contre concernant le nommage de ces nouvelles propriétés. "... À rechercher" risque de créer beaucoup de confusion avec les propriétés à mettre sur les pages de maladie.
Je les nommerais plutôt "... discriminants".
Ok pour discriminant. Je viens de terminer de changer les « à rechercher » par « discriminant ».
Peux-tu refaire une relecture finale de l'ensemble du tableau ?
De mon côté, je vais commencer à faire les modèles spéciaux et tenter de faire l'infobox. Je te reviens lorsque c'est fait.
J'ai fait les modèles :
- Signe clinique discriminant
- Symptôme discriminant
- Facteur de risque discriminant
- Signe paraclinique discriminant
J'ai aussi été modifier l'infobox de l'approche clinique. Peux-tu aller regarder si tout est beau pour toi ?
____________________
Il reste à savoir si on fait un modèle élément d'histoire, qui serait en fait une redirection simple vers facteur de risque discriminant ?
Si on utilise élément d'histoire dans approche clinique, maladie et classe de maladie, ça pose un problème. Faudrait-il alors distinguer deux modèles ? Éléments d'histoire discriminant qui pointe vers Facteur de risque discriminant et Élément d'histoire qui pointe vers Facteur de risque ?
Antoine, j'ai fait ceci :
- ajouté Élément d'histoire
- MAJ de l'infobox
- MAJ du prototype
- MAJ de la version (6)
- création des nouveaux modèles.
Manque-t-il des choses avant de déployer la nouvelle version d'approche clinique à proprement dit ?
Dernier élément : j'aurais envie de mettre les drapeaux rouges après examens paracliniques. Qu'en penses-tu ?
Je vais me lancer sur la création du modèle pour la révision linguistique à mettre dans l'infobox.
Parfait ! Oui ce serait plus logique d'avoir Drapeaux rouges après Examens paracliniques. Je m'en occupe.
@Michaël St-Gelais, tu as écrit:
Il faut simplifier le plus possible la structure pour que ça ressemble le plus possible à Maladie, car sinon, ça va amener de la confusion chez nos éditeurs.
Pour les mêmes raisons qu'on a changé les noms des sections :
- Prise en charge --> Traitement
- Investigation --> Examens paracliniques
- je changerais donc Approche clinique --> Présentation clinique
J'ajouterais aussi des sections :
- complication
- Ce serait les complications de la situation clinique elle-même, et non des étiologies sous-jacentes. Par exemple, anémie et choc hémorragique pour l'HDB.
- diagnostic différentiel (ce seront fort probablement d'autres approches cliniques dans le diagnostic différentiel, comme épigastralgie pour la douleur thoracique, ménométrorragie pour l'hémorragie digestive basse, etc.) --> ça ne ferait aucun sens de mettre ça dans les étiologies de l'HDB ou de la douleur thoracique
- on pourrait aussi appeler ça approches cliniques similaires étant donné que ce ne sont pas des diagnostics justement.
- facteurs de risque --> que l'on définirait par une donnée sémantique « Questionnaire ». Ça permettrait d'avoir la même structure que la page maladie, juste pas la même donnée sémantique.
- Approche clinique (qui serait libéré par le changement d'approche clinique --> présentation clinique), qui permettrait justement d'avoir une intégration de la connaissance comme dans les pages de maladie. Ça permettrait d'avoir la même structure d'une page à l'autre. On peut aussi appeler la section approche clinique sur les pages de maladie « Intégration ». Je n'ai rien contre (sauf que je préfère quand même approche clinique). Si on fait une section intégration ici, je renommerais la section approche clinique dans la page de maladie pour intégration aussi.
Il faut prendre la décision rapidement, car ça fera partie du tutoriel pour l'apprentissage de la plateforme. On s'appelle PRN.
D'ailleurs, peux-tu m'expliquer ce que tu voulais dire par «Cette section doit faire l'usage de propriétés sémantiques de type Questionnaire (par exemple: Questionnaire cardiaque, Questionnaire ITSS). » ? Je crois que les gens doivent mettre des symptômes plus précis plutôt que des questionnaires génériques.
C'est important d'en discuter. Ceci dit, on en arrivera pas à un consensus dans de courts délais. L'ontologie est changeante et il faut l'expliquer ainsi plutôt que de l'imager comme une structure immuable.
Voici mes commentaires:
- Il existe déjà une section Complications dans la classe. Effectivement, c'est là que doivent être listées les complications en lien avec la situation clinique et non celles directement liées aux étiologies
- Je ne suis pas certain cela est un bon usage de la section DDX. Les saignements menstruels sont une étiologie d'hématurie (pseudohématurie en fait). Elles devraient êtres abordées dans cette section, et dans la section Approche clinique.
- La section Facteurs de risques aborderait les différents facteurs de risques du patient en lien avec les différentes étiologies? Elle pourrait être ajoutée. Ça permettrait peut-être d'alléger la section Questionnaire.
- Je ne suis pas d'accord pour renommer la section Approche clinique. Ces pages traitent en fait d'une présentation (et non d'une maladie): un patient se présente à moi avec une dyspnée, comment je l'approche.
- Les sections Questionnaire et Examen clinique sont facultatives et c'est un distinction importante avec les pages de maladies. Ceci dans le but que les pages puissent s'adapter à des situations posées par des anomalies de laboratoire ou des situations sociales (genre violence, pauvreté, etc.)
- La section Approche cliniquesur les pages de maladies pourrait effectivement être renommée Intégration, mais comme toi je préfère approche clinique.
Dans la section Questionnaire, les gens doivent mettre des questionnaires génériques (Classe:Questionnaire) et ensuite détailler les étiologies probable selon les symptômes trouvés. Ils ne doivent pas définir de balises sémantiques Modèle:Symptôme. Ça porte vraiment à confusion. Les éditeurs ont pas mal tous fait un usage erroné de Modèle:Questionnaire dans les pages de l'externat.
Pour les pages d'Approche clinique, Modèle:Questionnaire est à la section Questionnaire ce que Modèle:Examen clinique est à la section examen clinique.
- Oups c'est vrai.
- Je suis d'accord, ça amènerait de la confusion. Et que dirais-tu d' « approches cliniques similaires » optionnel ?
- Good parfait. Je vais l'ajouter.
- Ce que je trouve actuellement, c'est que la section actuelle Approche clinique dans cette classe ne permet pas de faire ce que l'on fait dans la section Approche clinique sur la classe Maladie. Étant donné que les examens paracliniques et les drapeaux rouges viennent après, ce n'est pas vraiment l'endroit pour faire l'intégration de la connaissance ou mettre des algorithmes d'investigation (ce que l'on met dans la section Approche clinique de Maladie).
- Approche clinique sur les pages de Maladie, je préférerais le garder comme ça aussi ! C'est plus joli. Mon idée de changer son nom, c'est pour harmoniser avec la structure d'approche clinique. D'ailleurs, à bien y réfléchir, je constate que Stat pearls a la même structure pour les pages Maladies et les pages Situations cliniques. Je crois que ce n'est pas un hasard.
- De toute évidence, le paramètre Questionnaire pose problème. J'ai aussi remarqué que les gens ont la tendance naturelle à mettre un paramètre « Signe » dans l'examen physique. De mon côté, je ne l'avais pas interprété du tout de cette manière. Je l'avais plutôt interprété comme « Élément au questionnaire ». Ce que je propose, c'est que sans polluer les modèles « Signes », les modèles « Symptômes » et les modèles « Facteurs de risque », n'y aurait-il pas une manière de créer des modèles très similaires, mais qui sont là spécifiquement pour les pages d'Approche clinique ? Genre : «Signes à rechercher» ou « Symptôme à rechercher » ou « Facteurs de risque possibles». L'utilité que j'en vois d'un point de vue sémantique, c'est que si quelqu'un arrive avec une hémorragie digestive basse et que le professionnel de la santé a un DME, il pourrait utiliser la structure de l'approche clinique pour en faire un texte cliquable. Genre les facteurs de risque et les symptômes vont automatiquement dans la section histoire (comme dans MYLE) et les signes + examens physiques suggérés vont immédiatement dans la rubrique examen physique. Je me rappelle qu'un de tes soucis principal était que le signe et le symptôme n'appartiennent pas vraiment à l'approche clinique (ce qui est vrai), mais si on crée un modèle de signe et symptôme spécifique à l'approche clinique, je crois que cette information pourrait avoir une valeur (peut-être même une plus grande valeur que nos pages de maladie à court terme) et ça ne mélangerait pas non plus nos données structurées avec les maladies. Qu'en penses-tu ?
Voici la structure que je propose :
- Définition
- Épidémiologie
- Étiologies
- Physiopatho
- Présentation clinique
- Facteurs de risque (avec modèle « Facteurs de risque à rechercher »)
- Questionnaire (avec modèle « Symptômes à rechercher »)
- Examen clinique (avec modèle « Signes à rechercher » et « Examen clinique »)
- Drapeaux rouges
- Examens paracliniques
- Approche clinique
- Approches cliniques similaires (ou DDx ou approche clinique différentielle)
- En clinique, lorsque les gens disent « quel est le ddx de la dyspnée aiguë », c'est un mauvais usage de ddx. On devrait plutôt dire « quelles sont les étiologies de la dyspnée aiguë ».
- Traitement
- Suivi
- Complications
- Particularités
Je crois que ça faciliterait passablement l'apprentissage de la structure si elle ressemblait à ça.
Je suis dans l'ensemble d'accord.
- Créer d'autres propriétés sémantiques ne sera pas trop complexe, mais ça va quand même prendre du temps.
- Il faut également créer la propriété Élément d'histoire, car symptôme ça ne cadre pas trop pour certains éléments du questionnaire.
- Pour la section présentation clinique, il faudrait un titre différent car celui là n'est pas du tout évocateur du contenu de la section. Simplement, il pourrait s'appeler Questionnaire et examen clinique.
- Je ne vois vraiment pas la pertinence de la section approche cliniques similaires, je m'explique mal à quoi ça va servir.
Je transfère vers : Wikimedica:Tâches/Liste/439.
@Michaël St-Gelais, dans Nausées_et_vomissements_en_pédiatrie, Alicja a ajouté une section nommée Diagnostic différentiel, qui est en fait l'intégration des données retrouvées dans Questionnaire, Examen clinique et Investigations. J'aime bien l'idée.
J'ai remarqué que beaucoup de gens mettaient ça dans étiologies, mais je crois que c'est davantage pertinent si ça se trouve dans sa section seul. D'autant plus que pour certaines pages, il y a des tonnes d'étiologies (comme celle là), mais ce n'est pas raisonnable de s'attendre à ce qu'on les détailles toutes sur la page.
On pourrait croire que les deux sections remplissent le même rôle, mais je dirais que:
- Étiologies est une liste plus théorique
- Diagnostic différentiel est plus clinique
Elle a vraiment fait une belle page complète. C'est impressionnant.
Par contre, je trouve qu'il y a un peu de répétition dans la manière de présenter l'information dans son cas. J'aime bien le fait qu'elle ait fait un tableau dans questionnaire, examen cliniuque. Elle aurait pu aussi en faire un dans examen paraclinique PRN. Je n'en aurait pas rajouté un dans la section ddx.
Tu as raison qu'il y a une confusion entre étiologie et ddx. On n'a pas le choix de séparer les deux. Par exemple, un saignement menstruel est dans le ddx de l'hématurie, mais pas dans les étiologies...
Mais quel est ton avis sur l'ajout d'une section DDX dans la page d'approche clinique? Une sorte de section facultative d'intégration de toutes les informations?
Comme on le mentionnait tantôt par téléphone, le ddx d'une approche clinique sont habituellement d'autres approches cliniques ou d'autres diagnostics (ex. ménométrorragie pour l'hémorragie digestive basse). Je n'en ferais pas une section synthèse.
C'est bizarre, mais ce que ça démontre, c'est qu'il faudrait une section intégratrice optionnelle, un peu comme approche clinique dans les pages de maladies. Si on renomme la section actuelle « approche clinique » pour « présentation clinique » (comme dans les pages de maladie), on pourrait alors avoir une section approche clinique, que l'on pourrait insérer après les examens paracliniques. Qu'en penses-tu ?
Il faudrait lui trouver un nouveau nom. La section approche clinique est bien nommée selon moi.
DDX n'est pas un si mauvais nom que ça. Communément, on dit "quel est le diagnostic différentiel de la dyspnée".
Peut-être nommer la section Intégration?
Est-ce que Résumé ferait l'affaire? La question soulevée ici, c'est que ce genre de tableau intégrateur est utile (on le retrouve dans plein de livres), où pourrions-nous le placer?
@Antoine Mercier-Linteau, je mettrais le questionnaire et l'examen physique obligatoire dans la structure. Au pire, si aucun questionnaire ou examen physique n'est nécessaire pour une approche clinique précise, ce sera hyper simple : la personne pourra écrire que le questionnaire n'est pas nécessaire.
Je les avais mises optionnelles pour couvrir les cas plus psychosociaux (violence, maltraitance) ainsi que les cas radiologiques (genre découverte d'un incidentalome).
Dans le premier cas, le questionnaire et l'examen physique sont pas mal obligatoires. Et dans le cas d'une découverte radiologique aussi :)
À la rigueur, même si la section est obligatoire pour des cas inhabituels, je crois que ça peut être utile. C'est aussi adéquat de dire : « Le questionnaire est non contributoire. »
@Antoine Mercier-Linteau, j'aimerais qu'on revoit ensemble ce qui devrait être en liste à puce vs texte ici.
Pour liste à puce vs texte :
- Étiologie --> à changer pour texte, pour que ce soit cohérent avec la maladie/classe de maladie
- Par ailleurs, est-il possible de modifier l'affichage dans le modèle Section ontologique pour qu'il soit écrit « Liste à puce » plutôt que « Liste de points » ? Ça n'existe pas en français. :P
Ajout de section ?
- Ajouter la section facteurs de risque --> parfois, pour une situation clinique, on peut avoir des facteurs de risque d'être atteints de cette situation clinique. Ex. traumatisme thoracique pénétrant dans le traumatisme cardiaque. À moins qu'on considère ceci comme les étiologies ?
Descriptions
- Pour épidémiologie : Cette section contient les données épidémiologiques sur la maladie (ex. incidence, prévalence, etc.). Chaque donnée doit être appuyée par une référence.
- Pour étiologies : Cette section décrit les étiologies de la situation clinique, c'est-à-dire ce qui cause la situation clinique (ex. polype intestinal pour l'hémorragie digestive basse). Les étiologies doivent être identifiées avec le modèle Étiologies. Attention !
- Je vois déjà la confusion poindre à l'horizon pour l'étiologie vs ddx dans la situation clinique. En effet, on aurait davantage l'intention de mettre dans le ddx pour l'hémorragie digestive basse l'hémorroîde, la diverticulose, le polype intestinal, la colite ischémique, etc. Je crois qu'il faudrait donc ajouter un avis supplémentaire pour en faire la différence.
- Attention ! L'étiologie et le diagnostic différentiel d'une situation clinique ne sont pas nécessairement synonymes. Par exemple, les étiologies de l'hémorragie digestive basse contiennent le polype intestinal, la colite ischémique et l'hémorroïde tandis que le diagnostic différentiel de cette même situation clinique est l'hématurie, la ménométrorragie, l'hémorragie digestive haute.
- Je vois déjà la confusion poindre à l'horizon pour l'étiologie vs ddx dans la situation clinique. En effet, on aurait davantage l'intention de mettre dans le ddx pour l'hémorragie digestive basse l'hémorroîde, la diverticulose, le polype intestinal, la colite ischémique, etc. Je crois qu'il faudrait donc ajouter un avis supplémentaire pour en faire la différence.
- Pour approche clinique : Cette section contient les sous-sections obligatoires Questionnaire et Examen clinique. La section Approche clinique ne sert qu'à accueillir ces deux sous-sections : aucune information ne doit se retrouver entre le titre de section Approche clinique et les autres sous-titres. Ce sont les sous-sections qui doivent être détaillées.
- Pour section questionnaire : Cette section traite des symptômes à rechercher à l'anamnèse (questionnaire). Les symptômes sont ressentis et exprimés par les patients. Cette section doit faire l'usage de propriétés sémantiques de type Symptôme lors de l'énumération de ces éléments.
- Pour section examen clinique : Cette section traite des signes à rechercher lors de l'examen clinique. Cette section doit faire l'usage de propriétés sémantiques de type Signe clinique lors de l'énumération de ces éléments ainsi que des propriétés de type Examen clinique. Dans le cas de syndromes, les signes peuvent être des maladies (dans le modèle signe).
- Drapeaux rouges : Les drapeaux rouges sont des signes ou des symptômes qui, lorsqu'ils sont présents, peuvent orienter vers un diagnostic grave ou demandant une prise en charge immédiate. Chaque drapeau rouge devrait être défini à l'aide d'une propriété sémantique de type Drapeau rouge.
- Investigation
- Pourquoi ne change-t-on pas le nom de ceci pour Examens paracliniques ? Ce serait plus cohérent avec maladie/classe de maladie.
- Description : Cette section concerne les tests à faire et les résultats attendus en présence de la maladie. Chaque investigation doit être spécifiée à l'aide du modèle Examen paraclinique et ses résultats attendus à l'aide du modèle Signe paraclinique. La liste à puce est le format à utiliser, toujours précédée d'une courte phrase introductive avec un deux-points.
- Prise en charge
- Conseils généraux pour la prise en charge de la situation clinique. Que doit-on faire avant que la cause n'ait été clairement établie ? Des traitements généraux doivent-ils être amorcés avant l'identification de la cause ? Comment traite-t-on la symptomatologie du patient ? Quelles sont les indications d'hospitalisation ? Quand doit-on référer à un spécialiste ? Le traitement associé à chaque étiologie est spécifié sur sa page de maladies (ne pas la décrire sur la page de situation clinique).
- Suivi
- Cette section traite du suivi de la situation clinique. Est-ce que la patient aura besoin d'être revu dans X semaines ? Quels doivent être les consignes données au patient ? Y a-t-il des examens paracliniques à répéter ?
- Complications
- Cette section traite des complications possibles de la situation clinique classées en ordre de probabilité (si possible). Chaque complication doit être spécifiée à l'aide du modèle Complication. Si possible, veuillez ajouter la fréquence des complications.
Qu'en penses-tu ?
Étiologie
- En fait, je pense que cette section est mieux détaillée sous forme de tableau (voir Anémie). On peut rajouter ce format? Pour beaucoup d'autres Situations cliniques, les listes à puces ont été préférées. Je ne crois pas cependant que c'est bien de forcer le texte.
- Pour les facteurs de risques, je ne crois pas que cela s'applique à une situation clinique. Dans ton exemple, ce serait effectivement une étiologie.
Descriptions
- Épidémiologie: ok
- Étiologies: je conseillerais l'utilisation d'un tableau ou d'une liste. Ok pour les avertissements.
- Approche clinique: l'approche clinique générale peut être détaillée ici. Les sections Questionnaire et Examen clinique ne sont pas obligatoires. C'est pour couvrir les cas où la situation clinique ne concerne pas des maladies.
- Questionnaire: seul la balise sémantique Questionnaire est à utiliser. Vu que les symptômes ne se rapportent pas à une maladie particulière, je ne vois pas l'intérêt de les baliser. Je mentionnerais aussi les stratégies à adopter lors du questionnaire.
- Examen clinique: même principe que pour le questionnaire
- Drapeaux rouges: ok
- Investigation: Ok pour le renommage, autres points idem à Questionnaire. Cette section ne sert pas à diagnostiquer une maladie particulière.
- Prise en charge: ok
- Suivi: ok
- Complications: ok
J'ai modifié le format pour que ce soit Liste à puce
Étiologie
- Peut-on rajouter tableau ou liste à puce comme format (avoir 2 choix) ? Bonne idée.
- Pour les facteurs de risques, la question provient de l'étiologie de certaines situations cliniques qui se déguisent en élément de l'histoire. Par exemple, dans le traumatisme cardiaque, le traumatisme thoracique contondant et le traumatismes thoracique pénétrant sont des éléments de l'histoire/facteurs de risque/étiologie d'un traumatisme cardiaque. C'est tentant de mettre ça dans l'histoire en fait comme élément, plutôt que de les mettre dans la section étiologie.
Descriptions
- Approche clinique
- Le problème avec l'approche clinique générale, c'est que nous la définissons comme étant un melting pot des signes, des symptômes, des examens paracliniques et de la méthode de naviguer le ddx dans les pages de maladies. Ça va créer une confusion. Et si on renommait cette section de manière cohérente avec maladie pour « Présentation clinique » ?
- Je comprends ce que tu dis pour la situation clinique qui ne concerne pas une plainte physique, mais plutôt une plainte biochimique ou à l'imagerie. C'est vrai qu'il faut rajouter ce cas de figure.
- Questionnaire: Oui c'est vrai ! Pas de mention de balise ici.
- Examen clinique: Pas de balise non plus. c'est vrai !
- Investigation: Ok pas de balises sémantiques. c'est vrai !
Et pour revenir à ce qu'on se disait par téléphone, d'accord pour renommer investigation --> examen paraclinique et prise en charge --> traitement ?
- D'accord pour renommer investigation --> examen paraclinique et prise en charge --> traitement.
- Le format point-form_or_table peut être utilisé pour la section Étiologies
- Concernant le renommage de la section Approche clinique pour Présentation clinique, ce n'est pas logique. Quelle est la présentation clinique de la dyspnée? Ça m'apparaît incohérent et redondant.
- Justement, la section Approche clinique (et les pages de situation clinique en général) sont comme la section Approche clinique de Classe:Maladie: comment un clinicien doit raisonner lorsqu'il est confronté à ce genre de situation.
Effectivement tu marques un point. On va garder la section Approche clinique tel quel. Je vais procéder au renommage.
J'ai modifié l'ensemble des descriptions pour la page d'Approche clinique. Veux-tu en refaire un tour et me dire si ça te convient ?
Pour ce qui est du format suggéré pour chaque section, je propose qu'on fasse une discussion séparé. Ça fait un peu lourd dans le même fil de dialogue.
Je vais cependant attendre que tu aies refait un tour du renommage et du changement des descriptions avant de me lancer dans le format.
@Michaël St-Gelais, tu vas me trouver tanant. Je n'aime pas le nom de cette classe car elle est structurée pour les raisons de consultations tandis qu'une situation clinique peut être quelque chose qui sort largement de ce cadre: pensons à la confidentialité, erreur professionnelle, vaccination, etc.
Que dis-tu de renommer cette classe « approche clinique »? Si tu as d'autres idées ou objections n'hésite pas.
Hahahha ! On fait bien de remettre tout en question. Par contre, j'aime bien le nom de cette catégorie et je la garderais telle qu'elle. Je comprends ce que tu veux dire par contre.
Approche clinique, je trouve que ce n'est pas très éloquent. De quoi parle-t-on au juste ? On peut avoir une approche clinique à l'infarctus du myocarde et à la dyspnée. Par contre, personne n'aurait la tendance à faire une page de Infarctus du myocarde (situation clinique), il me semble. De plus, l'approche clinique est une sous-section optionnelle des maladies. Ça ne causerait pas de la confusion justement ?
Pour la situation clinique, je trouve que ça vient chercher le même vocabulaire que les gens connaissent déjà. À l'externat, on parle des 180 situations cliniques, et toutes ces situations cliniques sont des raisons de consultation je crois.
Pour tout ce qui est psychosocial ou médicolégal, on pourra créer un modèle approprié éventuellement.
Qu'en penses-tu ?
Rien d'urgent effectivement. Mais ça me dérange un peu que le Consentement soit une situation clinique au sens du CMC, mais qu'elle ne puisse pas avoir cette classe. En d'autres mots, la situation clinique best un concept plus vaste que la raison de consultation.
On a des trucs plus prioritaires :) On garde ce nom pour le moment.
Ouais je te comprends tout à fait. Ce n'est pas évident... D'un autre côté, le consentement est un concept, mais pas nécessairement une situation clinique. Pour tout ce qui est médico-légal-administratif, on pourrait créer un modèle ontologique particulier.
En réalité, le consentement, ce n'est pas une situation « clinique », c'est une situation qui survient en clinique, mais qui est différent d'un problème de santé du patient. Je ne mettrais pas « consentement » dans ma liste de problème par exemple :P
Obtenir un consentement éclairé est je crois une situation clinique. Mais ce n'est certainement pas une raison de consultation. Bref, ce n'est que de la terminologie :)
Les classes se renomment facilement, on peut avancer.
Je relance ce sujet.
@Oumkaltoum Harati me faisait remarqué que le nom de cette classe portait vraiment à confusion et qu'il était difficile de comprendre la différence entre cette classe et un signe clinique. Elle semblait dire que Approche clinique serait préférable. On pourrait même simplement l'appeler Approche afin de faire bien la distinction avec les signes.
Justement, il y a une section Approche clinique dans les classes de maladies qui remplit pas mal le même rôle.
Le fait d'appeler cette classe Approche clinique ne porterait-elle pas à confusion ? Idéalement, ce serait mieux d'éviter de nommer une classe de la même manière qu'une section, non ?
Un peu, mais je ne crois pas que ça pose problème. Après-tout la section Approche clinique est centrale dans cette classe. Si vraiment c'est un problème on peut trouver un autre nom pour cette section.
Je conserverais situation clinique pour le nom de ce type de page. Ne faut-il pas oublier que situation clinique est ce qui est utilisé par l'université pour décrire les situations cliniques de l'externat ? Il me semble que ça légitimise déjà passablement ce nom.
Raison de consultation, ça ne fonctionnerait pas. Approche clinique est déjà utilisé pour une section et je trouve que c'est moins parlant que Situation clinique.
Je ne partage par vraiment cet avis, on a depuis le début des tas de problèmes à faire comprendre aux gens ce qu'est une page de Situation clinique et comment ça diffère des signes et symptômes.
Je ne vois pas non plus en quoi le fait qu'une section porte le même nom entraînera une quelconque confusion.
On peut faire un sondage?
Oui si tu veux. On peut effectivement procéder à un sondage.
Le résultat du vote tenu sur le groupe FB, c'est que les gens semblent préférer Approche clinique.
Je ne vois pas vraiment en quoi le fait qu'une section porte déjà ce nom pose problème. Cela ne fait que rehausser le fait qu'elle est centrale dans cette classe.
Concernant Motif de consultation:
- C'est un nom qui pourrait mal s'exporter dans tous les systèmes de santé
- Dans Google, les gens vont chercher "Approche clinique de la dyspnée" et pas "consultation dyspnée" pour atteinte l'information
- Lors de la création d'articles, ça ne sera pas évident que cette classe s'applique aux signes, symptômes, signes paracliniques et autres situations peut-être (fin de vie par exemple)
On va de l'avant?
Sauf que le vote en question n'était pas très représentatif. La majorité des gens avait voté avant que n'apparaissent d'autres choix de réponse. Quand j'ai vu le sondage pour la première fois, il n'y avait que approche et approche clinique comme choix de réponse et approche clinique avait déjà 12 votes... Conséquemment, le vote est plus ou moins valide à mon avis.
Les points que tu soulèves pour la disqualification de raison de consultation et motif de consultation sont effectivement légitimes. Mais peu importe ce que l'on va faire, je suis pas mal certain que les gens vont être un peu mêlé de toute manière.
À discuter en CA :)
Tel que discuté dans le CA du 22 décembre 2020, il a été décidé de changer le nom pour Approche clinique car:
- c'est un concept avec lequel les lecteurs sont familiers dans toute la francophonie
- c'est plus descriptif de la vocation des pages
- les lecteurs auront plus de chances de tomber sur la page lors d'une recherche sur Google ou autre moteur de recherche.
Il faudra également faire des efforts pour mieux informer les lecteurs sur la vocation de la page sur laquelle ils se trouvent (Wikimedica:Tâches/Liste/425).
Qu'est-ce que ça implique le changement de nom d'une classe ? Je ne suis pas certain des conséquences en cascade et je ne veux rien bousiller. Tu peux m'expliquer ou le faire toi-même. :P
Ce que j'anticipe :
- renommage de la classe en tant que telle avec redirection
- incrémentation de la version de la page
- renommage de l'infobox
- renommage de la page de prototype
- modifier le wikicode dans le page de la code
Je peux m'essayer et tu passes derrière moi pour ce que j'ai oublié ?
C'est pas mal ça! Il faut également:
- Modifier le nom de la classe dans les définitions de section (dans Classe:Situation clinique).
- Modifier le nom de la classe dans le prototype pour Modèle:Section ontologique.
- Modifier le nom de la classe dans Modèle:Structure ontologique.
Attention de bien laisser des redirections!
J'ai procédé aux changements. Peux-tu aller vérifier si c'est bien réussi ?
Parfait! Bon travail.
Voici la structure actuelle
| 1 | Introduction |
| 2 | Épidémiologie |
| 3 | Étiologies et physiopathologie |
| 3,1 | Physiopathologie |
| 4 | Histoire |
| 5 | Examen physique |
| 6 | Investigation |
| 7 | Prise en charge |
| 8 | Suivi |
| 9 | Complications |
| 10 | Drapeaux rouges |
| 11 | Particularités |
| 11,1 | Gériatrie |
| 11,2 | Pédiatrie |
| 99 | Notes |
| 999 | Références |
Voici mes suggestions :
| Introduction |
| Définition |
| Épidémiologie |
| Physiopathologie |
| Questionnaire |
| Examen clinique |
| Drapeaux rouges |
| Approche diagnostique |
| Examens paracliniques |
| Diagnostic différentiel |
| Traitement |
| Suivi |
| Notes |
| Références |
- J'ai supprimé les particularités en gériatrie et en pédiatrie. L'approche de la dyspnée chez l'adulte et chez l'enfant est drastiquement différente, alors ce seront des pages totalement différentes qui seront créées par les éditeurs.
- J'ai rajouté la section définition.
- Je ne suis pas certain de la pertinence de l'épidémiologie pour une page ayant pour thème l'approche de la dyspnée par exemple. Je crois que l'on pourrait s'en passer. D'autant plus que ces pages seront très orientées sur la clinique. Et je vois difficilement un examen qui demande : quelle est la fréquence de la dyspnée à l'urgence ? :P
- J'ai changé histoire pour questionnaire.
- J'ai changé examen physique pour examen clinique.
- Je ferais apparaître les drapeaux rouges plus haut !
- J'enlèverais la section complication, car les complications ne sont pas pas tributaires de la situation clinique, mais dépendent plutôt des différentes étiologies de la situation clinique.
- J'ai ajouté la section approche diagnostique. C'est là où les grands pédagogues pourront nous enseigner l'art de la médecine avec des trucs du métier.
- Quand on parle de prise en charge en clinique, ça fait référence à la fois aux investigations et aux traitements. Je remplacerais donc la section prise en charge par traitement.
- Je rajoute la section pages similaires. Ce sera dans cette section que l'on mettra des liens vers d'autres section du wiki. Genre : approche de la dyspnée aiguë en pédiatrie, approche de la dyspnée chez le sportif, approche de la dyspnée chronique etc.
@Emmanuelle@Maude Allard@Jppialasse@Antoine Mercier-Linteau, qu'en pensez-vous ?
L'archive de la discussion ayant mené à la structure présente est à Discussion_Wikimedica:Ontologie/Situation clinique/Archive 1. Il faudra aussi consulter @Pierre-Eric Lavoie. Voici mes commentaires:
- La section particularités en gériatrie et en pédiatrie est utile dans le contexte des objectifs du EACMC et également compte-tenu du fait que pour le moment il nous est pas possible d'avoir une situation clinique pour chaque clientèle.
- La définition devrait se retrouver dans l'introduction.
- Épidémiologie est facultative et concerne davantage l'épidémiologie des étiologies (que % des céphalées sont causées par un AVC?), peut-être pourrait-elle être renommée?
- Questionnaire? je ne suis pas contre.
- Examen clinique permettra de mieux inclure la psychiatrie.
- Drapeaux rouges plus haut ça me va. Il me semble par contre qu'on avait décidé de ne pas les mettre au début pour une raison qui m'échappe.
- Pour l'approche diagnostique, je ne suis pas certain, cela devrait être inclus dans les sections questionnaire et examen clinique.
- Traitement ok.
- Pages similaires pourra être facultative.
C'est particulièrement la structure que j'aimerais qu'on aborde si on fait une rencontre pour le projet. Je vais vous laissez mes impressions demain. Je suis en tournée-garde aujourd'hui.
La nuance que je ferais entre les sections questionnaires et examen clinique, c'est que les sections questionnaires et examens cliniques serviraient uniquement à lister les questions et les étapes importantes à faire à l'examen (rappelons que la situation clinique se rapporte à plusieurs ddx à la fois). Dans la section approche diagnostique, on pourrait aller dans les caractéristiques qui permettent de différencier les pathologies entre elles, à la fois au questionnaire, qu'aux examens cliniques ou paraclinique.
Ceci dit, on pourrait décider que les caractéristiques distinctives entre les différentes pathologies à la fois au questionnaire, à l'examen clinique et aux examens paracliniques seront traitées dans les sections respectives sans nécessiter une section comme « approche diagnostique ».
Pour le moment, chaque section « clinique » est en charge de définir son approche diagnostique. Pierre-Eric a construit plusieurs gabarits de tableaux sur le modèle de situation clinique pour cette fin.
À voir donc !
Avant de faire des modifications, je propose d'attendre la réunion. J'aimerais avoir l'avis des autres personnes qui ont rédigées des articles avec la structure mise en place. D'ici là, je vais noter les points soulever pour les discuter lors de la rencontre.
Pour ce qui est de la structure, je garderais la section particularités en gériatrie et en pédiatrie pour le moment. Je crois qu'éventuellement cela se méritera une section en soit mais pour l'instant il sera plus sage de procéder ainsi.
Je crois que d'avoir une section définition ne serait pas une mauvaise chose. Certains sujet sont parfois difficile à cerner et la définition nécessite l'ajout de nuances, ce qui est plus difficile à faire dans le paragraphe d'introduction.
L'épidémiologie est rarement pertinente pour les situations cliniques, mais comme elle est facultative, il n'y a pas de mal à la garder. Si on voit en cours de route qu'elle ne sert strictement à rien, on l'enlèvera.
D'accord pour questionnaire et examen clinique. Ces termes sont mieux à mon avis.
Je ne me souviens plus exactement du raisonement derrière les drapeaux rouges, mais initialement je les avais mis plus haut aussi. Je crois que c'était pour laisser mûrir la réflexion du lecteur au lieu de lieu de lui mettre tout de suite les éléments plus importants en tête. Moi je les monterais aussi.
Théoriquement, l'approche diagnostique devrait se réfléter dans les sections Questionnaire, Examen clinique, Drapeaux rouges, Approche diagnostique, Examens paracliniques et Diagnostic différentiel. Mais je crois comprendre ce que tu veux amener par cette suggestion, car j'ai pensé également à la même chose en créant l'ontologie, sans toutefois l'intégrer. Cette section, de ce que je cromprends, serais comme un fil conducteur qui permettrait de relier les différentes sections énumérées précédemment. Elle permettrait de faire ressortir en quelque sorte une approche plus claire que ne permettrait la simple lecture individuelle de chacune de ces sections. Elle permettrait de faire ressortir des trucs, des pièges à éviter, des manières ingénieuses de se représenter le problèmes... On pourrait tenter de l'intégrer comme section facultative. Par contre il faudrait bien la définir pour ne pas causer de confusion.
Pour le traitement, il s'agit encore une fois d'un bon point soulevé.
Pages similaires. Moi j'avais pensé ajouter une section ressources complémentaires où l'on pourrait mettre des liens vers de bonnes ressources internes, mais aussi externes (ex un guide de l'INESSS). Par contre, sur ce dernier point, nous pourrions nous ramasser avec des liens non fonctionnels éventuellements.
@Pierre-Eric Lavoie, d'accord pour l'instant pour la section optionnelle particularités en gériatrie et en pédiatrie. Par contre, c'est clair qu'un jour cette section ne sera plus utile. Si on pense à l'externat, c'est bien. Mais si on pense pour la résidence et la pratique, cette section sera inutile. Mais c'est un compromis acceptable pour l'instant je crois.
Je suis d'accord avec toi pour la section « définition ».
Gardons épidémiologie pour l'instant.
Questionnaire et examen clinique : je suis content que tu sois d'accord avec la terminologie.
Allons-y pour les drapeaux rouges à cet endroit.
C'est exactement à quoi je pense pour la section approche diagnostique. Tu saisis totalement la nuance que j'essaie d'amener. On pourrait la garder comme section facultative pour l'instant.
À bien y penser, je changerais le nom de la section « page similaire » pour « ressources supplémentaires » ou l'équivalent.
On va céduler une réunion durant l'hiver pour discuter de l'ontologie de manière spécifique. :)
Bonjour! Simplement pour dire que je suis en accord avec les modifications que vous proposez. Je suis aussi d'accord avec l'ajout d'un section "approche diagnostique" dans la mesure où celle-ci est facultative. (En tant qu'externe, je n'aurais pas assez d'expérience clinique pour remplir adéquatement cette section pour certains objectifs.)