Gardons les étiologies après les symptômes, signes et les facteurs de risque discriminants tel qu'indiqué dans les exemples.
@Michaël St-Gelais, en lien avec Sujet:Xeqkl1y24p5ksg75, je crois que les sections avec des balises discriminantes devraient systématiquement inclure les étiologies correspondantes et ne pas simplement lister ce qu'il faut rechercher.
Dans la section Questionnaire par exemple, l'exemple donne les étiologies, mais pas la description de la section ni les commentaires.
Quel est ton idée ? Veux-tu préciser ?
1) Une possibilité, ce serait de modifier les modèles Symptôme discriminant, Signe clinique discriminant et Facteur de risque discriminant de sorte à ce qu'un champs renferme les étiologies spécifiques pour chaque modèle.
Ex.
Modèle : Symptôme discriminant
Nom : Douleur pleurétique
Étiologie probable : Embolie pulmonaire, Pneumonie, Pneumothorax, Fracture de côte
Rendu : Douleur pleurétique (Embolie pulmonaire, Pneumonie, Pneumothorax, Fracture de côte)
2) On peut utiliser les notes de bas de page pour alléger le texte. De toute manière, avec l'option 1), c'est du dédoublement par rapport à ce qui va se trouver sur les pages de symptômes et de signes.
3) On le laisse dans le texte comme ce que tu proposes dans le modèle. Personnellement, je trouve que c'est un peu trop long.
Le meilleur compromis m'apparait être la note de bas de page.
C'est le rôle des pages d'approche clinique que de permettre au clinicien de faire le lien entre une présentation et des potentiels diagnostics. Ces associations sont selon moi d'une importance capitale. Imagine toi un patient qui se présente avec un symptôme X, tu fais ton questionnaire, ton examen physique et ne sachant pas à quoi tu as affaire tu vas ensuite voir la page d'approche clinique pour ce symptôme.
S'il faut que tu cliques sur chaque note de bas de page pour voir le diagnostic évoqué par tes trouvailles ça va rendre la page très difficile à utiliser. Encore plus sur mobile (66% du trafic sur Wikimedica on se le rappelle).
Dynamed affiche les étiologies dans les sections questionnaire et examen physique de ses pages d'approche clinique.
Les notes de bas de page sont construites dans l'interface de MediaWiki pour présenter de l'information facultative.
Le but éventuellement est d'intégrer les étiologies potentielles au champs discriminants, mais je vois mal comment ça pourra être fait sans occulter toutes les subtilités qui permettent de différencier des étiologies entre elles. Dans l'immédiat j'aurais tendance à préconiser l'option 3. N'oublions pas que les pages d'approche clinique sont aussi très utile pour les apprenants.
En fait, je propose que ce soit fait tel dans les exemples proposés dans cette classe en non entre parenthèse. Il y a quand même pas mal subtilités car on parle de modificateurs aussi.
Par exemple:
la dyspnée: augmentée par l'effort et le décubitus (orthopnée) dans l'insuffisance cardiaque, mais omniprésente lors des causes psychogéniques
L'affaire avec les notes de bas de page, c'est que c'est fait pour de l'information facultative. Visuellement c'est construit de la sorte et dans le code HTML aussi. Un système qui analyse une page du wiki ne donnera pas le même poids à une note de bas de page que le texte normal. C'est le cas pour les engins de recherche et probablement les IA aussi. Pour des raisons techniques, c'est aussi pas très pratique de leur mettre des références. En plus quand on imprime je ne suis pas certain que ça sorte bien.
Finalement, quand tu fais contrôle + F ça ne fonctionne pas sur mobile et sur un ordinateur tu trouves le texte mais hors contexte.
N'oublions pas que les pages d'approche clinique sont aussi très pédagogiques. Juste la structure du questionnaire et de l'examen physique, ça donne selon moi pas grand chose.
Il faut tout de même s'entendre sur la manière de faire. C'est le but de l'ontologie.
Dynamed est fait comme ça. Qu'en est-il de UpToDate? Il faut quand même aussi donner à nos visiteurs un format avec lequel ils sont familiers.
On ne s'entendra pas à ce sujet je crois. On va demander des avis externes. Pour l'instant, je vais faire à ma manière.
Pourquoi ne nous entendons pas une manière de faire qui nous convient à nous deux et qui répond aux contraintes techniques énoncées ci-dessus ?
Je trouve ça aussi chargé, mais on écrit pour diverses plateformes du contenu est qui est converti en HTML, analysé par des engins de recherche et bientôt des IA. Il faut un compromis. Si tu vas voir dans le code HTML, tu va constater que les notes de bas de page ne sont pas dans le texte mais groupées tout à la fin.
Par exemple, on peut réduire la taille des sous-listes (ce que Dynamed fait) ? On peut changer la couleur, on peut mettre les balises en gras pour davantage attirer l'oeil du lecteur dessus sans compromettre l'analyse par les engins de recherche ? On peu pousser pour qu'on indique les maladies associées à chaque trouvaille dans la balise pour ensuite formater tout ça plus intelligemment ?
Ça revient à l'option 1 dans ce cas.
___________________
Une possibilité, ce serait de modifier les modèles Symptôme discriminant, Signe clinique discriminant et Facteur de risque discriminant de sorte à ce qu'un champs renferme les étiologies spécifiques pour chaque modèle.
Ex.
___________________
On pourrait faire en sorte que le modèle fasse apparaître les étiologies en passant le curseur dessus ? Comme ça, il serait dans le modèle, mais le texte en serait allégé.
C'est une idée, mais comment indiquer les subtilités en lien avec chaque étiologie ? La dyspnée de la fibrose pulmonaire n'est pas la même que celle de l'insuffisance cardiaque.
Il faudrait définir toute une panoplie de symptômes discriminants + modificateurs et là on se retrouverait dans la meme situation.
Et qu'en est-il des contraintes techniques énumérées ci-dessus ?
Pour les subtilités en lien avec chaque étiologie, il faut s'arrêter... les pages d'approche clinique ne sont pas là pour être ultra-précises sur toutes les étiologies. On ne veut pas que la section questionnaire de l'approche clinique soit l'addition de toutes les sections questionnaires des pages de maladie non plus... ce serait trop lourd !
Ce qu'on veut, c'est vraiment permettre une différenciation entre les différentes pathologies à partir d'une présentation clinique (comme on nous le disait si souvent avec le cours de démarche clinique).
S'il y a une subtilité entre deux étiologies (ex. toux sèche vs toux grasse), à ce moment-là, ça vaut la peine de mettre deux modèles distincts plutôt que de tout mettre dans « toux ».
Pour la présentation sur téléphone intelligent, comme je disais précédemment, je trouve que les notes de bas de page sortent très bien en fait. Personnellement, je trouve ça mieux que de tout mettre en format texte.
Pour la version pour téléphone, ce serait bien (que ce soit dans un modèle ou bien dans les notes de bas de page) qu'on puisse faire apparaître l'information et disparaître au besoin. Sinon, c'est trop chargé.
Les notes de bas de pages ne génèrent pas du HTML compatible avec les moteurs de recherche. Si les choses ne sont pas affichées d'emblée, elles sont souvent ignorées par les engins de recherche également.
C'est pour ça que je prône l'utilisation du CSS.
Alors j'irais pour ceci.
_______