Sujet sur Discussion:Périchondrite auriculaire

@Antoine Mercier-Linteau, j'ai vu que tu as changé certains modèles sémantiques sur cette page. Quelques questions.

• Pourquoi avoir changé perçage de l'oreille pour perçage seul ? Le perçage du nombril ou du mamelon ne rendent pas à risque de périchondrite.
• Pourquoi avoir enlevé la spécificité quant au lieu de l'érythème, de la rougeur et de la chaleur ? Ça commence à nous limiter de ne pas avoir les modificateurs. Dans ce cas-ci, c'est quand même assez précis le lieu de la lésion. Ça ne peut pas être partout sur le corps... C'est comme si on mettait seulement érythème pour l'arthrite septique... C'est érythème périarticulaire et oedème articulaire qu'il faut mettre, pas seulement érythème et oedème... non ?

Les modificateurs s'en viennent, J'essaie de prévoir le coup.

À terme, chaque balise va pointer vers une page. Par contre, est-ce qu'on pourra avoir des pages sur l'érythème de la main, de l'oreille, du nez, etc. Et ensuite des pages sur l'oedème de la main, de l'oreille, du nez, etc. Ça pourrait être sans fin, surtout si on commence à ajouter les lésions dermatologiques.

Je me disais que les seules pages qui seront nommées d'après une localisation seront les pages sur les douleurs (Gestion:Tâches/Liste/562) et les distributions en dermatologie (Gestion:Tâches/Liste/568). Pour tous les autres signes et symptômes, ça passera par des modificateurs.

C'est du moins mon plan. Cependant je suis très ouvert à le remettre en question. Peut-être que dans le fond, on a juste à couvrir l'oedème, l'érythème, la douleur, la déformation, les papules, les macules, les nodules, les plaques, les taches ? Ça ferait 3-400 pages, mais un coup faites ce serait tout ?

Je comprends, en effet. Mais en même temps, a-t-on vraiment besoin de faire des pages avec du contenu pour tous les liens créés ? Les liens eux-mêmes ne sont-ils pas suffisants pour alimenter une IA ou un truc intelligent ?

Ce qui me dérange, c'est pour des maladies très très spécifiques qui ne peuvent être qu'à un seul endroit sur le corps.

• Disons une cellulite périorbitraire. Ce n'est pas seulement de l'érythème, mais de l'érythème de la paupière à rechercher. Modificateur : de la paupière.
• Pour la périchondrite, c'est spécifiquement un érythème en lien avec la région cartilagineuse de l'oreille. Modificateur : du cartilage de l'oreille
• Pour l'arthrite septique, c'est un érythème vis-à-vis une articulation. S'il y a un érythème au mi-bras, ce n'est pas un article septique, c'est certain. Modificateur : articulaire
• Pour la mastoïdite, même chose. Modificateur : mastoïdien.

Je crois qu'on en avait déjà parlé, mais les modificateurs ne seront pas forcément obligés d'avoir leurs pages à eux, mais pourront être intégrés à même la page érythème. Donc d'avoir une sous-section « palpébral » (cellulite périorbitraire, chalazion, orgelet, etc.), « articulaire » (goutte, arthrite septique, arthrite inflammatoire, etc.) et « cutané » (liste infinie !) dans la page sur l'érythème.

C'est exactement ça ! Les modificateurs n'ont pas leur pages à eux. Ils sont listés sur la page du signe/symptôme comme des sous-section.

S'il y a un lien sur le wiki il faut qu'éventuellement il y ait une page. On pourrait décider que les balises de signes ne sont plus des liens et seulement du texte, comme ça ça paraîtrait moins fou que d'avoir pleins de liens rouges qui mènent vers des pages qui n'existent pas.

Cependant, les balises sémantiques avec lien vont selon moi rendre un éventuel assistant clinique IA plus fiable et moins long à entraîner, car on aura pas à lui dire que:

• articulation érythémateuse
• érythème articulaire
• genou rouge
• rougeur sur une articulaire
• etc.

Sont en fait la même chose.

Ça va permettre aussi la recherche par signes et symptômes.

Ça va aussi rendre possible le diagnostic de maladies plus complexes dont d'autres maladies sont la présentation clinique comme par exemple le signe de Leser-Trélat. La plupart des cliniciens n'auraient vu que des kératoses séborrhéiques.

• « S'il y a un lien sur le wiki il faut qu'éventuellement il y ait une page. On pourrait décider que les balises de signes ne sont plus des liens et seulement du texte, comme ça ça paraîtrait moins fou que d'avoir pleins de liens rouges qui mènent vers des pages qui n'existent pas. »
  • Pas nécessairement. Disons érythème avec modificateur articulaire.
  • Dans le modèle :
    • Champs principal : érythème
    • Modificateur : articulaire
  • Le lien pourrait pointer vers la sous-section articulaire sur la page de l'érythème de la même façon que ceci pointe vers la section approche clinique de l'embolie pulmonaire : Embolie pulmonaire#Approche clinique.
  • Donc dans le texte, le lien apparaîtrait en bleu.

Oui c'est exactement ce que je dis. C'est le champ nom dans le modèle de balise sémantique qui dicte la page cible. Tous les autres champs ne participent pas à la création du lien. Pour qu'un lien apparaisse en bleu (existant) la section cible n'a pas besoin d'exister (p. ex: EP#123456).

Il faut donc garder les noms de balises sémantiques le plus simples possible sans pour autant sacrifier de la précision sur la présentation clinique. Ce n'est pas simple à expliquer par contre alors c'est du travail d'éditeur en chef / avancé.

Selon moi, les modificateurs devraient être une nouvelle priorité en programmation bientôt lorsqu'on aura intégré les dons !

Parfait si on dit la même chose :)