Discussion:Périchondrite auriculaire

@Antoine Mercier-Linteau, j'ai vu que tu as changé certains modèles sémantiques sur cette page. Quelques questions.

• Pourquoi avoir changé perçage de l'oreille pour perçage seul ? Le perçage du nombril ou du mamelon ne rendent pas à risque de périchondrite.
• Pourquoi avoir enlevé la spécificité quant au lieu de l'érythème, de la rougeur et de la chaleur ? Ça commence à nous limiter de ne pas avoir les modificateurs. Dans ce cas-ci, c'est quand même assez précis le lieu de la lésion. Ça ne peut pas être partout sur le corps... C'est comme si on mettait seulement érythème pour l'arthrite septique... C'est érythème périarticulaire et oedème articulaire qu'il faut mettre, pas seulement érythème et oedème... non ?

Les modificateurs s'en viennent, J'essaie de prévoir le coup.

À terme, chaque balise va pointer vers une page. Par contre, est-ce qu'on pourra avoir des pages sur l'érythème de la main, de l'oreille, du nez, etc. Et ensuite des pages sur l'oedème de la main, de l'oreille, du nez, etc. Ça pourrait être sans fin, surtout si on commence à ajouter les lésions dermatologiques.

Je me disais que les seules pages qui seront nommées d'après une localisation seront les pages sur les douleurs (Gestion:Tâches/Liste/562) et les distributions en dermatologie (Gestion:Tâches/Liste/568). Pour tous les autres signes et symptômes, ça passera par des modificateurs.

C'est du moins mon plan. Cependant je suis très ouvert à le remettre en question. Peut-être que dans le fond, on a juste à couvrir l'oedème, l'érythème, la douleur, la déformation, les papules, les macules, les nodules, les plaques, les taches ? Ça ferait 3-400 pages, mais un coup faites ce serait tout ?

Je comprends, en effet. Mais en même temps, a-t-on vraiment besoin de faire des pages avec du contenu pour tous les liens créés ? Les liens eux-mêmes ne sont-ils pas suffisants pour alimenter une IA ou un truc intelligent ?

Ce qui me dérange, c'est pour des maladies très très spécifiques qui ne peuvent être qu'à un seul endroit sur le corps.

• Disons une cellulite périorbitraire. Ce n'est pas seulement de l'érythème, mais de l'érythème de la paupière à rechercher. Modificateur : de la paupière.
• Pour la périchondrite, c'est spécifiquement un érythème en lien avec la région cartilagineuse de l'oreille. Modificateur : du cartilage de l'oreille
• Pour l'arthrite septique, c'est un érythème vis-à-vis une articulation. S'il y a un érythème au mi-bras, ce n'est pas un article septique, c'est certain. Modificateur : articulaire
• Pour la mastoïdite, même chose. Modificateur : mastoïdien.

Je crois qu'on en avait déjà parlé, mais les modificateurs ne seront pas forcément obligés d'avoir leurs pages à eux, mais pourront être intégrés à même la page érythème. Donc d'avoir une sous-section « palpébral » (cellulite périorbitraire, chalazion, orgelet, etc.), « articulaire » (goutte, arthrite septique, arthrite inflammatoire, etc.) et « cutané » (liste infinie !) dans la page sur l'érythème.

C'est exactement ça ! Les modificateurs n'ont pas leur pages à eux. Ils sont listés sur la page du signe/symptôme comme des sous-section.

S'il y a un lien sur le wiki il faut qu'éventuellement il y ait une page. On pourrait décider que les balises de signes ne sont plus des liens et seulement du texte, comme ça ça paraîtrait moins fou que d'avoir pleins de liens rouges qui mènent vers des pages qui n'existent pas.

Cependant, les balises sémantiques avec lien vont selon moi rendre un éventuel assistant clinique IA plus fiable et moins long à entraîner, car on aura pas à lui dire que:

• articulation érythémateuse
• érythème articulaire
• genou rouge
• rougeur sur une articulaire
• etc.

Sont en fait la même chose.

Ça va permettre aussi la recherche par signes et symptômes.

Ça va aussi rendre possible le diagnostic de maladies plus complexes dont d'autres maladies sont la présentation clinique comme par exemple le signe de Leser-Trélat. La plupart des cliniciens n'auraient vu que des kératoses séborrhéiques.

• « S'il y a un lien sur le wiki il faut qu'éventuellement il y ait une page. On pourrait décider que les balises de signes ne sont plus des liens et seulement du texte, comme ça ça paraîtrait moins fou que d'avoir pleins de liens rouges qui mènent vers des pages qui n'existent pas. »
  • Pas nécessairement. Disons érythème avec modificateur articulaire.
  • Dans le modèle :
    • Champs principal : érythème
    • Modificateur : articulaire
  • Le lien pourrait pointer vers la sous-section articulaire sur la page de l'érythème de la même façon que ceci pointe vers la section approche clinique de l'embolie pulmonaire : Embolie pulmonaire#Approche clinique.
  • Donc dans le texte, le lien apparaîtrait en bleu.

Oui c'est exactement ce que je dis. C'est le champ nom dans le modèle de balise sémantique qui dicte la page cible. Tous les autres champs ne participent pas à la création du lien. Pour qu'un lien apparaisse en bleu (existant) la section cible n'a pas besoin d'exister (p. ex: EP#123456).

Il faut donc garder les noms de balises sémantiques le plus simples possible sans pour autant sacrifier de la précision sur la présentation clinique. Ce n'est pas simple à expliquer par contre alors c'est du travail d'éditeur en chef / avancé.

Selon moi, les modificateurs devraient être une nouvelle priorité en programmation bientôt lorsqu'on aura intégré les dons !

Parfait si on dit la même chose :)

Terminée

@Nouha Lahmek, toujours intéressé à publier cet article ? Elle est en cours de modification actuellement, mais pas prêt pour la publication encore. On termine cet article ?

Je vais pouvoir terminer cette page @Michaël St-Gelais vu que c'est moi qui l'a commencé. Je pense que @Nouha Lahmek est très occupée avec le Carms de cette année.

Sans problème ! J'attends de tes nouvelles !

Ça vaut peut-être la peine pour toi de relire : Classe:Maladie/Prototype. Il y a eu des changements depuis 6 mois :P

Nous avons également statué finalement sur les tableaux de diagnostics différentiels que tu avais l'habitude de faire en conseil d'administration. Voir la section Commentaires de la bannière ci-dessous.

La section obligatoire Diagnostic différentiel ne contient pour le moment aucune information.
Toute contribution serait appréciée.

---

Description:	Cette section traite du diagnostic différentiel de la maladie, c'est-à-dire aux autres diagnostics à évoquer lorsque confronté à ce diagnostic.
Formats:	Liste à puces
Balises sémantiques:	Diagnostic différentiel
Commentaires:	Chaque diagnostic doit être spécifié à l'aide d'une propriété sémantique de type Diagnostic différentiel. La liste à puce est le format à utiliser, toujours précédée d'une courte phrase introductive avec un deux-points. Évitez les tableaux dans cette section. Gardons-les pour d'autres sections pour garder l'efficacité de l'article. Vous pouvez ajouter quelques éléments discriminants après chaque diagnostic différentiel. Si c'est un ou deux éléments, vous pouvez mettre ces éléments discriminants entre parenthèse après le modèle Diagnostic différentiel. S'il s'agit de quelques phrases, insérez une note de bas de page après le modèle Diagnostic différentiel. Pour élaborer plus longuement sur la manière de distinguer la maladie et ses diagnostics différentiels, servez-vous de la section Approche clinique. Si vous désirez écrire un paragraphe sur les différentes manières de distinguer le diagnostic A du diagnostic B, vous pouvez écrire un paragraphe dans la section Approche clinique qui mentionnent tous les éléments qui permettent de distinguer ces diagnostics entre eux au questionnaire, à l'examen clinique et aux examens paracliniques. Attention de ne pas confondre le diagnostic différentiel avec les étiologies et les complications. Le diagnostic différentiel, ce sont les autres maladies qui peuvent avoir une présentation clinique similaire. Les étiologies sont les entités qui causent la maladie. Les complications sont les entités qui découlent directement de la maladie.
Exemple:	Le diagnostic différentiel de l'appendicite comprend : l'abcès tubo-ovarien [diagnostic différentiel] l'atteinte inflammatoire pelvienne [diagnostic différentiel] la grossesse ectopique [diagnostic différentiel] Pour différencier la grossesse ectopique de l'appendicite, il faut d'abord questionner les facteurs de risques XYZ du patient... (voir la section Commentaires de la présente bannière pour des instructions plus détaillées si vous désirez souligner des éléments discriminants.) la cystite [diagnostic différentiel].

@Daniel Sehayek, je vais donner tous mes commentaires. Au début, ça se pourrait qu'il y en ait beaucoup, puis ça va diminuer avec le temps.

• J'ai enlevé le titre de section « Introduction ». Selon le prototype Classe:Maladie/Prototype, il n'y a pas de titre pour la première section en haut de la page (qu'on nomme par ailleurs définition). D'ailleurs, la définition était un peu longue : j'ai retranché des phrases qui étaient soient +/- utiles ou dupliqués d'autres sections pour s'en tenir à l'essentiel.
• Dans l'infobox, j'ai retiré ce qui se trouvait dans la section Acronyme. Il y avait Périchondrite dans la section acronyme, alors que c'est davantage fait pour accueillir des trucs comme EP pour l'embolie pulmonaire, MCAS pour maladie cardiaque athérosclérotique, et ainsi de suite.
• Il faut éviter les phrases de ce genre : « Dans une série de 112 cas rapporté par Tejs Ehlers Klug et al qui comprenait 12 patients avec abcès et 100 sans abcès, P. aeruginosa étaient retrouvés dans 58% des cas avec abcès tandis que le S aureus était retrouvé dans 49% des cas sans abcès. »
  • Ma correction : P. aeruginosa est retrouvé dans 58% des cas avec abcès tandis que le S. aureus est retrouvé dans 49% des cas sans abcès. ^[1]
  • Dans la ligne éditoriale, on a statué qu'on ne fera pas de longue phrase par rapport à des devis d'études sur le wiki. On va à l'essentiel et à la viande, mais on cite adéquatement nos sources. Dans l'exemple précédent, on mentionnait l'étude, mais à la fin de la phrase, on ne trouvait pas la référence. C'est plutôt l'inverse qu'il faut faire sur le wiki : on va à l'essentiel et on met une référence à la fin.
• Attention aux formats des titres et des sous titres. Il ne doit pas y avoir de deux-points dans les titres et les sous-titres. Ça doit être similaire en tout point à Classe:Maladie/Prototype. Dans ce cas-ci, Questionnaire et Examen physique ne sont pas conformes.
  • D'abord, les deux-points ne sont pas conformes, il faut les retirer.
  • On nomme la section Examen physique --> Examen clinique pour que ce soit inclusif de la psychiatrie.
• Je suggère de diviser en deux paragraphes la section Questionnaire :
  • les symptômes de la périchondrite
  • les autres éléments d'histoire à aller chercher (qui ne sont pas déjà mentionnés dans les facteurs de risque).
• Pour les conventions en lien avec les listes, voir les Aide:Conventions. Elles ne sont pas conformes dans les sections Examens paracliniques, ddx.
• Pour les tableaux, quand ça s'y prête bien, utilise la mise en page de cellule « Cellule de contenu ».
• Pour le ddx, c'est vraiment fait pour être une liste. Si tu veux mettre des précisions --> Notes de bas de page.

J'ai remarqué aussi dans tes références que tu utilises WorldCat de McGill.

• https://mcgill.on.worldcat.org/atoztitles/link?sid=Entrez:PubMed&id=pmid:25825232

Plutôt que de mettre l'URL de la page, il faut mettre le PMID ou le DOI. Sur la page en question, pour générer les références adéquatement, il faut insérer :

• Pour le DOI « 10.1002/lary.25238 »
• Pour le PMID «25825232» (on le retrouve dans l'URL à la toute fin).

De cette manière, on a la référence comme ceci^[1] plutôt que comme cela^[2].

Également, par rapport aux références, il y a certaines références qui ont été insérés plusieurs fois individuellement plutôt que de les réutiliser. Malheureusement, le système n'est pas assez intelligent pour reconnaître que cette référence a déjà été utilisé dans l'article... Il faut donc y penser soi-même.

Dans le menu sourcer, il y a le menu « réutiliser ». Si tu insères le PMID ou tout autre identifiant dans la barre de recherche, tu pourras cliquer pour réutiliser l'article.

C'est le cas notamment de l'article de StatPearls avec le PMID 34283447 et l'article du Merck, qui revient sous des numéros différents, alors que je présume que c'est le même.

Dans les autres modifications notables que j'ai fait dans cet article.

• J'ai utilisé un peu plus les notes de bas de page lorsque c'était des détails intéressants, mais pas nécessairement cliniquement utiles.
• J'ai ajouté les modèles sémantiques dans plusieurs sections, dont les traitements, les complications et plusieurs autres sections.
• Note bien la différence entre les éléments d'histoire et les symptômes. Bien noter également que les facteurs de risque ne sont pas répétés dans la section questionnaire dans les éléments d'histoire : ils ont déjà une section à eux seuls avec un modèle dédié. Bref, dans les éléments au questionnaire, il y a trois modèles sémantiques :
  • les facteurs de risque (les antécédents du patients la plupart du temps, mais ce qui prédispose à la maladie plus généralement)
  • les symptômes (ce que le patient se plaint)
  • les éléments d'histoire (les trucs intéressants à aller chercher au questionnaire qui ne sont ni des facteurs de risque ni des symptômes de la maladie, attention de ne pas utiliser les éléments d'histoire pour faire un questionnaire ORL, neurologique, cardio et pneumo complet, mettre seulement les éléments les plus pertinents à aller chercher).
• J'ai retiré beaucoup de duplication de l'information.
• J'ai refait la mise en page des listes selon les conventions.
• La définition est beaucoup plus courte qu'elle ne l'était.

Étant donné qu'on veut faire de toi un champion de l'écriture, va voir ici pour voir la différence entre les versions.

@Bao Anh Do, cet article est bien abouti, on aurait besoin d'un petit tour de la question avant publication. :)

@Michaël St-Gelais J'ai modifié le point 9 (en retournant à la source) Sinon, le reste c'est beau =). Un article droit au but!

Bonjour à tous ! Michaël prend des vacances bien méritées.

J'ai publié la page. Fantastique travail ! Une publication sur les réseaux sociaux sera faite à son retour.

J'en ai profité pour faire quelques petites améliorations de forme, notamment au niveau des données sémantiques. Tout est dans l'historique.

Merci !

Merci à vous tous ! Bel article.

La coordination de l'article n'est plus pertinente. Écriture en cours.

@Oumkaltoum Harati, as-tu un peu de temps pour retravailler cette page ? Ce serait quoi ton échéancier ? :) Si tu ne peux pas, c'est ok aussi. Juste me le faire savoir.

Malheureusement pas encore mais ça fait partie de mes tâches à faire. Je vise à finaliser les deux pages (toux et perichondrite) d'ici 3 mois si ça te va,

Excellent je vais mettre ça dans le gestionnaire de rédaction.

@Daniel Sehayek

Cette page a été modifiée par Christelle. Si tu peux la réviser stp. Merci beaucoup !

Bonjour @Michaël St-Gelais j'ai fini à réviser cette page. J'ai modifié quand même beaucoup sur cette page surtout au niveau de la mise à jour des informations ainsi que la structure. Il y avait plusieurs références de Uptodate que j'ai remplacé avec les références originales. Tu me diras si tu as des commentaires supplémentaires pour cette page. Merci

Voir Sujet:Wjnhq1ewjeacjry7 ci-bas.