Discussion Wikimedica:Tâches/Liste/342

Sauter à la navigation Sauter à la recherche

À propos de ce flux de discussion

Non modifiable

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

@Michaël St-Gelais, voici mon analyse du rapport.

  1. Lors d'une inclusion pour laquelle il fallait apposer un modèle de références erronée, il n'était pas clair qu'il fallait le faire sur la page source du modèle. Les bibliothécaires l'ont plutôt ajouté en dessous de l'inclusion.
  2. Pour les références à actualiser, il semblait plus rapide de copier tout le texte dans une page Word pour y travailler et ajouter la référence (). J'ai du mal à comprendre pourquoi et il faudrait interroger directement l'équipe pour mieux comprendre les difficultés rencontrées.
  3. Les bibliothécaires se sont servies de Modèle:Améliorations nécessaires pour signifier que des sources tertiaires (par exemple, UpToDate) avaient été utilisées, mais suggère la création d'un modèle dédié pour le faire à même le texte.
  4. Les bibliothécaires ont utilisé Modèle:Référence à actualiser comme Fourre-tout et suggèrent l'ajout des modèles suivants:
    • Lien brisé
    • Référence incomplète
    • Référence dédoublée dans la liste de références
    • Référence problématique
  5. Les bibliothécaires ont relevé quelques bogues (genre les erreurs de références, les références citées en doule) qu'il m'appartient de régler.
  6. On parle quand même de 45 à 150 minutes par pages selon la longueur. Pas si mal... Ceci, leur recommandation de bien délimiter les tâches du patrouilleur est à point. Je suis également d'avis que le patrouilleur est encouragé à faire des corrections lorsqu'il le juge pertinent ou de lancer un sujet de discussion pour avertir les éditeurs.
  7. Une formation sur les bonnes pratiques en citation est suggérée, ce qui est tout à fait pertinent.
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau, ma première réflexion, c'est qu'on a affaire à des pros. Nous sommes chanceux !

  1. D'accord.
  2. Je crois que c'est en mode édition vs consultation. En mode édition, on perd les informations essentielles par rapport aux sources. Une possibilité serait de travailler en splitscreen.
  3. Je suis d'accord avec la création d'un modèle « Source tertiaire à éviter ».
  4. Je suis d'accord avec la création des 4 modèles.
  5. Comment comptes-tu régler ça ? Programmer un truc qui permet de détecter une référence insérée en double ?
  6. Exact ! S'ils lisent le texte et voient une erreur de français, c'est ok de corriger !
  7. Oui. J'imagine que leur expérience ici va leur permettre de faire des meilleures pages d'aide !
  8. Ajout de sources et ajout de références. J'ai vu ton exemple ci-dessous. Je crois que c'est ok de séparer les deux, sauf que c'est une nuance qu'il va falloir expliquer à tout le monde, donc contre-productif au final. Autant les bibliothécaires que les nouveaux utilisateurs...
  9. À quel point le bandeau est nécessaire ? Ne pourrait-on pas utiliser seulement des petits modèles à insérer dans la page ?
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

C'est vrai! L'affichage des références en mode édition est louche, ceci semble avoir été corrigé dans la dernière version de MediaWiki.

Concernant la différence entre les sources et les références, j'ai questionné les bibliothécaires sur la pertinence de séparer les deux. J'attends leur réponse.

Concernant le bandeau, c'est un item important car certains points à améliorer peuvent s'appliquer à l'entièreté d'un article (pas assez d'images, pas assez de liens, etc.)

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
  • Good !
  • Parfait !
  • On pourrait mettre les modèles à la fin des références, mais dans des modèles individuels. Ce serait un indicateur, sans pour autant prendre beaucoup d'espace visuellement. Ça pourrait aussi nous permettre d'utiliser un modèle comme « manque de liens » ou « manque d'image » pour une section en particulier. On pourrait se servir de ce modèle pour répertorier les sections pour lesquelles nous aurions des besoins en image ! :) On pourrait insérer par exemple un modèle dans une section en particulier, et décrire la photo ou l'image qu'on voudrait qui y soit dans un commentaire à l'intérieur du modèle.
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Les gens de Wikipédia ont choisi de privilégier les petits marqueurs subtils dans le texte et la grosse bannière qui englobe tous les problèmes généraux de la page. Les bannières par section sont déconseillées car trop lourdes visuellement.

Comme tu le suggères, on pourrait certainement créer des petits marqueurs pour indiquer qu'un paragraphe manque de liens/images.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

En bref, voici les interventions qu'on compte faire et nos recommandations :

  1. Lors d'une inclusion pour laquelle il faut apposer un modèle de références erronée, il est préférable de la mettre sur la page source.
  2. Pour les références à actualiser, il semblait plus rapide de copier tout le texte dans une page Word pour y travailler et ajouter la référence. C'est probablement parce que l'affichage en mode édition et consultation est différente. Nous ferons la mise à jour de MediaWiki, ce qui réglera peut-être le problème. Par ailleurs nous recommandons aux bibliothécaires de travailler à 2 écrans, ce qui permet de toujours garder une version de la page en mode écriture et l'autre en mode lecture, ce qui diminuera probablement le temps passé à réviser un page (vu l'absence de l'intervention d'un logiciel tiers comme Microsoft Word).
  3. Il faut créer différents modèles supplémentaires :
    • Source tertiaire à éviter
    • Lien brisé
    • Référence incomplète
    • Référence dédoublée dans la liste de références
    • Référence problématique
    • Image nécessaire
    • Liens manquants
  4. Pour les erreurs de français évidentes, il est tout à fait correct que les bibliothécaires les modifient (ou pour les tournures de phrase problématiques). Bref, tout ce qui est en lien avec la qualité du français, en autant que ça ne prenne pas trop de temps aux bibliothécaires.
  5. On garde le bandeau avec les problèmes généraux de la page. Celui-ci sera mis à la fin de la page.
  6. Pour le dossier « Ajout de sources vs ajout de références », on a besoin de l'opinion des bibliothécaires. De ton point de vue, c'est nécessaire. De mon point de vue, c'est mêlant. À eux de trancher !
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Chantal Beauregard (discussioncontributions)

Merci pour le suivi de notre rapport. L'utilisation de 2 écrans est une bonne idée et pourrait peut-être nous éviter de copier les références dans Word. Lors de l'exercice, nous avons trouvé plus facile de travailler avec Word,surtout pour l'insertion de commentaires que nous pouvions changés en cours de route sans que ce soit enregistré plusieurs fois dans Wikimedica. Cette façon de faire nous a permis d'uniformiser les commentaires au fur et à mesure.

La création de modèles supplémentaires devrait aider à cibler rapidement le problème. Nous aimons bien le libellé "Sources tertiaires à éviter", car plusieurs sources tertiaires peuvent être utiles à utiliser. Elles ne sont pas toutes à éviter.

Pour le dossier "Ajout de sources vs ajout de références", Marie-Claude et moi en avons discuté et nous suggérons d'utiliser seulement "Ajout de références".

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau, je crois que ça vaudrait la peine de faire une publication sur la page de l'OBNL pour annoncer l'existence de ces modèles. Peux-tu faire une petite vidéo bien courte pour expliquer comment on insère ces modèles ? Ce serait un bon ajout. Personnellement, si j'allais sur la page d'aide, je ne saurais pas comment les ajouter.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)
Cliquez pour activer l'animation

Que penses-tu d'un petit gif?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Il ne fonctionne pas le GIF. Du moins pas ici. Peux-tu me l'envoyer par courriel ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Oups, petit bogue avec le système de discussion et le visualiser d'images. Voici le lien vers le fichier, il faut que tu cliques dessus pour voir l'animation.

J'aime quand même bien l'idée de ces petits gifs. C'est simple, léger et c'est vraiment facile à mettre à jour lorsque les techniques ou l'interface changent. Le bémol, pas de voix.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je trouve que l'idée des GIF est excellente. Est-il possible qu'il soit un peu moins granulaire ? (plus d'images). On n'a pas vraiment besoin de voix pour expliquer ça. C'est très intuitif. En plus, ça ne périme pas !

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Oui, mais ce n'est pas souhaitable, car la taille du gif va augmenter considérablement. J'ai trouvé un logiciel pour les faire sous Linux. Il doit en exister un pour Apple.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je vais très certainement chercher ça en temps opportun.

Qu'as-tu fait jusqu'à présent et que reste-t-il à faire ? J'ai perdu le fil.

Liste des articles à patrouiller

3
Résumé par Michaël St-Gelais

La liste des articles à patrouiller a été déterminé. Projet pilote réalisé.

MaudeLD (discussioncontributions)
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je dirais que dans le cadre du projet pilote elle l'est. Il y a bien sûr beaucoup plus de pages que cela sur la plateforme. On va cogiter sur une manière d'identifier les pages à patrouiller et créer un tableau de bord pour que les bibliothécaires puissent faire un suivi.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

J’ai enlevé la page de l’embolie pulmonaire et j’en ai rajouté trois qui sortent du four.

Téléconférence du 16/04/2020

7
Résumé par Michaël St-Gelais

Résumé de la téléconférence et des décisions prises à cet effet.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Personnes présentes

  1. @MaudeLD
  2. @Chantal Beauregard
  3. @Michaël St-Gelais
  4. @Marianne Demers-Desmarais
  5. @Marie-Claude Laferrière
  6. Utilisateur:Antoine Mercier-Linteau

Compte-rendu

Voici les points abordés lors de la téléconférence:

Analyse de la page

  • L'article sur l'EP a été révisé par l'équipe de la bibliothèque qui nous a fourni un document Word avec les erreurs inscrites. Il a fallu 1h45 pour la révision et 1h30 pour la rédaction du rapport à 2 bibliothécaires. Les principaux problèmes détectés sont les suivants.
    • Sources insuffisantes : Seulement 6 références. En comparaison, il y a 28 références pour la page Embolie pulmonaire dans Wikipédia.
    • Citations nécessaires : Le texte n’est pas suffisamment cité. Plusieurs paragraphes n’ont aucune citation.
    • Sources qui pourraient être plus récentes : Voir la référence 5.
    • Références incomplètes : Voir la référence 3. La référence ne permet pas d’identifier convenablement le document. (On suppose qu’il s’agit du cours d’un professeur).
    • Source tertiaire: UpToDate : Selon nous, cette source ne devrait pas être utilisée comme référence. (Exemple pour la définition de toux il y a une référence UpToDate).
    • Lien non fonctionnel pour Merck Manual: Pulmonary Embolism (PE) : Le lien n’est plus fonctionnel. Cette ressource tertiaire semble la principale source utilisée. De plus, l’information se trouvant dans cette source n’est pas suffisamment citée.
    • Mention de droits d’auteur de l’image sur le côté : la mention de droits devrait-elle être plus visible pour l’image ?
  • La page sur l'EP était particulièrement difficile car ancienne et crée rapidement comme preuve de concept.
  • Plusieurs autres erreurs ont été relevées
    • Fautes d'orthographe
    • Signes et symptômes non référencés
    • Citations nécessaires
    • Absence de citation dans les notes issus de l'expérience du rédacteur et non référencés

Décisions

Les décisions suivantes ont été prises:

  • Le projet doit se doter d'une ligne éditoriale (est-ce que Aide:Conventions ferait l'affaire?)
  • Il faut permettre les références dans les notes. (Wikimedica:Tâches/Liste/332)
  • Lorsqu'une image interne à la plateforme est utilisées, ses informations de droit d'auteur ne sont pas affichées par le MediaViewer (Wikimedica:Tâches/Liste/333)
  • Le modèle Modèle:Améliorations nécessaires sera utilisé et simplifié afin que les personnes révisant une page puissent y indiquer les défauts généraux (voir Discussion modèle:Améliorations nécessaires)
  • Des modèles seront créés afin de permettre l'identification de problèmes à même le texte. (Wikimedica:Tâches/Liste/295/2)
  • Un nouveau type de référence "Expérience personnelle". (Wikimedica:Tâches/Liste/295/3)
  • Il sera plus simple à l'avenir pour les bibliothécaires de passer par la plateforme pour faire leurs suggestions et leurs corrections.
  • La révision d'un autre article sera tentée, cette fois-ci un article mieux fait afin d'obtenir une idée de combien d'effort sera nécessaire à la révision à l'intérieur du wiki et avec les outils créés à cette fin.
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je rajoute à ton résumé la nécessité de créer une page/espace où les ressources documentaires libre accès sont présentées (à favoriser), ainsi que les ressources documentaires médicales en générale, avec les nuances qui s'imposent pour chacune d'entre elles.

MaudeLD (discussioncontributions)

Bonjour @Michaël St-Gelaiset @Antoine Mercier-Linteau, je ne me rappelle pas si on avait convenu d'un échéancier pour la mise en place des modèles qui serviront aux bibliothécaires pour leur vérifications. La bibliothécaires me demandent à quel moment je pourrai les former, mais je préférerais le faire avec les nouveaux modèles. J'aimerais juste avoir une idée, si c'est possible, pour pouvoir leur donner une réponse un peu plus précise.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Salut Maude. On est en train de travailler sur la bannière à mettre dans le haut de la page. Il restera les petits modèles à apposer à l'intérieur du texte. Cela dépende Michaël aussi, mais de mon côté, je te dirais que le tout pourrait être prêt dans le courant de la semaine prochaine?

Après, il faudra voir avec toi si c'est conforme.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je termine le modèle aujourd'hui, je le soumets à Antoine pour vérifier s'il y a des erreurs, et on vous l'envoie. Est-ce que ça te va ? Tu pourras nous donner tes impressions.

MaudeLD (discussioncontributions)

Oui, c'est bon pour moi!

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Liste de pages à vérifier

12
Résumé par Michaël St-Gelais

La liste de page a été établie.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

@MaudeLD, @Michaël St-Gelais, j'ai ramassé une brochette de 10 pages de situations cliniques et de maladies qui selon moi sont de qualité suffisantes pour être analysées dans le cadre du projet pilote.

MaudeLD (discussioncontributions)

Super, merci! Je transmets l'information à mes collègues et je vous reviens avec un échéancier plus précis.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ça me va. Merci Maude !

MaudeLD (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau@Michaël St-GelaisBonjour à vous, j'ai rencontré toutes mes collègues afin de planifier le travail sur les 10 articles. En ce qui concerne le droit d'auteur, la vérification des articles pourrait être faite d'ici le 24 janvier. Pour la vérification des sources, le travail prendra plus de temps à cause des obligations des bibliothécaires impliquées. Elles pourraient livrer au plus tard dans la semaine du 17 avril. Est-ce que cela vous convient?

Aussi, @Antoine Mercier-Linteau, une nouvelle bibliothécaire sera impliquée, il s'agit de Marie-Claude Laferrière. Elle souhaite se créer un compte dans Wikimedica, comment doit-elle procéder pour que ça marche étant donné qu'elle n'a pas de numéro de pratique?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Ce délai nous va à merveille! Pour le compte de Marie-Claude Laferrière, je vais m'en occuper. Les comptes des professionnels doivent être créés manuellement.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Oui, ce délai nous va tout à fait ! De toute manière, l'importation va ralentir jusqu'en février. Après février, on veut importer une base de donnée 100 % open source que l'on va croiser avec Wikidoc/WikEM pour créer les articles. Bref, ce sera molo jusqu'en mars pour l'importation.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

J'ai changé légèrement les pages à patrouiller. La version ci-haute est à jour.

MaudeLD (discussioncontributions)

Bonjour @Michaël St-Gelais, c'est noté. Toutefois, nous avons commencé le travail avec la page «Embolie pulmonaire». Les bibliothécaires en ont fait une analyse complète afin d'évaluer le temps requis pour faire la patrouille. On a justement un rencontre à se sujet cette semaine. Est-ce ok pour vous?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

C'est parfait! Voulez-vous que l'on participe à cette rencontre?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Oui c'est génial. Je me pose la même question qu'Antoine :)

MaudeLD (discussioncontributions)

Bonjour @Michaël St-Gelais et @Antoine Mercier-Linteau, je viens de former les bibliothécaires pour le patrouillage des pages. Elles souhaiteraient pouvoir ajouter des bandeaux à l'intérieur des articles, pour identifier spécifiquement les problèmes. Est-ce qu'elles doivent utiliser le modèle «Améliorations nécessaires» ou vous allez créer un modèle spécifique?

Aussi, elles ont soulevé une redondance entre les options «Ajout de sources» et «Manque de références» dans le modèle. La distinction est claire une fois le bandeau publié, car cela devient «Cet article manque de références» et «Cet article manque de références insérées au travers du texte.» Or, si on crée, comme elles le suggèrent, un bandeau de section pour le manque de référence, l'option «Manque de références» pour l'en-tête deviendrait caduque. De plus, je changerais «Ajout de sources» pour «Manque de références» dans le bandeau d'en-tête, question d'être cohérents dans les mots utilisés.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je pourrais effectivement modifier Modèle:Améliorations nécessaires pour qu'on puisse l'apposer à une section en particulier aussi. Ceci dit, lorsque des passages en particulier sont problématiques, ne serait-il pas plutôt souhaitable d'utiliser les modèles pour identifier les passages problématiques? À moins que la section ne soit très longue et bourrées d'erreurs.

Concernant les sources et les références, nous tentons de faire (comme sur Wikipédia) une distinction entre les deux. Peut-être que notre terminologie est à revoir?

Assez de références, pas assez de sources

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Pellentesque lacinia id lacus sed varius. Quisque ultricies posuere lorem in ullamcorper. Morbi interdum ex et justo placerat sodales. Fusce dictum aliquam orci, quis elementum metus accumsan egestas. Nunc vehicula, turpis quis eleifend iaculis, tellus est rhoncus mauris, ut fringilla nisi eros vel est. In at convallis sapien. Sed justo nulla, aliquet ut dapibus id, eleifend vel diam. Morbi porta mauris odio, a laoreet sapien tincidunt a. Nam ultrices pellentesque massa, ut imperdiet lacus maximus in. Praesent gravida maximus felis, non ornare felis semper ac. Vestibulum sit amet ligula faucibus, lobortis est non, aliquet leo. Interdum et malesuada fames ac ante ipsum primis in faucibus. Vestibulum imperdiet nisi sed elit vehicula aliquet. Sed varius lacus sed urna tempor, nec auctor neque vehicula. Praesent pellentesque id nunc at posuere.[0 1]

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Pellentesque lacinia id lacus sed varius. Quisque ultricies posuere lorem in ullamcorper. Morbi interdum ex et justo placerat sodales. Fusce dictum aliquam orci, quis elementum metus accumsan egestas. Nunc vehicula, turpis quis eleifend iaculis, tellus est rhoncus mauris, ut fringilla nisi eros vel est. In at convallis sapien. Sed justo nulla, aliquet ut dapibus id, eleifend vel diam. Morbi porta mauris odio, a laoreet sapien tincidunt a. Nam ultrices pellentesque massa, ut imperdiet lacus maximus in. Praesent gravida maximus felis, non ornare felis semper ac. Vestibulum sit amet ligula faucibus, lobortis est non, aliquet leo. Interdum et malesuada fames ac ante ipsum primis in faucibus. Vestibulum imperdiet nisi sed elit vehicula aliquet. Sed varius lacus sed urna tempor, nec auctor neque vehicula. Praesent pellentesque id nunc at posuere.[0 1]

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Pellentesque lacinia id lacus sed varius. Quisque ultricies posuere lorem in ullamcorper. Morbi interdum ex et justo placerat sodales. Fusce dictum aliquam orci, quis elementum metus accumsan egestas. Nunc vehicula, turpis quis eleifend iaculis, tellus est rhoncus mauris, ut fringilla nisi eros vel est. In at convallis sapien. Sed justo nulla, aliquet ut dapibus id, eleifend vel diam. Morbi porta mauris odio, a laoreet sapien tincidunt a. Nam ultrices pellentesque massa, ut imperdiet lacus maximus in. Praesent gravida maximus felis, non ornare felis semper ac. Vestibulum sit amet ligula faucibus, lobortis est non, aliquet leo. Interdum et malesuada fames ac ante ipsum primis in faucibus. Vestibulum imperdiet nisi sed elit vehicula aliquet. Sed varius lacus sed urna tempor, nec auctor neque vehicula. Praesent pellentesque id nunc at posuere.[0 1]

Références

Assez de sources, pas assez de références

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Pellentesque lacinia id lacus sed varius. Quisque ultricies posuere lorem in ullamcorper. Morbi interdum ex et justo placerat sodales. Fusce dictum aliquam orci, quis elementum metus accumsan egestas. Nunc vehicula, turpis quis eleifend iaculis, tellus est rhoncus mauris, ut fringilla nisi eros vel est. In at convallis sapien. Sed justo nulla, aliquet ut dapibus id, eleifend vel diam. Morbi porta mauris odio, a laoreet sapien tincidunt a. Nam ultrices pellentesque massa, ut imperdiet lacus maximus in. Praesent gravida maximus felis, non ornare felis semper ac. Vestibulum sit amet ligula faucibus, lobortis est non, aliquet leo. Interdum et malesuada fames ac ante ipsum primis in faucibus. Vestibulum imperdiet nisi sed elit vehicula aliquet. Sed varius lacus sed urna tempor, nec auctor neque vehicula. Praesent pellentesque id nunc at posuere.[1 1][1 2][1 3][1 4]

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Pellentesque lacinia id lacus sed varius. Quisque ultricies posuere lorem in ullamcorper. Morbi interdum ex et justo placerat sodales. Fusce dictum aliquam orci, quis elementum metus accumsan egestas. Nunc vehicula, turpis quis eleifend iaculis, tellus est rhoncus mauris, ut fringilla nisi eros vel est. In at convallis sapien. Sed justo nulla, aliquet ut dapibus id, eleifend vel diam. Morbi porta mauris odio, a laoreet sapien tincidunt a. Nam ultrices pellentesque massa, ut imperdiet lacus maximus in. Praesent gravida maximus felis, non ornare felis semper ac. Vestibulum sit amet ligula faucibus, lobortis est non, aliquet leo. Interdum et malesuada fames ac ante ipsum primis in faucibus. Vestibulum imperdiet nisi sed elit vehicula aliquet. Sed varius lacus sed urna tempor, nec auctor neque vehicula. Praesent pellentesque id nunc at posuere.[/wiki/Aide:R%C3%A9f%C3%A9rences" title=" Ce passage nécessite une référence."> Référence nécessaire]

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Pellentesque lacinia id lacus sed varius. Quisque ultricies posuere lorem in ullamcorper. Morbi interdum ex et justo placerat sodales. Fusce dictum aliquam orci, quis elementum metus accumsan egestas. Nunc vehicula, turpis quis eleifend iaculis, tellus est rhoncus mauris, ut fringilla nisi eros vel est. In at convallis sapien. Sed justo nulla, aliquet ut dapibus id, eleifend vel diam. Morbi porta mauris odio, a laoreet sapien tincidunt a. Nam ultrices pellentesque massa, ut imperdiet lacus maximus in. Praesent gravida maximus felis, non ornare felis semper ac. Vestibulum sit amet ligula faucibus, lobortis est non, aliquet leo. Interdum et malesuada fames ac ante ipsum primis in faucibus. Vestibulum imperdiet nisi sed elit vehicula aliquet. Sed varius lacus sed urna tempor, nec auctor neque vehicula. Praesent pellentesque id nunc at posuere.[/wiki/Aide:R%C3%A9f%C3%A9rences" title=" Ce passage nécessite une référence."> Référence nécessaire]

Références

MaudeLD (discussioncontributions)

Merci Antoine, je crois que les modèles pour identifier les passages problématiques feront très bien l'affaire. J'étais sous l'impression que le modèle Améliorations nécessaires était le seul qui avait été créé... je n'avais pas vu les marqueurs associés, désolée! Bref, c'est ok pour moi.

Pour la nuance entre Assez de références, pas assez de sources et l'inverse, je suis d'accord avec vous. Cela dit, «Pas assez de sources» va (quasi) nécessairement avec «Pas assez de références», mais l'inverse n'est pas vrai. Donc, quand on signale un manque de sources, il faut toujours signaler un manque de référence en plus. Est-ce que ça peut se refléter dans le modèle «Manque de sources», pour qu'on laisse faire le manque de références (qui va un peu de soi) lorsqu'on signale un manque de sources?

Est-ce que les modèles pour identifier les passages problématiques seront prêts bientôt?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Les modèles pour identifier les passages problématiques sont tous prêts et la documentation en lien a été fait également :) S'il y a des modifications à faire avec leur usage, n'hésite pas à commenter sur la page de discussion en lien avec le modèle.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Ils sont pas mal prêts je crois. Il reste certainement de petites choses à peaufiner, mais cela pourra être fait ultérieurement.

Le Modèle:Améliorations nécessaires ira éventuellement classer les articles dans des catégories propres à chaque problème. Nous pourrons mettre les articles ayant des problèmes de sources également dans la catégories pour les problèmes de références.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Une autre option serait d’ajouter un commentaire dans le modèle pour bien spécifier ce que l’on entend, et de regrouper les deux options en une seule.

Il n’y a pas de sujets plus anciens