Sujet sur Discussion Wikimedica:Tâches/Liste/342

Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

@Michaël St-Gelais, voici mon analyse du rapport.

  1. Lors d'une inclusion pour laquelle il fallait apposer un modèle de références erronée, il n'était pas clair qu'il fallait le faire sur la page source du modèle. Les bibliothécaires l'ont plutôt ajouté en dessous de l'inclusion.
  2. Pour les références à actualiser, il semblait plus rapide de copier tout le texte dans une page Word pour y travailler et ajouter la référence (). J'ai du mal à comprendre pourquoi et il faudrait interroger directement l'équipe pour mieux comprendre les difficultés rencontrées.
  3. Les bibliothécaires se sont servies de Modèle:Améliorations nécessaires pour signifier que des sources tertiaires (par exemple, UpToDate) avaient été utilisées, mais suggère la création d'un modèle dédié pour le faire à même le texte.
  4. Les bibliothécaires ont utilisé Modèle:Référence à actualiser comme Fourre-tout et suggèrent l'ajout des modèles suivants:
    • Lien brisé
    • Référence incomplète
    • Référence dédoublée dans la liste de références
    • Référence problématique
  5. Les bibliothécaires ont relevé quelques bogues (genre les erreurs de références, les références citées en doule) qu'il m'appartient de régler.
  6. On parle quand même de 45 à 150 minutes par pages selon la longueur. Pas si mal... Ceci, leur recommandation de bien délimiter les tâches du patrouilleur est à point. Je suis également d'avis que le patrouilleur est encouragé à faire des corrections lorsqu'il le juge pertinent ou de lancer un sujet de discussion pour avertir les éditeurs.
  7. Une formation sur les bonnes pratiques en citation est suggérée, ce qui est tout à fait pertinent.
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau, ma première réflexion, c'est qu'on a affaire à des pros. Nous sommes chanceux !

  1. D'accord.
  2. Je crois que c'est en mode édition vs consultation. En mode édition, on perd les informations essentielles par rapport aux sources. Une possibilité serait de travailler en splitscreen.
  3. Je suis d'accord avec la création d'un modèle « Source tertiaire à éviter ».
  4. Je suis d'accord avec la création des 4 modèles.
  5. Comment comptes-tu régler ça ? Programmer un truc qui permet de détecter une référence insérée en double ?
  6. Exact ! S'ils lisent le texte et voient une erreur de français, c'est ok de corriger !
  7. Oui. J'imagine que leur expérience ici va leur permettre de faire des meilleures pages d'aide !
  8. Ajout de sources et ajout de références. J'ai vu ton exemple ci-dessous. Je crois que c'est ok de séparer les deux, sauf que c'est une nuance qu'il va falloir expliquer à tout le monde, donc contre-productif au final. Autant les bibliothécaires que les nouveaux utilisateurs...
  9. À quel point le bandeau est nécessaire ? Ne pourrait-on pas utiliser seulement des petits modèles à insérer dans la page ?
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

C'est vrai! L'affichage des références en mode édition est louche, ceci semble avoir été corrigé dans la dernière version de MediaWiki.

Concernant la différence entre les sources et les références, j'ai questionné les bibliothécaires sur la pertinence de séparer les deux. J'attends leur réponse.

Concernant le bandeau, c'est un item important car certains points à améliorer peuvent s'appliquer à l'entièreté d'un article (pas assez d'images, pas assez de liens, etc.)

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
  • Good !
  • Parfait !
  • On pourrait mettre les modèles à la fin des références, mais dans des modèles individuels. Ce serait un indicateur, sans pour autant prendre beaucoup d'espace visuellement. Ça pourrait aussi nous permettre d'utiliser un modèle comme « manque de liens » ou « manque d'image » pour une section en particulier. On pourrait se servir de ce modèle pour répertorier les sections pour lesquelles nous aurions des besoins en image ! :) On pourrait insérer par exemple un modèle dans une section en particulier, et décrire la photo ou l'image qu'on voudrait qui y soit dans un commentaire à l'intérieur du modèle.
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Les gens de Wikipédia ont choisi de privilégier les petits marqueurs subtils dans le texte et la grosse bannière qui englobe tous les problèmes généraux de la page. Les bannières par section sont déconseillées car trop lourdes visuellement.

Comme tu le suggères, on pourrait certainement créer des petits marqueurs pour indiquer qu'un paragraphe manque de liens/images.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

En bref, voici les interventions qu'on compte faire et nos recommandations :

  1. Lors d'une inclusion pour laquelle il faut apposer un modèle de références erronée, il est préférable de la mettre sur la page source.
  2. Pour les références à actualiser, il semblait plus rapide de copier tout le texte dans une page Word pour y travailler et ajouter la référence. C'est probablement parce que l'affichage en mode édition et consultation est différente. Nous ferons la mise à jour de MediaWiki, ce qui réglera peut-être le problème. Par ailleurs nous recommandons aux bibliothécaires de travailler à 2 écrans, ce qui permet de toujours garder une version de la page en mode écriture et l'autre en mode lecture, ce qui diminuera probablement le temps passé à réviser un page (vu l'absence de l'intervention d'un logiciel tiers comme Microsoft Word).
  3. Il faut créer différents modèles supplémentaires :
    • Source tertiaire à éviter
    • Lien brisé
    • Référence incomplète
    • Référence dédoublée dans la liste de références
    • Référence problématique
    • Image nécessaire
    • Liens manquants
  4. Pour les erreurs de français évidentes, il est tout à fait correct que les bibliothécaires les modifient (ou pour les tournures de phrase problématiques). Bref, tout ce qui est en lien avec la qualité du français, en autant que ça ne prenne pas trop de temps aux bibliothécaires.
  5. On garde le bandeau avec les problèmes généraux de la page. Celui-ci sera mis à la fin de la page.
  6. Pour le dossier « Ajout de sources vs ajout de références », on a besoin de l'opinion des bibliothécaires. De ton point de vue, c'est nécessaire. De mon point de vue, c'est mêlant. À eux de trancher !
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Chantal Beauregard (discussioncontributions)

Merci pour le suivi de notre rapport. L'utilisation de 2 écrans est une bonne idée et pourrait peut-être nous éviter de copier les références dans Word. Lors de l'exercice, nous avons trouvé plus facile de travailler avec Word,surtout pour l'insertion de commentaires que nous pouvions changés en cours de route sans que ce soit enregistré plusieurs fois dans Wikimedica. Cette façon de faire nous a permis d'uniformiser les commentaires au fur et à mesure.

La création de modèles supplémentaires devrait aider à cibler rapidement le problème. Nous aimons bien le libellé "Sources tertiaires à éviter", car plusieurs sources tertiaires peuvent être utiles à utiliser. Elles ne sont pas toutes à éviter.

Pour le dossier "Ajout de sources vs ajout de références", Marie-Claude et moi en avons discuté et nous suggérons d'utiliser seulement "Ajout de références".

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau, je crois que ça vaudrait la peine de faire une publication sur la page de l'OBNL pour annoncer l'existence de ces modèles. Peux-tu faire une petite vidéo bien courte pour expliquer comment on insère ces modèles ? Ce serait un bon ajout. Personnellement, si j'allais sur la page d'aide, je ne saurais pas comment les ajouter.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)
Cliquez pour activer l'animation

Que penses-tu d'un petit gif?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Il ne fonctionne pas le GIF. Du moins pas ici. Peux-tu me l'envoyer par courriel ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Oups, petit bogue avec le système de discussion et le visualiser d'images. Voici le lien vers le fichier, il faut que tu cliques dessus pour voir l'animation.

J'aime quand même bien l'idée de ces petits gifs. C'est simple, léger et c'est vraiment facile à mettre à jour lorsque les techniques ou l'interface changent. Le bémol, pas de voix.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je trouve que l'idée des GIF est excellente. Est-il possible qu'il soit un peu moins granulaire ? (plus d'images). On n'a pas vraiment besoin de voix pour expliquer ça. C'est très intuitif. En plus, ça ne périme pas !

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Oui, mais ce n'est pas souhaitable, car la taille du gif va augmenter considérablement. J'ai trouvé un logiciel pour les faire sous Linux. Il doit en exister un pour Apple.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je vais très certainement chercher ça en temps opportun.

Qu'as-tu fait jusqu'à présent et que reste-t-il à faire ? J'ai perdu le fil.