@Chantal Beauregard, @Marie-Claude Laferrière, j'ai amélioré le libellé de ces champs tel que suggéré dans votre rapport. Qu'est-ce que vous en dites?
Discussion modèle:Améliorations nécessaires
Nous sommes d'accord pour garder seulement le libellé "Cet article manque de source" au lieu des deux options. Cependant, qu'est-ce que ce choix fera apparaitre dans la bannière?
Deuxièmement, le libellé "Cet article contient des références anciennes qui pourraient ne plus être à jour" doit rester disponible dans la liste. Présentement, il n’est pas dans la nouvelle liste proposée ci-dessous.
Merci pour la réponse.
L'option de spécifier que les références sont trop anciennes est bel et bien là. La documentation à jour se trouve sur la page du modèle, soit Modèle:Améliorations nécessaires.
Donc vous jugez qu'il n'est pas justifié de faire la différence entre les sources (ouvrages) et les références (citations dans le texte)? Je me suis basé sur les modèles de Wikipedia pour créer cette bannière, pour couvrir les deux cas suivants:
- page avec beaucoup de références dans le texte, mais basée sur un seul ouvrage
- page avec peu de références dans le texte, mais basée sur plusieurs ouvrages
C'est peut-être aussi moi qui suit mêler dans la différence entre source et référence.
Voici le modèle de Wikipédia et les libellés pour les deux problèmes que nous tentons de rapporter sur Wikimedica:
- à prouver: Ce message permet d’indiquer qu’un article n’indique pas suffisamment ses sources, qu'il comporte quelques informations sujettes à controverses qui devraient être vérifiées sans remettre en question l'article sur le fond.
- à sourcer: Ce message permet de signaler qu’un article n’indique pas suffisamment ses sources sans remettre en question l’article sur le fond. Il concerne l’ensemble de l’article.
La bibliothécaires suggèrent de garder seulement Ajout de références (Sujet:W7fbf2pn7mncr1hb).
@MaudeLD @Antoine Mercier-Linteau
Nous utiliserons principalement ce modèle pour les bibliothécaires. Nous sommes à réfléchir également à d'autres modèles plus petits que nous pourrions insérer dans le texte, mais commençons par celui-ci.
Voici tous les cas d'usage que nous prévoyons (discuté par téléphone avec Antoine) :
- Cet article manque de source (hyperlien vers la pages d'ajout de source).
- Cet article ne respecte pas la ligne éditoriale (hyperlien vers les lignes éditoriales).
- Cet article ne respecte pas la structure établie (hyperlien vers la page sur l'ontologie).
- Cet article ne contient pas suffisamment de données sémantiques (hyperlien vers la page d'aide appropriée).
- Cet article manque de liens à l'intérieur du wiki (hyperlien vers la page d'aide appropriée).
- Cet article ne respecte pas les conventions d'écriture (hyperlien vers la page d'aide appropriée).
- Cet article utilise des sources tertiaires.
- Cet article utilise des images problématiques.
- Cet article pourrait contenir du contenu plagié (voir la discussion). --> la mention de la section serait obligatoire dans la discussion.
- Cet article est trop longue.
- Cet article manque de contenu.
- Cet article n'est pas du niveau technique requis (hyperlien vers la page d'aide appropriée).
- Cet article utilise des noms commerciaux (hyperlien vers la page d'aide appropriée).
- Cet article pourrait contenir des conflits d'intérêts ou de la publicité (voir la discussion). --> la mention serait obligatoire dans la discussion.
Cette bannière serait placée à la toute fin de la page, juste avant les références, de manière à ne pas être trop intrusif dans le contenu. Qu'en penses-tu Maude ? Il serait également déroulable. J'ai une petite hésitation à le mettre à la fin, car il faut être le plus transparent possible avec nos lecteurs. Si la bannière est placée au début et qu'il est déroulable, ce n'est probablement pas si intrusif que ça.
Les champs ci-haut seraient présents d'emblée dans le modèle lors de son ajout. Il faudrait alors ajouter soit un « 0 » ou un « 1 » pour l'activer ou le désactiver. Les pages avec ce modèle sont automatiquement répertoriées, ce qui facilite notre travail.
Tous les cas d'usage ne concernent pas nécessairement les bibliothécaires, mais c'est quand même important pour nous de le mettre dans ce modèle. Ce modèle servirait pour les problèmes majeurs. Pour les problèmes plus mineurs, on pourrait faire des modèles séparés.
Commentaires ?
Le modèle fournit aussi un paramètre nommé "liste", qui permets de rajouter des problèmes autres.
Il est également important de spécifier que lorsque des précisions et des suggestions sur les problèmes d'une page doivent être faites, elles peuvent être ajoutées comme sujet sur la page de discussion associée.
@Chantal Beauregard, @Marianne Demers-Desmarais, @Marie-Claude Laferrière, je vous ajoute à la conversation.
Voici les commentaires de @MaudeLD transmis par courriel.
- Cet article utilise des sources tertiaires. --> Elle n'est pas prête encore, mais lorsqu'elle le sera j'ajouterais un lien vers la page d'aide sur les sources on on expliquera ce qu'est la source tertiaire, pourquoi l'éviter et quelles sources privilégier
- Cet article utilise des images problématiques. --> réfère-t-on aux problèmes de droit d'auteur? Si oui, il faudrait être plus précis.
- Cet article est trop longue. --> corriger le mot longue pour long.
- Cet article manque de contenu. --> je trouve ça peu précis... est-ce qu'on pourrait plutôt signifier qu'il s'agit d'une ébauche, un peu comme dans Wikipédia, donc que l'article demande d'être complété?
- Cet article n'est pas du niveau technique requis (hyperlien vers la page d'aide appropriée) --> que voulez-vous dire par niveau technique?
Bonjour, merci pour l'ajout de mon commentaire. Il manquait le petit bout suivant (ce qui me permet aussi de tester mon ajout de commentaire) :
Concernant la bannière, je privilégierais le haut de l'article, par souci de transparence... et aussi parce qu'on ne peut pas s'attendre à ce que tous les lecteurs lisent jusqu'au bas.
- Pour répondre à « Cet article utilise des images problématiques. --> réfère-t-on aux problèmes de droit d'auteur? Si oui, il faudrait être plus précis.», je garderais l'énoncé tel quel. Votre job, c'est de flagger les problèmes. Pour une description plus précise, il serait possible d'utiliser la liste ou bien d'insérer un commentaire dans le texte, visible uniquement par les éditeurs. Dans le cas d'une image problématique, il faut définir la procédure. Ce qui est bon à savoir, c'est que toutes les images importées d'autres sources sont répertoriées dans les pages spéciales. On pourrait peut-être même faire une révision à part pour les images, étant donné que chaque image a sa page. Qu'en penses-tu @Antoine Mercier-Linteau ?
- « Cet article manque de contenu. --> je trouve ça peu précis... est-ce qu'on pourrait plutôt signifier qu'il s'agit d'une ébauche, un peu comme dans Wikipédia, donc que l'article demande d'être complété?
- J'ai changé le libellé pour celui que tu proposes.
- Cet article manque de contenu.
- C'est pour un article qui serait beaucoup trop court par rapport au niveau attendu pour ce type de page. (ex. le contenu est de qualité, est bien sourcé, mais seulement 3/10 sections sont remplies par exemple, dont plusieurs sections obligatoires).
- Cet article n'est pas du niveau technique requis.
- Ce serait un article sur une maladie avec un niveau de détail niveau pré-externat que niveau médecin en pratique. Je ne suis pas certain que vous allez l'utiliser celui-là, mais on se le garde en réserve de notre côté pour « taguer » des pages avec un niveau sous-optimal.
Effectivement, il faudra patrouiller les nouvelles images. C'est plutôt simple, car elles sont toutes classées automatiquement lors de l'importation.
J'ai mis à jour le résumé pour tenir compte des modifications suggérées.
Pour ces deux points, il serait intéressant de donner des barêmes, Ça pourrait être dans la ligne éditoriale qui peut donner ce genre de balises (que doit contenir un article complet, par exemple, et quant considère-ton qu'il est trop long). On pourrait donc éventuellement référer à la ligne éditoriale
- Cet article est trop longue > à corriger pour «long»
- Cet article manque de contenu.
Nous allons effectivement préciser le tout Maude. Concernant la qualité des images et le droit d'auteur en général. Nous sommes conscients que vous n'êtes pas des spécialistes ni que c'est votre responsabilité, mais nous sommes convaincu que vos sens sont beaucoup plus aiguisés que les nôtres quand vient le temps de détecter du texte plagié.
Sinon, cette bannière ne sera pas à l'usage exclusif de la patrouille des pages, c'est pour cela qui nous tentons d'y inclure des défauts que d'autres éditeurs pourront cocher.
Exact ! Ce ne sont pas toutes des situations que vous allez flaguer, mais c'est tout de même important pour nous que ça figure sur le modèle en question. Pour le texte plagié, je suis d'avis avec Antoine que si vous en voyez, vous pouvez aussi le rapporter sur la bannière, sans que ce soit une de vos responsabilités formelles. C'est clair que vous avez probablement les sens plus affûtés que les nôtres pour détecter cette problématique.
Dans le résumé, j'ai corrigé longue pour long.
Je suis également d'accord qu'il faudra définir les lignes éditoriales. À ce titre, je crois qu'une rencontre avec M. Kavanagh nous donnera un bon coup de main. Nous discuterons de tout ceci sur une autre tâche. :)
@MaudeLD, Michaël a ajouté les champs à la bannière. Selon ce que tu vois dans la section "Paramètres" est-ce qu'il manque quelque chose?
@Antoine Mercier-Linteau@Michaël St-Gelais voilà mes commentaires :
- Je reformulerais la description pour les conflits d'intérêt, je ne crois pas qu'on puisse dire «contenir des conflits d'intérêts», car le conflits d'intérêts est entre les personnes. Bref, je suggère : Pourrait contenir de la publicité ou les auteurs pourraient avoir un conflit d'intérêts.
- La formulation des description n'est pas uniforme, parfois vous écrivez «Cet article...» parfois «Si la page...» Je trouve que «Cet article...» est plus approprié, mais peut-être que «Si la page...» convient dans certains cas et que je ne le vois pas dans le contexte du tableau?
J'ai procédé aux changements suggérés. La seule mention de page que j'ai gardé, c'est pour la mention de la page de discussion, car il ne s'agit pas d'un article. Merci pour les suggestions ! Est-ce que ça te convient ?
C'est super! J'ai fait un test dans ma page brouillon et j'ai remarqué 2 choses :
- pour ajouter des paramètres dans le modèle, j'ai déduit qu'il fallait mettre «1» dans les champs. J'a aussi vu que ça se transformait en case à cocher une fois enregistré. Est-il possible que ce soit des cases à cocher dès le départ? C'est plus intuitif.
- le premier paramètre (Besoin d'image) ne s'affichait pas après l'enregistrement... Je n'ai toutefois pas testé tous les paramètres.
1) Je ne sais pas si c'est possible. @Antoine Mercier-Linteau?
2) C'est vrai mais je ne comprends pas. Pourtant il apparait dans le Wikicode... ! Et pourtant la documentation semble adéquate. Encore une fois, je ne suis pas sûr de comprends Antoine.
Il y avait certaines erreurs de nommage de paramètres, j'ai corrigé le tout. Je me suis aussi occupé que tout s'affiche avec des cases à cocher.
Merci infiniment ! Si je comprends bien, c'est le paramètre « autovalue » ? Et l'erreur, ça devait être des accents ?
Il n’y a aucun sujet plus ancien