Discussion Gestion:Politiques/Publication, révision par les pairs, révision éditoriale et améliorations spontanées

Le libellé décrivant les conditions pour que la littérature soit considéré à jour a été modifié dans le texte.

@Michaël St-Gelais, qui peut décider que la littérature d'une page est à jour ? Est-ce que c'est le rédacteur ou est-ce que c'est l'éditeur en chef qui révise la page ?

Utilisateur:Alexandre St-Martin a révisé la page sur l'Hypokaliémie et a décidé de lui apposer ce qualificatif. Je ne sais pas trop qu'elle a été sa méthodologie de recherche, mais je sais pour avoir beaucoup travaillé avec lui qu'il est compétent en recherche de littérature.

Pour ce qualificatif, on pourrait faire des liens vers des sujets de conversation ou l'éditeur indique quel a été sa méthodologie de recherche ?

Bonjour, je remarque avoir mis le qualificatif sans même m'en être rendu compte. Les sources sont pour la plupart récentes, mais je ne pourrais pas statuer sur le fait qu'elle sont à jour ou non. Désolé de la confusion!

Ah parfait ! Je vais l'enlever de la page.

La question se pose quand même ;) Ce processus est à clarifier.

C'est effectivement subjectif. Je crois que ce que tu mentionnes (décrire la méthodologie dans une conversation pour expliquer pourquoi la littérature est à jour) m'apparaît la meilleure idée. Mais la question suivante est : comment un éditeur en chef jugera de ça ?

Je propose que ce soit plutôt les pairs qui puissent statuer là-dessus. Le ou les auteurs originaux font le tour de la littérature et disent pourquoi leur article « a la littérature à jour ». Les pairs jugent de ça en même temps que le reste.

C'est vrai qu'il faut quand même être assez connaissant d'un sujet pour pouvoir statuer sur la couverture de la littérature. Le mieux est que ce soit évalué par les pairs.

J'ai modifié la description. Tu me diras si c'est ok.

Ça me convient.

Terminée.

@Antoine Mercier-Linteau, ton opinion la dessus ?

Devrait-on fusionner avec Gestion:Procédures/Publication d'une page ?

Je ne sais pas ... par souci de garder ça simple j'aurais tendance à séparer le tout. D'autant plus qu'une procédure est différente d'une politique (mais ça se recoupe).

Voici mes commentaires:

• Amélioration du premier paragraphe.
• Ajout d'un flowchart (on aime ça les algorithmes !)
• Ajouté une requête pour afficher les éditeurs en chefs.
• Ajouté des liens vers les catégories.
• J'ai enlevé la mention que l'article révisé par les pairs doit avoir été publié sur le wiki, un article peut passer directement des brouillons à l'état de révision par les pairs.
• J'ai ajouté une section sur la mise à jour de la littérature scientifique.
• J'ai ajouté une section sur la mise à jour.

Ça inclue beaucoup les étudiants dans le processus de rédaction. Pour l'instant on fonctionne comme ça mais éventuellement la rédaction va se faire par les professionnels (si on en arrive à nos fins).

Il faudra se doter d'une politique sur la révision informelle des pages (genre quelqu'un fait une modification spontanée ou suggère quelque chose sur la page de discussion).

1. Le flowchart n'est vraiment pas clair. Rendu là, je l'enlèverais. Ça augmente la confusion au lieu de clarifier.
2. Pour le reste, c'est pas mal prêt. J'ai refait des petites modifications, mais mineures. Peux-tu relire ?

Est-ce qu'il pourrait être amélioré ? Je pense que c'est important d'indiquer le cheminement logique que les pages suivent.

Au fond :

Page non révisée par le comité éditorial --> Page révisée par le comité éditorial --> Page révisée par les pairs --> Réattribution de la page à un nouveau comité éditorial lorsque le contenu est périmé --> Page révisée par le comité éditorial --> Page révisée par les pairs --> etc.

Merci pour les modifications, j'ai simplifié le tout un peu plus.

Pour la révision informelle des pages, il n'y a pas tellement de politique à avoir selon moi.

Si qqn fait une révision informelle pour modifier 1 ou 2 info, il faudra quand même refaire une révision par le comité éditorial dans le futur.

On est un wiki, donc on est ouvert à la modification spontanée des pages. Oui éventuellement il faudra repasser en révision éditoriale les pages qui ont été substantiellement modifiées mais admettons qu'un dosage pour un traitement change ...

• On le modifie directement sur la page ?
• On le propose sur la page de discussion ?
• Qui informe-t-on pour valider l'information ?

Je pense que nos éditeurs auront besoin d'être guidés.

Oui les éditeurs ont besoin d'être guidé.

Amélioration spontanée des pages

L'amélioration spontanée des pages est encouragée sur le wiki : il s'agit d'une plateforme de transfert de connaissance dynamique.

• S'il s'agit de corrections mineures (ex. grammaire, mise en page, amélioration d'une tournure de phrase), l'éditeur qui agit spontanément sur le wiki est libre d'effectuer la modification. Il n'est pas tenu d'en informer les auteurs de la page, ni les éditeurs en chef.
• S'il s'agit d'une correction majeure (ex. changement des recommandations dans le traitement ou dans l'investigation, changement important dans la pratique), l'éditeur qui agit spontanément est encouragé :
  • à modifier directement l'article si l'éditeur est certain que la modification fait l'unanimité dans la communauté scientifique en général, puis d'en aviser sur la page de discussion de l'article l'éditeur en chef, les auteurs de la plus récente version de l'article ou le chef de section de la spécialité concernée (sollicitation d'une contre-vérification de l'information)
  • à suggérer des modifications sur la page de discussion de l'article si la modification pourrait être controversée.

Très bien ! On l'intègre à la présente politique ou on en fait une politique à part ?

J'aurais tendance à dire à part car ça risque de se complexifier dans le futur.

Il faut par contre en faire mention sur cette polique.

Allons-y sur la présente page pour le moment pour ramasser nos idées. Si la page devient trop grosse et qu'il faut séparer nos politiques en plus petites pages, on le fera en deuxième.

À bien y penser, j'ai un malaise à la formule étudiant + éditeur en chef = révision par le comité éditorial.

Je n'ai pas de malaise pour expert + éditeur en chef par contre.

Il faut que j'y réfléchisse. Idéalement, il faudrait poser la question aux bibliothécaires demain.

Toi et moi sommes experts de la médecine générale (tu as oublié tes rôles CanMeds ;) ? ) et notre public cible est avant tout les généralistes (pour le moment). Quand on révise un article avec un étudiant, on porte donc deux chapeaux.

Si un expert a révisé l'article avec l'étudiant, notre travaille se limite à l'application des conventions et de la ligne éditoriale.

S'il faut qu'un expert tierce se soit penché sur un article pour qu'on le considère révisé par le comité éditorial et donc publiable dans l'espace principal, on y arrivera jamais.

Il faut qu'on se le dise, les articles que l'on publie sont d'excellente qualité, largement mieux que WikEM, StatPearls, Lanthier, l'INESSS, Wikipédia et j'irais même jusqu'à dire qu'ils sont supérieurs à ceux du Médecin du Québec.

L'utilisation d'experts est aussi un couteau à double tranchant. Rien de mieux qu'un généraliste pour savoir ce qu'un généraliste a besoin comme information. Si on implique trop d'expertise de pointe dans nos articles, on risque de diluer l'information pertinente dans du blabla qui ne concerne que 0,0001% des patients (rappelle-toi ce fameux cours du pré-clinique sur la bérylliose).

Après discussion avec les bibliothécaires, je n'ai plus de malaise avec étudiant + éditeur en chef = révision par le comité éditorial, à condition qu'on change le libellé « comité ». Je t'en reparlerai ailleurs.

Au fond, l'étudiant devient l'auteur principal de l'article. Nous on est l'éditeur en chef de l'article. Tout est ok ! :)

J'ai trouvé une ressource intéressante ici pour nous inspirer pour notre politique pour la révision par les pairs.

En CC-BY donc on peut la copier !

Oui ! Ce sera à faire tout de suite après. J'ai quelques tâches comme celle-là à faire.

C'est fait. Pour les morceaux nécessaires, j'ai ajouté ça à l'article.

J'ai trouvé aussi ceci. À s'inspirer !

Je suis assez satisfait du résultat de cette page pour le moment.

J'attends essentiellement que tu aies modifié le libelé Révision par le comité éditorial pour Révision éditoriale dans Modèle:Information concept avant de publier cette politique.

Tu as sûrement vu, mais c'est fait !

Oui exact ! C'est pour ça que j'ai publié. Merci pour le changement.

@Marilou Bourque @MaudeLD @Marianne Ruel

Que pensez-vous de cette politique ?

@Isabelle Thibault, @Emmanuelle Béland, @Jppialasse, @Christian Saraïlis, @Vincent Montminy-Linteau, des commentaires sur cette page de politique ?

C'est clair et quand même concis. Je n'y changerais rien

Il faudrait possiblement modifier un truc. C'est la possibilité de faire de la révision par les pairs avant la soumission à un éditeur en chef. Qu'en dis-tu Antoine ?

En effet, cela va de soit.

Je me suis aussi dit un autre truc, tant qu'à.

• Une page dont la littérature est à jour peut l'être avant ou après la révision par les pairs.
• Une page révisée par les pairs peut l'être avant ou après la révision par les pairs.
• Dans tous les cas, c'est la révision éditoriale qui permet de publier un artilcle.

Voulais-tu dire ?

Une page révisée par le comité éditorial peut l'être avant ou après la révision par les pairs.

Je pense qu'un page peut avoir sa littérature à jour avant la révision par les pairs (quoique ce sera rare).

Tout changement d'état de page demande une révision éditoriale.

Oups. Pour être certain.

• La mention « littérature à jour » peut être ajoutée avant ou après la publication de l'article.
• La révision par les pairs peut être réalisée avant ou après la publication de l'article.
• Tous les changements d'état d'une page inclut une révision éditoriale :
  • passer d'une page non publiée à une page publiée nécessite une révision éditoriale simultanée
  • ajouter la mention « littérature à jour » nécessite une révision éditoriale simultanée
  • ajouter la mention « révision par les pairs » nécessite une révision éditoriale simultanée.

On se comprend !

J'ai modifié le texte et j'ai simplifié le flowchart. J'ai enlevé la modification spontanée, car ça rendait ça plus mêlant. Ça me semble terminé. D'accord ?

d'accord

Merci!

Flowchart amélioré.

@Antoine Mercier-Linteau, je n'aime pas trop l'esthétique quand on met MAJ périodique et amélioration continue. Nécessaire ? As-tu une manière de redresser le tableau pour le rendre plus intéressant ?

Je n'aimais pas la mise en page de la flèche avant.

Je n'ai malheureusement aucun contrôle sur la manière dont les boîtes se disposent.

Par ailleurs, il faut faire attention car dans les flowcharts les flèches et boites ont des significations particulières. Dans l'immédiat Amélioration spontanée et mise à jour périodique est indiqué comme étant un état final quand c'est une transition. C'est pour ça que je l'avais modifié à l'origine car dans l'immédiat la logique ne fonctionne pas.

Pour ce flowchart ce n'est pas la fin du monde, mais pour les algorithmes médicaux il faut faire attention. Surtout si on commence à générer des computable care guidelines avec l'information contenue dans les flowcharts.

Oui je comprends que ç'a des significations particulières.

Bon pour le moment je lache prise, mais je n'aime pas trop l'apparence.

Je l'ai mis horizontal, c'est mieux ?

Peut-être un peu mieux en effet.

Ce qu'il faudrait, c'est faire en sorte qu'il y a le moins possible d'intersection entre les flèches, mais ça c'est de la programmation pour un autre jour.

Merci !