Améliorations apportées à cette classe et Classe:Symptôme.
@Michaël St-Gelais, que penserais-tu de renommer la section Signification clinique en Interprétation.
C'est pas mal à ça qu'elle sert et ce serait plus consistant avec Classe:Examen clinique. Le signes cliniques sont pour la plupart en quelque sorte des examens cliniques aus résultats binaires (là où pas là).
La même chose pourrait être faite pour Classe:Symptôme.
Je suis d'accord avec le renommage. Effectivement, ce serait plus cohérent.
J'ai fait les changements et augmenté la versions de classe. Tu peux voir si ca te convient.
Cette balise n'est plus d'actualité
@Antoine Mercier-Linteau, est-ce que la balise sémantique Signe clinique dans Examen est une erreur ou c'était volontaire ?
Si c'est volontaire, je ne comprends pas la raison pour laquelle on voudrait mettre une balise sémantique de type Signe clinique sur la page du signe clinique lui-même.
Je crois que c'était quand on voulait que les signes cliniques puissent regrouper d'autres signes cliniques (comme les triades). On a dit qu'on n'allait pas permettre cette pratique et définir les triades et pentades sur les pages de maladies.
Supprimé.
Une phrase ambiguë a été retiré en date d'aujourd'hui le 23 oct 2021.
Je ne comprends pas ce que cette phrase veut dire dans la description d'examen : « Cette section peut également définir d'autres signes cliniques (définis avec le modèle ''Signe clinique'') lorsque un signe en inclus plusieurs autres. ». Peux-tu m'aider ? Je crois deviner que tu parles des triades (ou autre ensemble de signe clinique). Cela veut dire que nous pourrions définir une triade dans une page de type signe clinique et que cette triade enverrait à des pages de signes cliniques ?
C'est exactement ça! Ceci dit, je ne sais pas si c'est tant pertinent... Pour une triade sur une page de maladie, chaque signe individuellement doit être spécifié (car ils ne sont pas toujours présents).
Peut-être qu'on devrait supprimer cette phrase histoire de ne pas trop compliquer les choses.
C'est une bonne question. Dans les triades, il y a des fois un mélange de plusieurs éléments (symptomes, signes cliniques, signes paracliniques). C'est ça le gros problème je trouve.
On pourrait considérer que ce sont des règles de décision clinique qui ont une sensibilité et une spécificité propre ? Ou on pourrait les considérer comme des examens paracliniques ?
J'aurais tendance à ne pas les prendre en compte car les triades, pentades et machins trucs ne font que servir les egos des médecins qui leur ont donné leur nom. Ça reste important d'en parler, mais ça ne mérite pas vraiment plus qu'une note de bas de page selon moi.
Les signes/symptômes devraient toujours être définis sur la page et ne devraient pas être amalgamés. Ceci dit, il est fréquent que des combinaisons de signes aient des sensibilités/spécificités spécifiques. Il faudra penser à une manière de définir ça en sémantique.
J'aurais tendance à seulement traiter des signes cliniques simples sur les pages de type Signe clinique, et donc d'enlever la phrase «Cette section peut également définir d'autres signes cliniques (définis avec le modèle ''Signe clinique'') lorsque un signe en inclus plusieurs autres. »
Je considérerais les pentades/triades/etc. comme des règles de décision clinique.
Si ce sont des règles de décision clinique, il faudra faire des pages pour? Ce n'est pas réaliste, les combinaisons sont potentiellement infinies.
Mieux vaudra créer un modèle qui permet de détailler les données de se/sp combinées.
Pour ce qui est des pages de signes, je suis d'accord pour retirer la mention qu'une page de signe clinique peut en inclure d'autres.
Je retire donc la mention comme de quoi une page de signe clinique peut en inclure d'autres.
Pour les triades/pentades/etc., tu veux mettre ça où ?
Les signes sont listés un par un dans les sections pertinentes. On peut faire mention dans la page (avec un encart?) que ces signes représentent une triade.
Pour définir ça au niveau sémantique, j'avoue qu'il va falloir se creuser la tête un peu plus.
Pas facile. On ferme et on verra où on les met lorsque le problème se présentera.
Changements apportés.
@Antoine Mercier-Linteau, les sections actuelles sont :
Je suggère les sections suivantes :
Structure mise à jour. J'ai omis la section diagnostic différentiel, car cette dernière sera générée automatiquement à l'aide de Modèle:Sections sémantiques/Signe clinique.
J'ai rouvert le sujet pour préciser deux trucs.
1) Mais si quelqu'un voulait faire l'inverse, c'est-à-dire rédiger la page du signe clinique avant les pages qui ont ce signe clinique, est-ce que cette personne pourrait le faire ? Je ne comprends pas non plus comment cette section peut exister automatiquement sans que l'on aille définit une section obligatoire. Va-t-elle être dans le corps du texte ou seulement dans l'encart ?
2) Crois-tu que technique est suffisamment inclusive pour la psychiatrie ? « Procédure » serait-elle mieux finalement ? Autre suggestion ?
Le choix s'est arrêté sur Examen.
@Michaël St-Gelais, @Vanessa Desjardins, que dites vous de remplacer la section technique par présentation. Technique s'applique moins à la psy ou au signes qu'on ne fait qu'observer. Présentation peut logiquement inclure les manoeuvres à faire pour mettre en évidence le signe clinique.
@Antoine Mercier-Linteau tu as raison que ce n'est pas nécessairement le meilleur mot. Technique n'est pas assez inclusif pour la psy. Mais présentation, je trouve que ça ressemble trop à présentation clinique. Méthode ? Processus ?
Présentation c'est une bonne idée!
Un signe clinique a une présentation clinique ;)
On parlait justement de ça dans la discussion « Modifications suggérées » il y a un an et tu disais :
«Je crois que technique peut s'appliquer dans trop de problème à la psy, car on parlerait ici de «technique d'entrevue» ». Je crois que Technique serait le plus évocateur pour les éditeurs. Sinon, on risque d'avoir des problèmes avec les éditeurs qui ne sauront pas trop quoi mettre dans la section et qui vont commencer à mettre de l'information qui a trait à la présentation clinique de la maladie qui comporte le signe... Présentation ressemble bcp trop à présentation clinique dans maladie.
Bon, je ne sais plus trop quoi penser. Sémiologie? Méthode était pas mal aussi.
On va demander à un expert qu'on a la chance d'avoir. @Olivier Roy, qu'en penses-tu ? Je te résume la problématique.
On fait des pages séparées pour décrire les signes cliniques (donc ce qui est contenu à l'examen mental). Voici la structure actuelle (Classe:Signe clinique/Prototype).
Ce qu'on veut s'assurer, c'est que ça s'applique autant à la médecine physique qu'à la psy. Trouves-tu que « Technique » s'applique aussi à la psy ? Sur l'équivalent en médecine physique, on dirait dans cette section pour le McBurney que si la douleur est localisé au 1/3 de la distance entre l'ombilic et l'épine iliaque antéro-sup, le McBurney est positif. Est-ce que cette section fonctionne avec la psy ? Suggestion de nom pour cette section qui serait plus inclusive ?
Le problème n'est pas que c'est hors propos, mais plutôt que ce serait trop récurrent. Une section "technique" inclurait toujours des observations de l'examen mental et la recherche de signaux décelés par l'histoire collatérale et longitudinale. Outres "Observations cliniques" ou "Examen objectif", je ne vois pas, vite comme cela, une bonne appellation qui unirait la médecine physique à la psychiatrie.
La section technique est facultative, donc si elle n'est pas pertinente elle peut être supprimée.
Observation ressemble quand même à présentation, mais rapporte au point de vue de l'examinateur. Je trouve que c'est un bon choix.
L'autre option, c'est de faire une section optionnelle pour la médecine physique et une autre section optionnelle pour la psychiatrie. Comme ça la personne choisit en fonction de ce qui fonctionne. Technique me semble le plus approprié pour la médecine physique, alors que Observation est plus appropriée pour la psychiatrie.
Le problème, c'est que Observation fait davantage allusion à nos yeux, alors que Technique est davantage lié à l'examen physique manuel.
Ou bien on appelle ça simplement Examen.
Très franchement, moi je trouve que "Examen", c'est très approprié et ça convient à tous les cas de figures auxquels je peux penser dans le moment, tant en psychiatrie qu'en médecine physique. S'agit de bien faire la distinction avec les examens paracliniques/investigations.
Voici les sections actuelles :
Voici mes suggestions :
Qu'en pensez-vous ? @MaudeLD@Emmanuelle@Jppialasse@Maude Allard@Antoine Mercier-Linteau@Chantal Beauregard@Emmanuelle Paquette-Raynard
Effectivement, la section recherche peut avoir un meilleur nom. Autrement, concernant la section statistiques, c'est une bonne idée, mais c'est le genre de section qui sera à compléter automatiquement à l'aide des données sémantiques, car il sera plus logique de définir le rapport de vraisemblance sur la page de maladie (avec le modèle Signe).
Absolument ! Mais d'un autre côté, c'est intéressant pour quelqu'un qui s'intéresse spécifiquement au McBurney de pouvoir retrouver l'information par rapport à la valeur de ce signe clinique sur la page du signe en question. Ça ne pourrait pas être l'inverse ? Les rapports de vraisemblance sont contenus sur la page du signe et sont inclus sur la page de la maladie ?
Je ne crois pas, car un signe n'est pas forcément associé à une maladie en particulier. Prenons les exemples de la tachycardie, TVC augmenté, signes neuros, etc. Il est donc plus logique à mon avis que cette information soit encodée sur la page de maladie (et affichée sur la page de signe). Également, c'est dans un contexte de recherche de maladie par signe qu'elle sera le plus utile, donc il est plus logique qu'elle soit définie à cet endroit.