Procédure détaillée dans la page.
@Michaël St-Gelais, je pense qu'il faut se doter de quelques règles pour la création de ces tâches.
Pensons au cas suivant: une page est révisée et publiée. Deux ans plus tard on décide d'en faire une révision par les pairs ou une nouvelle révision éditoriale.
Dans cette situation, j'irais créer une autre tâche de rédaction afin de:
Moi je garderais la même tâche, mais je modifierais le système de tâche pour que ça puisse être supporté.
On utilise le nombre de page pour se donner une idée d'où on est rendu dans le projet. Dans le cas que tu mentionnes, la même page pourrait être compté deux fois. Ça nuit à nos statistiques.
De toute manière, la modification du système de gestion de rédaction est inévitable si on va vers Pubmed.
Je ne sais pas tout à fait ce qu'il faudrait modifier dans le système pour contourner le problème. On parle ici de la nature fondamentale des tâches.
Si par exemple on a deux tâches pour la même page:
Si on réutilise la même tâche, la tâche 1 va passer de nos statistiques de pages complétées à en cours. Ça va donc donner l'impression qu'on recule en arrière quand dans les faits on avance.
Pourtant, on peut quand même inclure la page dans nos statistiques de pages rédigées (tâche 1) ET de l'inclure dans nos statistiques de pages à réviser.
S'il faut savoir exactement combien de pages uniques sont à créer / réviser, je peux dire au système d'ignore les doublons dans les requêtes.
Le fait qu'on avait des pages qui existaient déjà vient complexifier l'affaire aussi, mais éventuellement, ces tâches tendront à disparaître.
On jase. Disons qu'on a une tâche avec un résultat binaire pour la publication et un résultat pour l'état de la tâche.
Une tâche pourrait donc être publiée dans l'espace principal, mais à réviser.
Je pense que ça fonctionnerait avec tous les cas de figure. T'en penses quoi ?
Je ne crois pas. Ces différents états sont déjà présents dans le système. Une page à réviser est déjà forcément dans l'espace principal.
Il ne faut pas briser la correspondance entre 1 tâche et 1 élément de travail. Une page publiée qui est révisée 2 ans plus tard, ce sont 2 tâches qui ont été exécutées potentiellement par des personnes différentes à des dates différentes.
On pourrait vouloir aussi diviser les très grosses tâches de rédaction en 2, comme par exemple une équipe sur la partie traitement et l'autre sur la partie prévention.
Les tâches exécutées par des utilisateurs ont une valeur historique. Si on se met à changer ça cet historique va être perdu et il deviendra très difficile de dire par exemple sur quelles pages un éditeur a travaillé dans le passé. Dans l'immédiat il suffit de vérifier les tâches de rédaction qu'il a complété.
Si dans le futur un auteur fait une révision significative d'une page, on a qu'à mettre son nom dans les auteurs principaux de l'article, non ? On l'ajoute, tout simplement, après les auteurs initiaux (ou au-devant de ceux-ci).
Si un article a changé d'éditeur en chef, on ajoute un autre éditeur en chef à l'article.
Je ne perçois pas le système de gestion de rédaction comme un système de tâche. Je le perçois comme un système qui nous permet de connaître l'état des pages sur le wiki. C'est peut-être là que nos perceptions sont un peu différente.
Pour l'historique de révision, il reste... l'historique de la page ! :P
L'affaire, c'est que c'est codé et intègré à tout le reste du wiki comme un système de tâches.
Si on réutilise les tâches de rédaction, l'affichage de ces tâches hors de la page pour la rédaction sera faussé. Idem pour les statistiques. Imagine toi qu'on mettes toutes les pages créées antérieurement à réviser. Ça va totalement fausser nos statistiques de complétion.
Éventuellement je compte afficher les tâches associées à des pages dans la page de discussion. Comme ça on aura un portrait plus clair de tout ce qui est à faire et qui a été fait pour chaque sujet.
C'est aussi plus logique pour d'éventuelles personnes qui vont nous aider avec la gestion.
As-tu en tête quelque chose qu'on ne pourra pas faire si on ne réutilise pas les mêmes tâches?
J'ai quelques bogues.
Il faudra ajouter un champ pour indiquer à quelle page une tâche se réfère mais:
À la rigueur, si on avait voulu procéder comme tu le suggères, il aurait fallu développer le système différemment. Dans ma conception par contre, je trouvais que la logique du système de tâche s'appliquait tout à fait à la rédaction et qu'il allait nous donner une grande précision et un contrôle optimal.
Je pense qu'en amalgamant tout on va perdre des informations et compliquer notre processus de gestion tout en lui introduisant de nouveaux risques d'erreur.
Le système que tu suggères est intéressant, mais j'ai peu qu'il ne complexifie le processus tout en rendant la collection de statistiques plus complexe.
Revenons à la case départ. Ce qu'on veut, c'est un portait clair de l'avancement de la rédaction sur le wiki.
Ce qui semble être le plus problématique pour toi, c'est que dans le présent gestionnaire la même page va apparaître potentiellement plusieurs fois.
Pourquoi ne pas plutôt modifier la présentation de la présente page pour donner un portrait par page et non par tâche ?
De cette manière tout est clair et on conserve la puissance et l'intégration du système de tâche avec le reste du wiki.
Exact. Pour moi c'est la chose la plus importante.
Il faut aussi penser que ce système de tâche devra nous être utile pour pousser des infos vers pubmed périodiquement, donc il faudrait que plusieurs des champs nécessaires dans le formulaire y soit.
Si tu as quelque chose en tête, veux-tu en faire une maquette ? On peut mieux se projeter dans ce temps-là. Ça peut simplement être une page dans les brouillons sans toute la programmation derrière.
Vu qu'une tâche = une révision, ça va être beaucoup plus facile à automatiser.
En fait, ce que j'ai en tête c'est pas mal le même tableau présent, sauf qu'on ajoute une colonne avec le nom de la page et on regroupe les tâches impliquant la même tâche sur la même ligne.
| Accident vasculaire cérébral | Classe de maladie | 81 | Critique | Décrire la réhabilitation en contexte d'ACV | Ergothérapie | 2022-02-06 |
| 82 | Normal | Mise à jour des critères de thrombolyse | Neurologie, médecine d'urgence | 2022-02-06 |
Ok. Ça m'irait ça.
Comment ça marcherait si AVC se trouve dans plusieurs catégories à la fois ?
Ex. page réalisée et à réviser en même temps.
Et encore là, qu'est-ce qu'on gagne à faire ça par rapport à ce que je proposais au départ, c'est-à-dire que lorsque la page terminée doit être révisée, on change son état pour « à réviser » ? Je trouve qu'on est en train de complexifier, mais pour peu de bénéfice.
Une tâche par page serait suffisant. Changer l'état de la tâche ferait amplement la job.
Plusieurs tâches = beaucoup plus facile de gérer plusieurs catégorie de travail à la fois et qui se passent en simultané. On pourrait introduire d'autres types de tâche si on veut en plus (comme la mise à jour de la littérature, la révision par les pairs, etc).
En plus de nous limiter en flexibilité, ce que tu proposes:
Ça va me faire plaisir de t'expliquer tout ça verbalement avec des démonstrations.
C'est moi qui ai programmé ce système. Ça me met dans une position privilégiée pour anticiper ce qu'on aura besoin comme structure logique pour ses usages futurs. Je sais que tu te sens souvent en otage face aux décisions techniques mais fais moi confiance.
Advenant que j'aie fait fausse route, on peut toujours revenir en arrière et simplifier. Avec ce que tu proposes, il y aura eu à toutes fins pratiques perte d'information donc on sera coincé (tout sera dans l'historique, mais je ne peux pas faire de requêtes sémantiques sur l'historique).
Tu as probablement raison.
Bon ok. Vas-y comme tu penses. Ce que je trouverais dommage justement, c'est que tu passes tout plein de temps à programmer le truc, que je déteste la nouvelle façon de procéder, mais que je sois obligé de l'accepter tel quel parce que je ne peux rien y faire. Gestion:Rédaction, c'est quand même l'outil de gestion que j'utilise le plus souvent.
On en rejase avec un prototype fonctionnel alors. Assez discuté, à l'action.
Mais ce qui est par-dessus tout nécessaire :
Je prends bien note de tes commentaires et je suis tout pour la maximisation de l'ergonomie. Pour l'instant le système fonctionne quand même bien. Je vais me concentrer sur la migration du serveur et lorsque les besoins de le mettre à jour se présentera j'irais l'améliorer. En attendant j'ai écrit quelques lignes sur les règles administratives entourant la gestion des tâches. Dis-moi ce que tu en penses.
En attendant ton nouveau système, je n'appliquerai pas les règles que tu proposes. Lorsque ce sera déployé, je les suivrai.
La logique est déjà en place, c'est surtout la présentation qu'il va falloir que je modifie et cela va se faire de manière itérative.
Pour cela justement, il me faut des données alors merci de tout de suite commencer à appliquer les bonnes pratiques.