Procédure détaillée dans la page.
@Michaël St-Gelais, je pense qu'il faut se doter de quelques règles pour la création de ces tâches.
Pensons au cas suivant: une page est révisée et publiée. Deux ans plus tard on décide d'en faire une révision par les pairs ou une nouvelle révision éditoriale.
Dans cette situation, j'irais créer une autre tâche de rédaction afin de:
Moi je garderais la même tâche, mais je modifierais le système de tâche pour que ça puisse être supporté.
On utilise le nombre de page pour se donner une idée d'où on est rendu dans le projet. Dans le cas que tu mentionnes, la même page pourrait être compté deux fois. Ça nuit à nos statistiques.
De toute manière, la modification du système de gestion de rédaction est inévitable si on va vers Pubmed.
Je ne sais pas tout à fait ce qu'il faudrait modifier dans le système pour contourner le problème. On parle ici de la nature fondamentale des tâches.
Si par exemple on a deux tâches pour la même page:
Si on réutilise la même tâche, la tâche 1 va passer de nos statistiques de pages complétées à en cours. Ça va donc donner l'impression qu'on recule en arrière quand dans les faits on avance.
Pourtant, on peut quand même inclure la page dans nos statistiques de pages rédigées (tâche 1) ET de l'inclure dans nos statistiques de pages à réviser.
S'il faut savoir exactement combien de pages uniques sont à créer / réviser, je peux dire au système d'ignore les doublons dans les requêtes.
Le fait qu'on avait des pages qui existaient déjà vient complexifier l'affaire aussi, mais éventuellement, ces tâches tendront à disparaître.
On jase. Disons qu'on a une tâche avec un résultat binaire pour la publication et un résultat pour l'état de la tâche.
Une tâche pourrait donc être publiée dans l'espace principal, mais à réviser.
Je pense que ça fonctionnerait avec tous les cas de figure. T'en penses quoi ?
Je ne crois pas. Ces différents états sont déjà présents dans le système. Une page à réviser est déjà forcément dans l'espace principal.
Il ne faut pas briser la correspondance entre 1 tâche et 1 élément de travail. Une page publiée qui est révisée 2 ans plus tard, ce sont 2 tâches qui ont été exécutées potentiellement par des personnes différentes à des dates différentes.
On pourrait vouloir aussi diviser les très grosses tâches de rédaction en 2, comme par exemple une équipe sur la partie traitement et l'autre sur la partie prévention.
Les tâches exécutées par des utilisateurs ont une valeur historique. Si on se met à changer ça cet historique va être perdu et il deviendra très difficile de dire par exemple sur quelles pages un éditeur a travaillé dans le passé. Dans l'immédiat il suffit de vérifier les tâches de rédaction qu'il a complété.
Si dans le futur un auteur fait une révision significative d'une page, on a qu'à mettre son nom dans les auteurs principaux de l'article, non ? On l'ajoute, tout simplement, après les auteurs initiaux (ou au-devant de ceux-ci).
Si un article a changé d'éditeur en chef, on ajoute un autre éditeur en chef à l'article.
Je ne perçois pas le système de gestion de rédaction comme un système de tâche. Je le perçois comme un système qui nous permet de connaître l'état des pages sur le wiki. C'est peut-être là que nos perceptions sont un peu différente.
Pour l'historique de révision, il reste... l'historique de la page ! :P
L'affaire, c'est que c'est codé et intègré à tout le reste du wiki comme un système de tâches.
Si on réutilise les tâches de rédaction, l'affichage de ces tâches hors de la page pour la rédaction sera faussé. Idem pour les statistiques. Imagine toi qu'on mettes toutes les pages créées antérieurement à réviser. Ça va totalement fausser nos statistiques de complétion.
Éventuellement je compte afficher les tâches associées à des pages dans la page de discussion. Comme ça on aura un portrait plus clair de tout ce qui est à faire et qui a été fait pour chaque sujet.
C'est aussi plus logique pour d'éventuelles personnes qui vont nous aider avec la gestion.
As-tu en tête quelque chose qu'on ne pourra pas faire si on ne réutilise pas les mêmes tâches?
J'ai quelques bogues.
Il faudra ajouter un champ pour indiquer à quelle page une tâche se réfère mais:
À la rigueur, si on avait voulu procéder comme tu le suggères, il aurait fallu développer le système différemment. Dans ma conception par contre, je trouvais que la logique du système de tâche s'appliquait tout à fait à la rédaction et qu'il allait nous donner une grande précision et un contrôle optimal.
Je pense qu'en amalgamant tout on va perdre des informations et compliquer notre processus de gestion tout en lui introduisant de nouveaux risques d'erreur.
Le système que tu suggères est intéressant, mais j'ai peu qu'il ne complexifie le processus tout en rendant la collection de statistiques plus complexe.
Revenons à la case départ. Ce qu'on veut, c'est un portait clair de l'avancement de la rédaction sur le wiki.
Ce qui semble être le plus problématique pour toi, c'est que dans le présent gestionnaire la même page va apparaître potentiellement plusieurs fois.
Pourquoi ne pas plutôt modifier la présentation de la présente page pour donner un portrait par page et non par tâche ?
De cette manière tout est clair et on conserve la puissance et l'intégration du système de tâche avec le reste du wiki.
Exact. Pour moi c'est la chose la plus importante.
Il faut aussi penser que ce système de tâche devra nous être utile pour pousser des infos vers pubmed périodiquement, donc il faudrait que plusieurs des champs nécessaires dans le formulaire y soit.
Si tu as quelque chose en tête, veux-tu en faire une maquette ? On peut mieux se projeter dans ce temps-là. Ça peut simplement être une page dans les brouillons sans toute la programmation derrière.
Vu qu'une tâche = une révision, ça va être beaucoup plus facile à automatiser.
En fait, ce que j'ai en tête c'est pas mal le même tableau présent, sauf qu'on ajoute une colonne avec le nom de la page et on regroupe les tâches impliquant la même tâche sur la même ligne.
| Accident vasculaire cérébral | Classe de maladie | 81 | Critique | Décrire la réhabilitation en contexte d'ACV | Ergothérapie | 2022-02-06 |
| 82 | Normal | Mise à jour des critères de thrombolyse | Neurologie, médecine d'urgence | 2022-02-06 |
Ok. Ça m'irait ça.
Comment ça marcherait si AVC se trouve dans plusieurs catégories à la fois ?
Ex. page réalisée et à réviser en même temps.
Et encore là, qu'est-ce qu'on gagne à faire ça par rapport à ce que je proposais au départ, c'est-à-dire que lorsque la page terminée doit être révisée, on change son état pour « à réviser » ? Je trouve qu'on est en train de complexifier, mais pour peu de bénéfice.
Une tâche par page serait suffisant. Changer l'état de la tâche ferait amplement la job.
Plusieurs tâches = beaucoup plus facile de gérer plusieurs catégorie de travail à la fois et qui se passent en simultané. On pourrait introduire d'autres types de tâche si on veut en plus (comme la mise à jour de la littérature, la révision par les pairs, etc).
En plus de nous limiter en flexibilité, ce que tu proposes:
Ça va me faire plaisir de t'expliquer tout ça verbalement avec des démonstrations.
C'est moi qui ai programmé ce système. Ça me met dans une position privilégiée pour anticiper ce qu'on aura besoin comme structure logique pour ses usages futurs. Je sais que tu te sens souvent en otage face aux décisions techniques mais fais moi confiance.
Advenant que j'aie fait fausse route, on peut toujours revenir en arrière et simplifier. Avec ce que tu proposes, il y aura eu à toutes fins pratiques perte d'information donc on sera coincé (tout sera dans l'historique, mais je ne peux pas faire de requêtes sémantiques sur l'historique).
Tu as probablement raison.
Bon ok. Vas-y comme tu penses. Ce que je trouverais dommage justement, c'est que tu passes tout plein de temps à programmer le truc, que je déteste la nouvelle façon de procéder, mais que je sois obligé de l'accepter tel quel parce que je ne peux rien y faire. Gestion:Rédaction, c'est quand même l'outil de gestion que j'utilise le plus souvent.
On en rejase avec un prototype fonctionnel alors. Assez discuté, à l'action.
Mais ce qui est par-dessus tout nécessaire :
Je prends bien note de tes commentaires et je suis tout pour la maximisation de l'ergonomie. Pour l'instant le système fonctionne quand même bien. Je vais me concentrer sur la migration du serveur et lorsque les besoins de le mettre à jour se présentera j'irais l'améliorer. En attendant j'ai écrit quelques lignes sur les règles administratives entourant la gestion des tâches. Dis-moi ce que tu en penses.
En attendant ton nouveau système, je n'appliquerai pas les règles que tu proposes. Lorsque ce sera déployé, je les suivrai.
La logique est déjà en place, c'est surtout la présentation qu'il va falloir que je modifie et cela va se faire de manière itérative.
Pour cela justement, il me faut des données alors merci de tout de suite commencer à appliquer les bonnes pratiques.
La physiologie de certains organes pourrait être incorporé à l'intérieur des pages d'organes.
@Michaël St-Gelais, bonne idée de créer des sujets en anatomie. Plutôt que de faire des pages sur la Physiologie du foie par exemple, je ferais simplement une page sur le foie avant et avec une section physiologie.
Oui absolument. J'ai fait ça vite un peu, car il y a BEAUCOUP de sujets sur l'app de chirurgie.
On n'a pas encore fait l'ontologie pour les organes. Étant donné que l'entité anatomique a déjà la section physiologie, on pourrait mettre ça là. Bonne idée. Je vais tâcher de les modifier.
À utiliser avec parcimonie.
@Michaël St-Gelais, j'ai déactivé l'option critique dans Formulaire:Tâche de rédaction. Deux options s'offrent à toi pour mettre une tâche de rédaction en priorité critique:
priorité = 0 en wikicode.Je peux classer la tâche automatiquement dans ce projet lorsque la priorité est critique. Ça reste important de tagger les tâches avec les.bons projets en général.
Bon, ça ne fonctionne pas. Je suis obligé de garder le niveau critique dans le formulaire sinon ça bogue. Va falloir s'assurer de l'utiliser avec parcimonie.
Bon, alors y a-t-il moyen de faire en sorte que seulement toi et moi pouvons modifier/ajouter des tâches ?
Pas impossible, mais non sans se donner pas mal de trouble. Par exemple, les réviseures linguistiques ont besoin de modifier les tâches.
Je pense que ce sera plus facile lorsque j'aurais implanté la protection des pages en cascade (Gestion:Tâches/Liste/302), à ce moment, je pourrai facilement spécifier les bonnes permissions à la racine du système de gestion.
Les tableaux sont gros. Parfois certains résultats sont manquants.
@Michaël St-Gelais, je viens de remarquer que les tableaux sont tellement gros qu'ils n'incluent pas toutes les tâches (par exemple Gestion:Rédaction/Tâches/217).
J'investigue.
Entre-temps utilise l'outil de recherche si tu ne trouves pas ce que tu cherches.
Les tableaux ont été tous repliés.
@Antoine Mercier-Linteau, j'aimerais amener une petite suggestion. Possible de mettre les sections collapsibles d'emblée ? Comme ça, c'est moins massif pour la personne qui arrive ici pour la première fois. Qu'en penses-tu ?
Pas les sections, mais les tableaux oui. Tu veux lesquels?
Tu veux pas laisser le premier ouvert ? Histoire que les gens comprennent que les autres listes sont collapsed.
Je doute qu'un nouvel utilisateur s'oriente bien si tous les tableaux sont réduits. Encore moins sur son téléphone, où le bouton pour afficher le tableau sera probablement à l'extérieur de la zone d'affichage du fait de la largeur du tableau.
Je propose qu'on en laisse un affiché, quitte à réduire la quantité de résultats disponibles.
J'ai laissé les pages à faire et à réviser ouvertes d'emblée. C'est important d'offrir je pense quelques sujets à réviser. Peut-être qu'on peut limiter le nombre de résultats dans les pages à réviser?
C'est mieux, mais je trouve ça lourd visuellement. Je mettrais tous les tableaux « collapsed ». De toute manière perosnne n'ira voir ça sur mobile.
Au contraire, la majorité du trafic web de nos jour (et sur Wikimedica) provient des plateformes mobiles.
Oui tout à fait. Mais la majorité des gens qui vont travailler sur cette page ou la consulter seront sur un ordinateur.
Le wiki en général est destiné aux appareils mobiles en premier plan, mais cette page et les pages de gestion --> ordinateur de bureau.
Maude fait dire que « afficher » n'est pas évident d'emblée, alors peut-être ce serait mieux de faire comme tu le suggères pour les 2 premières section (4-5 possibilités, mais on peut déployer le tableau PRN).
Difficile de comprendre pour un néophyte ce que 1 à 10 et 11 + veulent dire... Je sais que ce sont les 10 premiers résultats de la requête, mais d'autres pourraient trouver ça bizarre et ne pas comprendre. Ça diminue la clarté.
L'idéal, c'est que ce soit masqué à la base pour toutes les sections, mais que ce soit peut-être plus évident pour afficher le tableau... Mais ça, je crois que ce n'est pas possible.
En fait, les sections sont collapsible d'emblée sur mobile. On pourrait donc juste laisser les 2 tableaux entiers comme c'était avant car sur ordi c'est quand même facile à naviguer.
Les tableau En cours, En révision, etc. sont plus pour la gestion, donc ils n'ont pas besoin d'être facilement consultables.
Est-ce qu'on pourrait reconsidérer le fait que seules les deux dernières sections sont collapsibles d'emblée ? Je crois que ce serait plus agréable que ce soit tout collapsible !
Moi honnêtement je préfère voir les tableaux que long. Le Ctrl-F est plus facile comme ça. C'est aussi plus évident pour les gens qui ne connaissent pas le système.
Je préfère les tableaux au long, mais il faut que je défile toute la page pour aller ouvrir les deux derniers tableaux pour faire mes ctrl+f et ça m'irrite. Si c'était tout enroulé au départ, j'afficherais le dernier, puis l'avant-dernier, puis l'avant-avant-dernier et ainsi de suite. Ça me prendrait 2 secondes.
On peut déplacer les tableaux des sujets en cours en début de page ? Sinon tu peux cliquer sur la bonne section dans la table des matières.
J'ai réduit la taille d'affichage des tableaux pour économiser de l'espace.
Non on ne déplace pas les trucs dans un ordre différent. Ce ne serait pas une bonne idée. Ce n'est pas l'ordre logique --> à faire, en cours, en révision, terminée. C'est important que ça reste dans cet ordre là.
La taille de l'affichage plus petite n'est pas une bonne idée. Il faut que je me force les yeux pour voir ce qui est écrit. La taille antérieure était bien correct.
Ok j'ai annulé le changement de taille.
Si tu veux tu peux également copier le wikicode dans ton espace personnel pour avoir les tableaux comme tu veux.
On va partir d'une prémisse de départ : on veut les deux le mieux possible pour la plateforme. Autant mes idées d'amélioration que les tiennes sont dans l'objectif d'améliorer la plateforme.
Par contre, il arrive que nos idées soient diamétralement opposées.
Il va falloir trouver une manière de résoudre ce genre de problématique, surtout pour ce qui a trait au développement et aux fonctionnalités. Ça devient vraiment lourd.
C'est frustrant pour moi, car j'ai l'impression que tu me tiens en otage, car je n'ai pas les capacités techniques pour faire les modifications moi-même. Il faut que je passe par toi, et quand ton idée est bien ancrée, y'a rien à faire (tout comme quand la mienne est bien ancrée, y'a rien à faire non plus, soyons honnête).
Je crois que lorsqu'on a des idées diamétralement opposées, pourquoi ne pas soumettre au vote sur la communauté Wikimedica ? Ça montre qu'on est actif pour le développement de la plateforme et que l'opinion des utilisateurs compte.
Quand une majorité est en désaccord avec moi, j'ai tendance à laisser aller. Je crois que tu es pas mal pareil.
Parce que là, c'est fâchant et on va nul part.
Mais la beauté de la programmation, c'est qu'on peut avoir chacun ce qu'on veut. Ça va être difficile d'expliquer la situation à la communauté parce que personne d'autre que nous ne se sert de ce tableau. J'essaie de me mettre dans les souliers de quelqu'un qui voudrait le faire et si le tableau est caché ce ne sera pas évident.
Je peux facilement coder un truc qui pour toi seulement va te fermer les tableaux. Est-ce que ça irait?
Autrement je ne suis pas fermé à l'idée d'afficher les tableaux diffèramments. J'avoue ne pas avoir mesure l'importance que ça avait pour toi. Ma priorité en ce moment, c'est l'app.
Ça n'a pas d'une importance incroyable, c'est juste dérangeant quand je navigue le tableau d'avoir à faire des clics de plus pour faire ce que je veux. Et je me dis que quelqu'un d'autre pourrait avoir le même problème que moi. Quand une page est extrêmement longue, je trouve ça judicieux quand ça apparait sous une forme abrégée que je peux déployer.
Comme je te dis, ça fait quelques fois où on est en désaccord sur le développement et que je ne peux rien faire pour tester ou le changer moi-même. C'est ça qu'il faut résoudre principalement ! Il faut penser à un mécanisme de résolution.
Je vais lancer un sondage aujourd'hui sur le groupe facebook de la communauté. On verra la réponse !
Bonne idée d'avoir généralisé la question pour les pages de contenu aussi. C'est par contre beaucoup plus compliqué à implémenter qu'il n'y paraît à cause du référencement des engins de recherche. On peut se permettre de le faire sur la version mobile car ce n'est pas la version que Google utilise pour indexer le site.
Un certain compromis je pense, c'est la table de matières qui défile avec la page comme sur Wikipédia. Une autre option, ce serait de coder un système qui se rappelle des sections qu'un utilisateur aime moins voir (genre cache moi toujours la section épidémiologie).
Avec le temps, je continue à avoir le même problème. J'aimerais vraiment que les différents tableaux soient collabés d'emblée svp : ça m'aiderait. Par exemple, si je veux savoir quelles sont les pages qui concerne l'ORL et qui sont dans en cours et en révision éditoriale, je ne peux pas car c'est mêlé avec les premières pages.
En revanche moi je me sert beaucoup plus des premiers tableaux et très fréquemment je donne un lien vers la page aux éditeurd qui se cherchent un sujet. Le système de gestion de rédaction n'est pas utile que pour nous. L'autre jour j'ai passé 1h à tenter de debugger un problème pour me rendre compte que finalement l'éditeur avait pas remarqué que les tableaux étaient fermés. C'est un pattern à éviter car ce n'est pas évident pour tous.
On pourrait te faire ton propre tableau de contrôle dans ton espace personnel ?
Encore mieux, c'est possible d'utiliser l'interface de Semantic pour construire les requêtes que tu veux.
Pourquoi ne pas mettre une belle bannière ? Pourquoi ce ne serait pas plutôt à toi de faire un compromis ?
Bon, je lâche le morceau. On verra ce que ça donne.
Merci énormément. Ça comptait beaucoup pour moi. J'ai rajouté un encart pour que le compromis soit plus acceptable.
Bogue ajouté au système de tâche Gestion:Tâches/Liste/521.
@Charles-Éric Noël Laflamme, @Michaël St-Gelais, j'ai ajouté une colonne pour trier les tâches selon la date de dernière modification de leur page cible.
Michaël, pour que ça fonctionne, il faut que le titre de la tâche soit exactement le titre de la page. Par exemple, il faut que les pages d'approche clinique soient suffixées par (approche clinique).
Merci pour cette modification. Tant qu'à être là-dedans, je crois qu'on pourrait enlever complètement la colonne « date de création ». Tu disais en fait que c'était une section importante, mais je ne suis pas trop du même avis. Ce n'est pas parce que ça fait longtemps qu'une page est dans le gestionnaire de rédaction qu'elle est forcément plus importante qu'une tâche demandée hier. Les éditeurs (et nous) devrions plutôt se fier à :
À ce titre, je crois que dans le tableau, ce serait important d'avoir le niveau de difficulté des pages au lieu de la date de création (surtout pour les pages à faire et les pages à réviser).
Autre petite suggestion d'amélioration. C'est bien correct les planches d'histologie comme en-tête, mais serait-ce possible d'avoir une plus grande qualité ? C'est un peu granulaire.
Ça marche, ces modifications par contre je vais les reporter à une date ultérieure (à moins que Charles-Éric soit game de s'essayer).
J'ai modifié l'image d'en-tête. Les raisons pour lesquelles la qualité est basse sont la rapidité du chargement et éviter de trop attirer l'oeil sur un élément qui n'est que décoratif.
Parfait pour le report à une date ultérieure. Pas urgent.
Je comprends pour la rapidité de chargement. Par contre, lorsque c'est granulaire, ça fait un peu artisanal notre site. Méthode pour que ce soit mis en cache ?
@Antoine Mercier-Linteau, le tri par date de dernière modification ne fonctionne pas. C'est trié seulement avec le jour du mois, et non la date réelle.
Actuellement, voici à quoi pourrait ressembler le tri des dates :
Ok, c'est l'affichage de la date le problème. Je check.
Échéance de la révision et échéance de l'édition implantée.
@Antoine Mercier-Linteau, pour rendre les tableaux utilisables, peux-tu stp faire ce qui suit ?
J'ai tenté ma chance, mais ce ne fût pas couronné de succès.
Ouais, c'est niveau paladin 50, ça viendra ;)
C'est implanté, le tri par date n'est pas fonctionnel par contre, j'y viendrai éventuellement.
Hahahahahaha ! Mon paladin est à peine niveau 8. Y'a aucune chance. Merci ! :)
À mettre dans le champs description lorsqu'une page est publiée sur FB/Linkedin.
@Antoine Mercier-Linteau, ce serait bien d'avoir un système quelconque à l'intérieur des tâches pour signaler qu'une page a été publiée sur les réseaux sociaux (FB et linkedin). Une idée en tête ?
Je ne suis pas certain que ce soit nécessaire à moyen terme. On publie les nouvelles pages sur les réseaux sociaux, mais à terme, c'est une pratique que l'on va délaisser je crois.
Je pense qu'il serait mieux de codifier la procédure pour la publication d'une page dans une politique, car il y a plusieurs étapes à accomplir:
Publier la page sur les réseaux sociaux ferait partie du check list.
C'est exactement de ce « check list » dont il s'agit. C'est une étape qu'on pourrait cocher dans le formulaire ou bien qu'on pourrait mettre dans le champs description.
En attendnant, c'est ça que je vais faire : mettre ça dans le champs description.
L'affaire avec le check list, c'est qu'il est complexe, qu'il va changer avec le temps et que les étapes ne sont pas toutes pareilles selon le type de page. Je ne peux pas coder ça dans le formulaire. Il faut se dire que lorsqu'une page est classée somme finalisée, c'est que les étapes du check list ont été faites.
Concernant la publication sur les réseaux sociaux, te conseille plutôt de mettre ça dans la page de discussion avec un lien vers la publication lorsque c'est fait.
Ouin non, je vais mettre ça dans la description. Plus facile pour moi et plus efficace pour ma gestion.
Les améliorations ont été pris en compte dans l'amélioration du système de gestion.
@Antoine Mercier-Linteau, après avoir utilisé un peu le système de gestion, voici quelques idées supplémentaires.
Pour les pages à réviser, c'est la révision éditoriale. Et oui l'idée c'était d'ajouter les réviseurs linguistiques dans le champ réviseur. Concernant les champs qu'on veut voir apparaître, il faudrait statuer sur qui va utiliser ce système. J'avais en tête nous et aussi des gens qui voudraient se magasiner un sujet d'écriture. Dans cette optique les champs type de page et spécialité sont utiles pour les sujets à attriburt/réviser. Dans ce qui est en cours on pourrait aussi afficher les échéances.
Je t'ai laissé un message à Sujet:Wp65pvzptcmk5lj3 pour te montrer comment faire des requêtes custom. Pour le moment, passer par les formulaires pour simplifier la requête (p. ex. tâches par spécialité et par facilité) ne fonctionne pas. On verra avec la nouvelle version de MediaWiki.
Autrement, il est toujours possible d'ordonner les colonnes sur la page.
Tout le monde semble d'accord avec l'adoption de ce système de gestion éditoriale.
@Filipa Esteves, @Nathalie Dubeau-Racine, @Francine Duval
Antoine et moi avons eu l'idée de faire un système de tâche spécifique pour la rédaction de contenu pour tous les projets de rédaction, y compris la révision linguistique. Nous mettrons fin à votre ancien système de tâche (que nous venions tout juste de mettre en place, je sais) pour celui-ci lorsque nous aurons le temps.
En bref. C'est une tâche par sujet. Dans la tâche en question, il y a un champ « révision linguistique ». Il y a quatre possibilités :
N'hésitez pas à mettre en modification la tâche suivante pour voir comment ça fonctionne : Gestion:Rédaction/Tâches/4.
@Antoine Mercier-Linteau, as-tu pensé à une solution pour l'affichage pour la révision linguistique ? Je me disais que dans la page Gestion:Rédaction/Tâches, on pourrait afficher une colonne supplémentaire : Révision linguistique. De cette manière, elles pourraient trier les pages en fonction du statut de révision linguistique. Qu'en penses-tu ? Ou bien il y aurait un moyen de leur afficher d'une certaine façon sur une autre page un peu comme les projets ?
Je peux leur créer une affichage personnalisé dans Gestion:Révision linguistique qui va répondre à leurs besoins. Une fois prêtes pour la révision, les pages vont apparaître dans leur portail et elle pourront les assigner comme elle le font maintenant pour leurs propres tâches.
Excellent ! Tiens-moi au courant quand c'est fait. :) Je ne sais pas comment faire pour les requêtes.
Attendons leur opinion. Sinon je pense qu'il faudra migrer les tâches de leur système vers celui pour la rédaction. Les tâches plus administratives seront migrées vers le système de tâche principal.
Précisément ce que j'avais en tête. Mais j'aurais aimé voir à quoi ça ressemble ce que tu as en tête pour leur présenter non seulement le système de tâche, mais comment elles vont y accéder et le naviguer.
C'est bien de leur montrer le système de tâche, mais c'est encore mieux de montrer comment elles vont l'utiliser. Si ça leur plaît, ça veut dire qu'on peut faire le changement.
Voici Gestion:Révision linguistique/Tâches de rédaction.
Peux-tu migrer quelques pages depuis ta liste pour peuples les différents états possibles? Tout devrait s'afficher automatiquement.
@Ilias El Khadraoui, @Piremiya Thayanantham, même chose pour vous !
Dans les prochaines semaines, nous prévoyons centraliser le processus de suivi pour l'écriture de page dans ce système de tâche, y compris pour le projet externat. Que pensez-vous de ce système de tâche ? N'hésitez pas à mettre une tâche en mode modification pour voir comment il est construit.
Je suis allée explorer et je trouve ça très bien! Ça me va! :)
@Nathalie Dubeau-Racine, on vous fera signe lorsqu'on effectuera la transition ! :)
Je ne connais pas encore tout à fait le système de tâches mais je trouve pratique d'avoir toutes les informations pertinentes à un seul endroit !