Voici les commentaires à Dr Brousseau :
Beau travail! Effectivement, ça prend la pression des étudiants, ce sera le principal levier à mon avis. Un argument majeur pour moi est: les étudiants utilisent l'outil alors mieux vaut y collaborer pour le rendre le plus pertinent et pédagogique possible et pour s'assurer que les connaissances jugées essentielles s'y retrouvent.
Quelques commentaires mineurs:
- Section "Estimation du temps nécessaire..." Me semble un peu longue, je présenterais peut-être seulement le scénario réaliste.
- Section "Budget" pour la phrase "Pour l'expert en évaluation, la tâche fait partie de sa tâche universitaire" je mettrais au conditionnel "... ferait partie de sa tâche universitaire.
- Pour le spécialiste en évaluation médicale, ça ne me dérange pas d'y voir mon nom, mais il est peut-être préférable d'utiliser le terme plus général "Responable facultaire de l'examen longitudinal annuel (ELA)" pour la pérennité du projet qui risque de dépasser ma carrière universitaire.
- Section "Tâches des participants", pour l'expert en évaluation j'ajouterais "S'assurer d'arrimer le contenu à l'objectif du CMC". Je pense aussi qu'il doit être impliqué lors de la rédaction de l'article pour guider l'étudiant pour une présentation pédagogique du contenu; idéalement je vois une rencontre étudiant-expert de contenu-expert pédagogique en début de processus pour être plus efficace.
Qu'en penses-tu?
Ghislain