@Chantal Beauregard, @Marie-Claude Laferrière, j'ai amélioré le libellé de ces champs tel que suggéré dans votre rapport. Qu'est-ce que vous en dites?
Sujet sur Discussion modèle:Améliorations nécessaires
Nous sommes d'accord pour garder seulement le libellé "Cet article manque de source" au lieu des deux options. Cependant, qu'est-ce que ce choix fera apparaitre dans la bannière?
Deuxièmement, le libellé "Cet article contient des références anciennes qui pourraient ne plus être à jour" doit rester disponible dans la liste. Présentement, il n’est pas dans la nouvelle liste proposée ci-dessous.
Merci pour la réponse.
L'option de spécifier que les références sont trop anciennes est bel et bien là. La documentation à jour se trouve sur la page du modèle, soit Modèle:Améliorations nécessaires.
Donc vous jugez qu'il n'est pas justifié de faire la différence entre les sources (ouvrages) et les références (citations dans le texte)? Je me suis basé sur les modèles de Wikipedia pour créer cette bannière, pour couvrir les deux cas suivants:
- page avec beaucoup de références dans le texte, mais basée sur un seul ouvrage
- page avec peu de références dans le texte, mais basée sur plusieurs ouvrages
C'est peut-être aussi moi qui suit mêler dans la différence entre source et référence.
Voici le modèle de Wikipédia et les libellés pour les deux problèmes que nous tentons de rapporter sur Wikimedica:
- à prouver: Ce message permet d’indiquer qu’un article n’indique pas suffisamment ses sources, qu'il comporte quelques informations sujettes à controverses qui devraient être vérifiées sans remettre en question l'article sur le fond.
- à sourcer: Ce message permet de signaler qu’un article n’indique pas suffisamment ses sources sans remettre en question l’article sur le fond. Il concerne l’ensemble de l’article.
La bibliothécaires suggèrent de garder seulement Ajout de références (Sujet:W7fbf2pn7mncr1hb).