@Michaël St-Gelais, @Filipa Esteves, j'ai tout affiché en exposant. (en suivi de Sujet:Xav773mnd8uzsykh).
Laissez-moi savoir.
Discussion modèle:Données épidémiologiques
Je trouve ça mieux dans l'état actuel. :) C'est niaiseux, mais juste de mettre Pr et de le mettre au même niveau, ça vient de clarifier un peu le format.
Pour le débat à l'exposant vs à la ligne, as-tu des arguments en faveur/défaveur de le mettre à la ligne ou de le conserver en exposant ?
J'ai fait un petit sondage à la communauté voir qu'est-ce qui en ressortira.
Pour les données épidémiologiques, les références sont un peu intense quand on les met directement dans le modèle. On n'est pas en mesure de réutiliser une référence utilisée ailleurs dans le texte, ce qui fait que ça pollue les références. On pourrait mettre les références juste après le modèle. Je sais que c'est moi qui avait insisté sur ce point, mais je trouve au final que c'est mieux de mettre la référence juste après le modèle. @Antoine Mercier-Linteau
Je peux tout déplacer après le modèle si tu veux et je peux toutes les amalgamer en une seule note de bas de page.
Il serait théoriquement possible de réutiliser les références existantes, mais pas sans passer par du wikicode.
Il serait aussi possible d'améliorer la présentation de ces références, genre avec du texte qui explique que la donnée vient de cet URL. Ça serait mieux qu'un lien balancé comme ça.
« Je peux tout déplacer après le modèle si tu veux et je peux toutes les amalgamer en une seule note de bas de page. » C'est probablement la meilleure option.
Mais voici une exception déjà. Disons que tu as deux références et que tu décides de faire un intervalle (ex. Se 88-95 %, et ainsi de suite pour toutes les données épidémiologiques), que fait-on ?
En fait, le champ référence est libre. Tu peux mettre un modèle dedans si tu veux (regarde ce que j'ai fait dans l'exemple). Il est donc aussi possible de mettre plusieurs URLs. Ça ne donnera pas plusieurs notes de bas de page par contre.
Pour ces données, je pense que c'est important d'être structuré. Tout mettre les références en libre après les données, on va se ramasser dans une situation style:
Dyspnée (22%)[Se: 0.9%][Sp: 0.8%][LR+:6][LR-: 0.5][RR: 0.5][VPP: 0.4%][VPN: 0.3%][NNT: 30][NNH: 40][1][2][3][4][5][6][7][8]
Bref, le gros bordel pour comprendre où a été récupéré quel chiffre.
Ok ! :) D'accord. Statu quo. C'est vrai que c'est un peu lourd, mais c'est mieux pour la structure de l'information de mettre la référence pour chaque paramètre.
@Antoine Mercier-Linteau, je suis d'accord, mais je modifierais positive likelihood ratio pour rapport de vraisemblance positive ou négative. J'ajouterais dans la description du champs qu'il s'agit du positive ou negative likelihood ratio en français. Pour le reste ça me va.
De manière à faciliter la lecture du texte, penses-tu que ce serait possible de le faire apparaître seulement lorsque le curseur est devant le modèle données épidémiologiques ? J'ai peur que ce soit un peu lourd :)
Il faudrait rajouter un sous-champ pour la source pour chacun des paramètres, tel que discuté par téléphone.
Oui certainement. On pensera à ça dans un second temps.
On devrait le faire dès le début. Étant donné que les paramètres sont tous interconnectés (sens et sp qui donnent la PLR et la NLR), ça ne vaudrait pas la peine d'en faire un espèce de modèle qui se calcule automatiquement ? Genre en rentrant la se et sp, le PLR et la NLR s'affiche automatiquement ?
Ce serait possible à faire oui. J'ai ajouté les paramètres pour les références. Il y a un petit bogue d'affichage, je m'en chargerai plus tard.
Il faudrait ajouter idéalement le NNT et le NNH pour les traitements. De cette manière, nous pourrons utiliser ce modèle pour à peu près toutes les situations. Je suis à me demander si on ne devrait pas ajouter d'autres paramètres (ex. RRR, RRA, rapport de cote, etc.). On en n'aura probablement pas besoin, mais ça serait fâcheux de ne pas l'avoir. Normalement, je crois qu'avec NNT et NNH ce serait suffisant, quoique le RRA pourrait avoir du sens, étant donné qu'on calcule les NNT NNH avec le RRA.
Excellente idée. Il sera également possible de n'activer le NNT et NNH seulement pour les traitements aussi.
J'ai ajouté ça au modèle.
J'ai documenté le modèle pour les paramètres dont nous avons parlé. Un truc que je ne comprends pas, ce sont les références. Actuellement dans ton exemple, je vois que tu as mis des références bibliographiques, mais ceux-ci ne s'affichent pas dans les références. J'ai tenté de mettre le modèle sur une autre page complètement dans mes brouillons, et quand je rajoute une référence (peu importe ce que j'écris dans la boîte en fait), ça ne se rend pas dans les références en bas de page.
En fait, dans ton exemple, tu appelles le modèle citation d'un article, mais pas dans le modèle lui-même. Peut-être ça le problème ? En attendant, j'ai documenté le modèle pour que l'utilisateur mette soit le PMID, PMC, ISBN ou DOI.
Je croyais que les balises ref à l'intérieur des modèles n'étaient pas supportées par MediaWiki, mais finalement j'ai trouvé une manière détournée de les afficher.
Le titre de la référence ne s'affiche pas par contre, mais c'est un bogue pour une autre fois.
Ok ! Donc comment ça marche actuellement pour la référence pour l'éditeur qui veut ajouter une donnée épidémiologique ? Il doit mettre la référence en wikicode ?
Oui malheureusement, l'édition de modèle dans l'éditeur visuel ne peut se faire qu'en wikicode. L'éditeur peut aussi mettre ça référence après le modèle entier sans qu'elle ne soit incluse dans ce dernier (par exemple: Dyspnée[OR 2.5][1]), ça fait une bonne job je pense et ces données ne sont pas très importantes au niveau informatique.
En effet ! C'est jusque si on permet de mettre la source à l'intérieur du modèle, il faudrait idéalement que le processus soit uniforme pour tous. À la rigueur, on peut se débarrasser de ces champs et les laisser seulement à l'extérieur... Par contre ça fait très lourd au niveau de l'affichage. C'était ça l'intérêt de l'avoir à l'intérieur du modèle. Y a-t-il une solution élégante à ce problème ?
C'est pas idéal au niveau présentation comme tu le dis. J'imagine qu'un jour les développeurs de MediaWiki ajouterons la possibilité d'avoir l'éditeur visuel dans les modèles. Ce champ existe en prévision de ce jour.
Donc pour l'instant, on va y aller yolo. Je suis prêt à procéder à l'implantation dans les modèles appropriés ?
On avait dit :
- symptôme
- signe clinique
- signe paraclinique
- examen paraclinique
C'est bien ça ? Je vais m'essayer dans un de ceux-ci pour l'implantation et tu pourras me corriger.
Parfait!
Je me suis occupé de l'implantation.
Il n’y a aucun sujet plus ancien