Discussion modèle:Données épidémiologiques

Sauter à la navigation Sauter à la recherche

À propos de ce flux de discussion

Non modifiable

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau, je suis d'accord, mais je modifierais positive likelihood ratio pour rapport de vraisemblance positive ou négative. J'ajouterais dans la description du champs qu'il s'agit du positive ou negative likelihood ratio en français. Pour le reste ça me va.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

De manière à faciliter la lecture du texte, penses-tu que ce serait possible de le faire apparaître seulement lorsque le curseur est devant le modèle données épidémiologiques ? J'ai peur que ce soit un peu lourd :)

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Il faudrait rajouter un sous-champ pour la source pour chacun des paramètres, tel que discuté par téléphone.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Oui certainement. On pensera à ça dans un second temps.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

On devrait le faire dès le début. Étant donné que les paramètres sont tous interconnectés (sens et sp qui donnent la PLR et la NLR), ça ne vaudrait pas la peine d'en faire un espèce de modèle qui se calcule automatiquement ? Genre en rentrant la se et sp, le PLR et la NLR s'affiche automatiquement ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Ce serait possible à faire oui. J'ai ajouté les paramètres pour les références. Il y a un petit bogue d'affichage, je m'en chargerai plus tard.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Il faudrait ajouter idéalement le NNT et le NNH pour les traitements. De cette manière, nous pourrons utiliser ce modèle pour à peu près toutes les situations. Je suis à me demander si on ne devrait pas ajouter d'autres paramètres (ex. RRR, RRA, rapport de cote, etc.). On en n'aura probablement pas besoin, mais ça serait fâcheux de ne pas l'avoir. Normalement, je crois qu'avec NNT et NNH ce serait suffisant, quoique le RRA pourrait avoir du sens, étant donné qu'on calcule les NNT NNH avec le RRA.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Excellente idée. Il sera également possible de n'activer le NNT et NNH seulement pour les traitements aussi.

J'ai ajouté ça au modèle.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

J'ai documenté le modèle pour les paramètres dont nous avons parlé. Un truc que je ne comprends pas, ce sont les références. Actuellement dans ton exemple, je vois que tu as mis des références bibliographiques, mais ceux-ci ne s'affichent pas dans les références. J'ai tenté de mettre le modèle sur une autre page complètement dans mes brouillons, et quand je rajoute une référence (peu importe ce que j'écris dans la boîte en fait), ça ne se rend pas dans les références en bas de page.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

En fait, dans ton exemple, tu appelles le modèle citation d'un article, mais pas dans le modèle lui-même. Peut-être ça le problème ? En attendant, j'ai documenté le modèle pour que l'utilisateur mette soit le PMID, PMC, ISBN ou DOI.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je croyais que les balises ref à l'intérieur des modèles n'étaient pas supportées par MediaWiki, mais finalement j'ai trouvé une manière détournée de les afficher.

Le titre de la référence ne s'affiche pas par contre, mais c'est un bogue pour une autre fois.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ok ! Donc comment ça marche actuellement pour la référence pour l'éditeur qui veut ajouter une donnée épidémiologique ? Il doit mettre la référence en wikicode ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Oui malheureusement, l'édition de modèle dans l'éditeur visuel ne peut se faire qu'en wikicode. L'éditeur peut aussi mettre ça référence après le modèle entier sans qu'elle ne soit incluse dans ce dernier (par exemple: Dyspnée[OR 2.5][1]), ça fait une bonne job je pense et ces données ne sont pas très importantes au niveau informatique.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

En effet ! C'est jusque si on permet de mettre la source à l'intérieur du modèle, il faudrait idéalement que le processus soit uniforme pour tous. À la rigueur, on peut se débarrasser de ces champs et les laisser seulement à l'extérieur... Par contre ça fait très lourd au niveau de l'affichage. C'était ça l'intérêt de l'avoir à l'intérieur du modèle. Y a-t-il une solution élégante à ce problème ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

C'est pas idéal au niveau présentation comme tu le dis. J'imagine qu'un jour les développeurs de MediaWiki ajouterons la possibilité d'avoir l'éditeur visuel dans les modèles. Ce champ existe en prévision de ce jour.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Donc pour l'instant, on va y aller yolo. Je suis prêt à procéder à l'implantation dans les modèles appropriés ?

On avait dit :

  • symptôme
  • signe clinique
  • signe paraclinique
  • examen paraclinique

C'est bien ça ? Je vais m'essayer dans un de ceux-ci pour l'implantation et tu pourras me corriger.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Parfait!

Il n’y a pas de sujets plus anciens