Sujet sur Discussion Gestion:Tâches/Liste/634

@Antoine Mercier-Linteau, des commentaires ? À noter que la section Plan d'action et dépenses n'est pas encore complété.

Merci pour le travail. C'est envoyé donc on croise les doigts. Quelques petits commentaires néanmoins (qui guideront la discussion avec les gens de l'UL):

• Pour ce qui est de la pérennité, le projet vient s'insérer dans Wikimedica, une plateforme déjà existante. En lisant le projet, j'ai l'impression que Wikimedica sera en quelque sorte créé pour les besoins de ce projet.
• On aurait pu faire mention de l'application mobile. De nos jours, un site web c'est passé date.
• Personnes rejointes par le projet: principalement les externes, mais aussi tous les cliniciens (dans les faits la clientèle cible de toutes les pages dans l'espace principal [mais je te l'accorde, il ne fallait pas le dire ici]).
• IA et tout le potentiel d'association de ce contenu avec par exemple, un outil de flashcards intelligentes.
• Faire payer pour le PDF ?
  • C'est quelque chose qu'il faudra programmer.
  • Tu iras voir à quoi ressemble les PDFs qui sont générés par le système, c'est mieux que rien, mais je me sentirais vraiment mal d'exiger autre chose qu'une contribution volontaire vu la piètre qualité. Une remise à niveau de ce système demandera plusieurs milliers de $ de frais.
  • Une app par contre, on pourrait la vendre quelques $.
• Svp toujours tagger les tâches avec les projets pertinents. Il y a des centaines de tâches, il faut être capable de se retrouver. Une description de tâche serait aussi la bienvenue. Le moteur de recherche n'est pas capable d'indexer les fils de discussions. En plus d'aider quelqu'un d'autre que toi et moi à comprendre de quoi il s'agit, un descriptif avec plusieurs mots clés augmente les chances que l'on retrouve une tâche.
• J'ai mis la tâche en test vu que la demande a été envoyée et qu'on a pas encore eu de résultat.

J'ai retiré la description de la tâche. Ce qui se trouvait ici n'était VRAIMENT pas représentatif de ce qui a été envoyé. À lire sur Nextcloud.

J'ai lu en diagonale la demande. Beau travail. Mes commentaires sont en effet caduques (sauf l'app).

La nécessité de mettre des bonnes descriptions dans les tâches et de les tagger avec des projets reste par contre.

Nous n'avons pas été retenu, malheureusement.

Voici la réponse obtenue lorsque j'ai demandé une rétroaction.

________

Bonjour,

Vous trouveriez ci-joint les raisons de la non-admissibilité ou la non-conformité, ces raisons sont non exhaustives, le but est de bonifier la demande pour un éventuel prochain appel de projets :

Page 7 du guide :          

•  s’inscrire dans l’une des six (6) thématiques indiquées en annexe et respecter les conditions qui lui sont associées;

• prévoir au minimum un (1) partenariat2 :

o pour l’accueil du projet afin de le présenter à la clientèle cible (le milieu de la clientèle ciblée);

o pour l’élaboration du projet ou sa présentation à la clientèle cible (le milieu pédagogique, scientifique, technologique ou entrepreneurial);

o pour le soutien financier du projet (obligatoire pour un projet présenté par une entité municipale);

• s’adresser, à leur terme, directement à au moins une des cinq (5) clientèles cibles dans le cadre d’une activité à son intention :

o les enfants du préscolaire et les élèves du primaire;

o les élèves du secondaire et les étudiants de la formation professionnelle;

o les étudiants de la formation collégiale ou universitaire;

o le personnel du préscolaire, du primaire, du secondaire, de l’éducation des adultes et du collégial;

o les personnes en situation de formation continue et/ou les formateurs en entreprise.

• présenter le projet final à la clientèle cible.

Raison : le projet doit répondre à l’ensemble des critères ci-dessus

• La rédaction et la publication d’articles ne sont pas considérées comme des activités d’un projet final présenté à une clientèle cible (cela est valable aussi pour les podcasts, sites internet, vidéos diffusées sur YouTube et autres )

Toutes les sections sont dûment remplies, particulièrement la section « Renseignements sur l’entreprise ou l’organisme » : numéro d’entreprise du Québec (NEQ) valide, numéro d’établissement, le cas échéant, et nom de l’entreprise ou de l’organisme tel qu’il figure au Registraire des entreprises du Québec. (page 12 du guide)

Raison : la section 2 n’est pas complétée

Merci de l’intérêt que vous avez porté pour NovaScience, on vous invite à bonifier le projet et redéposer pour la prochaine date du 3 juin 2024, en prenant en considération, s’il y a lieu, la mise à jour du guide et du formulaire.

Bien cordialement,

_______________

Je crois que nous ne sommes juste pas éligibles avec des articles de synthèse. Peut-être avec des flashcards... ? Commençons par le CRSNG.

Si on suit ta logique, la création de flashcards ne sera pas non plus éligible (en quoi sont-elles différentes de pages, podcasts, vidéos?).

La manière dont je le lis, c'est qu'ils veulent financer un projet avec un livrable clair, pas un budget de roulement.

C'est toi qui a écris la demande, mais est-ce que ça l'a été présenté sous cet angle ?

Je crois que ça vaudrait la peine de valider car on pourrait présenter la demande comme la création d'une ressource et non d'articles (la manière dont la ressource est structurée de doit pas leur importer).

Aussi, en relisant le guide de présentation de la demande, ça ne mentionne nul part que la rédaction d'articles n'est pas éligible. Est-ce qu'ils parlent d'articles scientifiques en lien avec le projet et qu'ils ne veulent pas financer ceux-ci ?

Il y a clairement confusion à quelque part, car nous avions pris le temps de rencontrer un conseiller qui nous avait indiqué que notre projet avait bien du bon sens et que ça fonctionnait dans les critères.

Probablement que la différence entre « article » et « ressource » peut expliquer le refus. Comme d'habitude, il s'agit probablement d'une mauvais compréhension de ce qu'on veut faire.

Est-ce que ce serait possible d'impliquer le conseiller pour mieux comprendre ce qui a accroché ?

Qu'ils ne choisissent pas notre projet ça leur appartient, mais qu'on nous dise à la fois qu'on rencontre les critères et que ensuite non ça manque de cohérence.

C'est fait.

Finalement sa réponse.

____________

Bonjour monsieur St-Gelais,

Je suis désolé que votre demande n’ait pas été retenue. Malheureusement, je ne peux pas commenter la décision de mes collègues qui ont jugé de l’admissibilité de votre demande.

Cela dit, la limite entre une demande admissible et une demande non admissible est parfois mince. Si vous le souhaitez, vous pouvez certainement considérer redéposer votre projet à la prochaine date de tombée du 3 juin.

Dans ce cas, je vous recommande de retravailler les éléments mentionnés dans le courriel de rétroaction. Par la suite, vous pourrez faire une demande de service conseil à l’adresse @NovaScienceProjet. Comme je ne suis plus impliqué dans cet appel de projets, ce sera un de mes collègues qui pourra vous conseiller.

En espérant apporter un certain éclairage à votre questionnement.

Cordialement,

Jean-Sébastien

____________

Donc ce n'est pas une bonne idée je crois à l'avenir que de pousser trop fort à comprendre, car ça peut mener à une situation délicate. Avoir une rétroaction, ok, mais souligner des incohérences entre ce qui a été dit et la rétroaction obtenue, je crois que ce n'est pas souhaitable à l'avenir.

Voilà un bel apprentissage.

En effet. Ne pas mettre nos conseillers dans des situations délicates. On peut quand même demander par les canaux officiels ce qui a achoppé non?