Sujet sur Discussion Gestion:Tâches/Liste/372

@Michaël St-Gelais, voici ce que je trouve la structure proposée plutôt adéquate. Il y a seulement la section axes et plans que je déplacerais dans l'infobox, car elle ne contient qu'un seul terme et n'a pas besoin d'être descriptive.

Par ailleurs, les items suivants:

• muscles agonistes et antagonistes
• origine
• insertion
• innervation
• vascularisation.

Pourraient être définis dans l'infobox car très simples. Une section sur le sujet irait ensuite donner des précisions sur le sujet au besoin. Ça éviterait des sections qui contiennent seulement une phrase genre Tel muscle est vascularisé par tel artère.

Ça marche. Je vais faire appliquer cette structure.

Par ailleurs, vas-tu programmer l'extension pour faire l'importation des pages de StatPearls en anatomie ? Personnellement, je n'aurais pas tendance. J'attendrais d'avoir testé.

Oui je compte le faire, car c'est une affaire de quelques minutes (voir MediaWiki:ContentImporter-statpearls-rules.json). Après, on peut facilement modifier les correspondances entre sections.

Je ne suis pas certain d'être d'accord en rétrospective. Dans les bouquins d'anatomie descriptive, ce n'est pas simplement Tel muscle est vascularisé par tel artère. Il y a aussi la manière dont cette artère se promène ou traverse la structure anatomique. C'est vrai que ça risque d'être parfois assez bref, mais pas toujours. Le trajet d'une artère ou d'un nerf pourrait très certainement faire un paragraphe à certaines occasions.

Même constat pour le reste en fait.

Tu as raison. Nous en avons discuté par téléphone et il est dans certains cas approprié de décrire en long certains aspects de l'anatomie comme la vascularisation et l'innvervation. Il est toutefois préférable de les coder sous forme de liste dans l'infobox afin d'obliger les éditeurs à les spécifier (et donc faire les bon liens sémantiques).

@Antoine Mercier-Linteau, j'ai fait un premier jet pour tous, sauf ligament. Peux-tu aller jeter un oeil ? Il manque certains détails, comme les infobox et les prototypes que je n'ai pas encore fait, mais je préfère attendre que ce soit plus solide avant de le faire.

Voici mes commentaires pour le muscle:

• Axes et plans: pourrait être simplement spécifié dans l'infobox, pas besoin d'infobox pour ça.
• Besoin de prévoir une section pour les articulations liées, les aponévroses liées et les fascias liés?

Je vais donner mes commentaires sur l'os et l'articulation dans leurs sujets de conversation respectifs.

• Axes et plans: pourrait être simplement spécifié dans l'infobox, pas besoin d'infobox pour ça.
  • J'ai l'impression que lorsqu'on décrit les axes et les plans, cela peut se faire en plusieurs phrases, pas seulement en 2-3 mots. Voici un exemple pour le fémur : « L'axe anatomique du fémur est l'axe qui relie le milieu de l'échancrure intercondylienne au sommet du grand trochanter, l'axe mécanique est l'axe qui relie le milieu de l'échancrure intercondylienne au centre de la tête fémorale, l'angle entre ces deux axes définit l'angle de valgus fémoral, en moyenne de 8 à 10°. » Tiré de http://anatomie-fmpm.uca.ma/wp-content/uploads/2020/09/FEMUR.pdf
• Besoin de prévoir une section pour les articulations liées, les aponévroses liées et les fascias liés?
  • Mmmm... ça dépend à mon sens si c'est une simple énumération ou si on a l'intention de décrire comment tel fascia ou ligament est en lien avec tel muscle ou os.

Je solliciterais notre experte en la matière @Isabelle Thibault

hahaha!!! Je suis d'Accord pour l'Axe et plan que ça peut prendre plusieurs lignes...prenez l'exemple de la scapulaire qui bouge dans plein de directions.... Il serait bien aussi de décrire quels sont les principaux ligaments associés à l'articulation. Comme pour la coxo-fémorale, il faut parler des ligaments de l'Articulation, mais c'est difficile de parler du fémur simplement sans parler des articulations associées. Je ferais une page fémur, par exemple, en mentionnant qu'il compose l'Articulation coxo-fémorale (hanche) en proximal et fémoro-tibiale (genou) en distal, mais je ferais des liens vers les pages des articulations / ligaments/ muscles...En anatomie on décrit souvent l'os, et ensuite les ligaments et muscles associés qui composent les articulations reliées... La description "passive" d'une articulation est normalement composée des surfaces articulaires, des ligaments et structures internes (ménisque, disques etc). Par la suite on y introduit les muscles tout en ajoutant la description des mouvements et plans associés à l'Action des différents muscles.. Je ne sais pas si ça fait du sens? selon vous?

@Isabelle Thibault

En résumé ?

• Axe et plan = section à part entière (pas seulement dans l'infobox)
• les articulations liées, les aponévroses liées et les fascias liés = section à part entière (pas seulement dans l'infobox)

je pense oui....mais ce n'est que mon opinion? :)

@Antoine Mercier-Linteau et @Isabelle Thibault, voici ce que j'ai pondu. Classe:Muscle/Prototype. Ça fait du sens ?

@Antoine Mercier-Linteau, tu iras voir ce que j'ai fait dans Entité anatomique. J'ai presque tout mis dedans au final, avec certains champs obligatoires et optionnels. Il reste très peu d'éléments « spécifiques » au muscle.

Je vais attendre de voir les corrections apportées par Antoine avant de me lancer dans les autres pages.

Merci à vous deux! J'ai redistribué les sections depuis Classe:Entité anatomique, car ça n'avait pas vraiment rapport d'avoir une section sur les fascias dans une classe qui peut englober l'oeil, la vésicule biliaire, le nez, etc. J'ai également déplacé ces sections dans Classe:Os et Classe:Articulation (reste à jour les prototypes).

J'ai aussi mis à jour l'extension d'importation pour les pages de StatPearls.

Je trouve que ça fait bien du sens...