Sujet sur Discussion Gestion:Tâches/Liste/319

1. Que consultez-vous comme référence au chevet de vos patients ?
2. Quelles sont les données probantes qui soutiennent les règles éditoriales pour les plateformes de référence ? (bibliothécaires)
3. Comment consultez-vous les ressources informationnelles en général ? Au chevet des patients (lecture de 2-3 min), formation continue (lecture de plusieurs dizaine de minute/heures), etc.
4. Préférez-vous le point forme ou le texte suivi ou un entre-deux ?
   • Présenter des exemples concrets.
     • Il faudrait donc faire des « maquettes » des styles éditoriaux que nous proposons avec une page de maladie typique.
5. Décrivez-nous votre plateforme de référence parfaite en ce qui a trait au style éditorial.

@MaudeLD@Antoine Mercier-Linteau, je suis d'accord avec les questions ciblées à poser aux participants.

Voici quelques suggestions :

• Que consultez-vous comme référence au chevet de vos patients ?
• Quels sont les avantages et les inconvénients des plateformes que vous utilisez ?
• Quelles sont les données probantes qui soutiennent les règles éditoriales pour les plateformes de référence ? (bibliothécaires)
• Comment consultez-vous les ressources informationnelles en général ? Au chevet des patients (lecture de 2-3 min), formation continue (lecture de plusieurs dizaine de minute/heures), etc.
• Préférez-vous le point forme ou le texte suivi ou un entre-deux ?
  • Présenter des exemples d'un même article présenté de manière différente pour supporter l'exemple.
    • Il faudrait donc faire des « maquettes » des styles éditoriaux que nous proposons avec une page de maladie typique.
• Décrivez-nous votre plateforme de référence parfaite en ce qui a trait au style éditorial.

Une fois qu'on aura les données probantes, ne pourrait-on pas plutôt passer par un sondage? Si on demande aux gens de nous ranker les apps/ressources qu'ils trouvent le plus ergonomiques (Dr. Med > Lanthier > UpToDate), etc. Ça nous donnera une excellente idée de ce qu'ils préfèrent. Un focus group, c'est davantage pour discuter d'une idée et trouver des solutions.

On pourrait certainement étendre les questions vers d'autres sujets afin de profiter de la présence des gens. Mais il sera important que les gens seront minimalement familiers avec la plateforme afin d'en retirer des réponses pertinentes.

Est-ce qu'on présente aussi les règles de Wikipedia afin de se positionner par rapport à celles-ci? C'est un bon point de départ pour la discussion je trouve.D'ailleurs, un page Wikipédia en santé pourrait peut-être être soumise dans les exemples à la question 5?

Concernant la question 2, je la trouve très générale. Ne serait-il pas mieux de la préciser en ciblant le style de rédaction? À moins que vous ne vouliez en profiter pour aller chercher d'autres infos.

Effectivement il faudrait que la question deux soit davantage ciblée sur le style éditorial.

Autrement, j'irai pas rédiger plusieurs fois la même page selon plusieurs styles. Nous pourrions plutôt choisir des sujets connexes (genre les arythmies cardiaques). Tant qu'à rédiger quelque chose, autant faire en sorte que ça puisse être réutilisé par la suite.

Je retire la question 2. Cf résumé de la discussion.