Discussion Gestion:Tâches/Liste/309

@Michaël St-Gelais, je ferme cette tâche. Depuis le temps, Wikimedica:Conventions et Wikimedica:Ligne éditoriale ont vu le jour et font consensus.

Yeah ! Merci ! En effet c'était rendu vieux.

@MaudeLD, la structure des pages de Wikimedica est définie par l'ontologie. Pour les maladies par exemple, un utilisateur se sert de Wikimedica:Ontologie/Maladie. Lorsqu'il crée une page de ce type, l'éditeur importe automatiquement la bonne structure (démo).

La page de conventions ne fait pas mention de l'ontologie, il faudra que j'ajoute un paragraphe à ce sujet.

Encore moi. Je viens de voir l'outil permettant directement la création de pages dans la page Ontologie. Si je comprends bien, il faut partir de là pour créer une page à partir d'une ontologie. Or, d'expérience, la création d'une page d'abord comme brouillon est une approche que je trouve intéressante pour les néophytes (c'est rassurant, moins de pression, possibilité de rédiger la page en plusieurs étapes avant de publier, etc.). Pourrait-on envisager la possibilité de combiner ces deux approches, créer une page à partir d'une ontologie, mais dans son brouillon?

Aussi, je crois que du matériel d'aide vulgarisé est incontournable pour la création de page basée sur une ontologie. Le contributeur peut être perdu dans les notions présentées dans la page Ontologie et l'idée est de lui faciliter la tâche de rédaction autant que possible et pour cela il n'a pas à nécessairement comprendre tous les fins détails d'une ontologie. Peut-être que le matériel que l'on développe peut servir à cela, mais je pense qu'il faudrait se questionner sur l'emplacement de l'outil qui permet la création de pages basées sur les ontologies (comme ta démo). Je ne sais pas si je suis claire! Peut-être qu'on pourrait prévoir un atelier là-dessus?

L'outil s'affiche sur le portail de l'ontologie, mais ce n'est pas par là que les utilisateurs passent pour créer une page. Le même outil est affiché sur le formulaire de création de page de MediaWiki (Clique ici pour créer une page qui n'existe pas) sur lequel tombent les gens qui cliquent sur un lien en rouge ou font une recherche sur une page qui n'existe pas.

J'aime beaucoup ton idée d'afficher le même outil de sélection pour la création de page sur le brouillon, c'est carrément pertinent. Il n'y a pas de manière autre que par la programmation alors j'ai créé une tâche (Wikimedica:Tâches/Liste/311).

Comme toi, je suis d'avis que l'utilisation de l'ontologie devrait être la plus transparente possible pour l'éditeur (qui devrait ni plus ni moins la considérer comme des gabarits). S'il faut organiser une petite rencontre pour en discuter, cela me fera plaisir.

Merci pour ces précisions @Antoine Mercier-Linteau!

On va travailler avec l'outil de création de page existant pour l'instant. Lorsque celui sur la page brouillon sera prêt, on s'ajustera.

Merci @Antoine Mercier-Linteau pour la précision. Nous allons également y faire référence dans la page d'aide pour la création d'un nouvel article. J'ai regardé la page des conventions et je me demande s'ils ne serait pas plus pertinent de créer une page d'aide spécifique aux ontologies pour ne pas alourdir la page sur les conventions et d'y référer?

Autre chose, j'ai remarqué que dans ta démo, le sous-titre «Introduction» n'était pas stylé en «Titre de section».

Oui, tu as raison, mieux vaudrait en faire une page d'aide à part avec une petite référence depuis la page sur les conventions.

L'introduction n'est pas débutée par une titre, c'est simplement le premier paragraphe de la page (comme sur Wikipedia). Le mot introduction est là pour indiquer aux gens qu'ils doivent écrire l'introduction à cet endroit. Ce n'est pas clair je me suis dit qu'il fallait que je le supprime ou précise.

@MaudeLD a écrit sur Wikimedica:Partenaires/Gestion/Liste/29/5:

Oui, c'est à ce style de page que je me réfère. En fait, nous commençons par la structure de l'aide, mais comme on veut accompagner le contributeur «pas à pas» dans sa rédaction, il y a des questions comme celle du style qui seront soulevées. L'idée n'est pas tant de développer ces contenus dès maintenant, mais d'en tenir compte et de prévoir s'ils devront être développés ou pas.

Pour ma part, si vous voulez qu'on adresse cette question, je serais d'avis de donner des exemples connus des étudiants (UpToDate et Dynamed seraient une bonne idée), mais je trouverais aussi important de définir ce style en le qualifiant, comme le fait Wikipedia (le style doit être : Neutre ; Impersonnel ; Clair ; Précis ; Compréhensible ; Non académique.) Et de donner des balises le plus précises possibles. Cela participera à uniformiser le contenu. D'expérience, je sais qu'il est parfois difficile pour certains étudiants, habitués à écrire des dissertations ou des textes plus analytiques, de s'ajuster à la rédaction dans Wikipédia. Cela dit, pour je ne connais pas les habitudes rédactionnelles des étudiants en médecine. Crois-tu que ça leur demanderait un ajustement? Ont-ils l'habitude de rédiger des textes du type Uptodate ou Dynamed dans leur parcours académique?

Aussi, en regardant ton exemple sur l'anévrisme, je me suis demandé s'il sera aussi nécessaire de guider les contributeurs quant à la structure d'un article (quelles sont les parties essentielles, que doit-ton intégrer dans le résumé introductif, etc.) Pour les guider, quelques pages-types pourraient être proposées. Qu'en dis-tu?

La page Wikimedica:Conventions, fortement inspirée de Wikipedia, définit très superficiellement les convention d'écriture sur Wikimedica.

Les étudiants en médecine lisent des notes de cours dans un style très académique, mais quand ils rédigent du contenu pour le usage personnel (comme des résumés), ils ont tendance à le faire sous forme de liste. Je crois qu'ils auront plus de facilité à rédiger du contenu de ce type plutôt que de la prose.

Pour ma part, je suis ambivalent à savoir lequel est le mieux. Le style va varier un peu selon la classe de page (maladie, signe clinique, traitement, etc.), mais je penche généralement vers un style concis et facile à parcourir plus comme Dynamed que UpToDate. La longue prose pourra se retrouver dans les pages de théorie associées à chaque spécialité.

Je crois qu'il faudrait aller évaluer la littérature en pédagogie sur le sujet. Crois-tu que Emmanuelle pourrait nous assister?

(@Michaël St-Gelais)

Je suis aussi d'avis qu'il faut être en général concis, mais j'irais avec un style mixte. Je mettrais des listes aussi souvent que nécessaires, mais des phrases pour faire des explications lorsque nécessaires. J'irais avec un style à la UpToDate, mais sans de longues argumentations par rapport à des études contradictoires qui n'en finissent plus. Sur dynamed, ce n'est parfois même pas des phrases complètes.

Ex. La durée que l'on doit garder les points de suture en place varie en fonction de la région anatomique :

• Visage : 5 jours
• Membres : 7 jours
• Etc.

Ce qu'il faut garder en tête, c'est qu'il faut que ce soit aussi détaillé que possible, dans un style non télégraphique avec des phrases complètes, mais aussi concis que possible avec des phrases de construction simple. C'est mon avis du moins. Vous en pensez quoi ? :)

j'irais pour davantage de simplicité, genre comme le Lanthier? De toute manière, on ne pourra pas se dispenser d'aller voir dans la littérature scientifique en pédagogie.

Le lanthier ne comporte généralement pas de phrases complètes. J'essaierais de viser directement entre le Lanthier et Uptodate.

De toute manière, grâce à la magie de la programmation et des données structurées, nous pourrons éventuellement faire des pages en format résumé, ce qui pourrait définitivement répondre à un besoin.

Quand j'apprends quelque chose, normalement j'aime lire des phrases complètes mais non complexes. Quand je m'y réfère rapidement au chevet des patients, je préfère quelque chose de plus concis comme le Lanthier. Je crois que la version résumé des pages est là pour répondre à ce besoin ! :)

Pour répondre à ta question @MaudeLD, les étudiants en médecine n'ont pas l'habitude d'écrire des textes de type analytique. Il n'y a aucune rédaction scientifique dans notre parcours scolaire.

Merci pour vos commentaires. Il y a une techno-pédagogue dans notre équipe de travail. Je pourrais lui demander d'explorer cet aspect.Aussi, je ne crois vous en avoir fait part, mais Emmanuelle a un nouveau poste, elle ne travaillera donc pas avec nous pour ce projet. L'équipe de travail est constitué de :

- Moi-même, qui coordonne et m'occupe de l'aspect Wiki

- Andréane Sicotte, techno-pédagogue

- Catherine Lamy, bibliothécaire spécialisée en formation

Nous nous adjoindrons les bibliothécaires en médecine pour les besoins particuliers à la discipline, par exemple pour les sources.

@Antoine Mercier-Linteau il faudrait qu'Andréane et Catherine puissent se créer un compte Wikimedica. Comment doivent-elles procéder, dans l'optique où elles n'ont pas de numéro de pratique?

Pour revenir au style, je crois que des balises comme celles de Wikipédia seraient aussi une bonne base. Par exemple (sauf peut-être pour le «compréhensible», car on s'adresse à des spécialistes), qu'en dites-vous?

«Un article doit être :

• neutre : il permet de comprendre le sujet tout en évitant de porter un jugement sur les faits présentés ;
• impersonnel : il privilégie les informations factuelles, sans rechercher d'effet de style (le fond l'emporte sur la forme) ;
• clair : il évite le jargon, les sous-entendus, les ambiguïtés ;
• précis: il utilise une syntaxe et un vocabulaire précis ;
• compréhensible : il évite les termes trop compliqués ou obscurs.

Enfin, il importe également de respecter la typographie et la mise en page.»

(Extrait tiré de https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_de_style#Comment_r%C3%A9diger_un_article_?)

Les comptes ont été créés. Vu qu'elles n'ont pas de comptes professionnels codés dans le système, il faut qu'un administrateur les inscrive.