Discussion Gestion:Tâches/Liste/261

@Michaël St-Gelais, j'ai rencontré Francis Drolet (merci @Vincent Montminy-Linteau) ce matin et ce dernier a proposé de prendre 3 rencontres avec nous pour établir une stratégie marketing en mode pro bono. Il ne pourra cependant pas s'occuper de la mise en place et des publications (faut bien payer son pain), mais pourra nous référer vers des gens qui pourront possiblement le faire à rabais.

Francis possède plus de 15 ans d'expérience dans le domaine et 10 startups à son actif dont une agence de marketing.

Wow c'est vraiment sympathique ça ! C'est quelque chose à prioriser, mais actuellement je suis débordé. Peut-être plus en juin ?

C'est pas trop loin juin. Je vais lui envoyer du matériel dont il pourra s'inspirer en attendant.

Nous avons rencontré Francis Drolet ce jour. Voici le compte-rendu:

• Présentation de Francis et Michaël. Francis a un grand parcours en entrepreneuriat. Il est aussi consultant en développement d'affaires auprès des PME. En terme de marketing, son expertise est surtout côté stratégie.
• Le plan d'action marketing se décline généralement comme suit:
  • Les objectifs et les actions en lien sont couchés sur papier.
  • Ensuite, des échéanciers sont créés.
  • Enfin, le plan est exécuté.
• Les objectifs du plan ont été discutés:
  • Primaires: Wikimedica veut devenir la référence pour les questions cliniques dans toute la francophonie.
  • Secondaire: trouver des contributeurs
• Compétiteurs: UpToDate, Dynamed, Medscape.
• UpToDate est dominant car il a pris le virage digital rapidement, s'est rendu disponible au travers des hôpitaux et des universités et démarche directement les médecins.
• Wikimedica est encore très loin de pouvoir prétendre déclasser UpToDate et devrait se positionner comme numréro 2.
• Il sera important de trouver des influenceurs / propagateurs qui vont adopter le produit et influencer les autres à faire de même. Ce pourrait être le doyen de la Fmed de l'UL, la FMOQ, l'INESSS.
• Vu que WIkimedica n'est pas encore complet, l'impératif est pour le moment de recruter des contributeurs.
• La spécialité la mieux couverte sur Wikimedica est la chirurgie générale. Francis nous conseille de focuser nos énergie sur cette spécialité car un partenariat avec l'association des chirurgiens pourrait être notre première marque de reconnaissance.
• Francis préconise la stratégie du pied dans la porte. En quelque sorte de parler du projet sans solliciter les contributions (genre demander à quelqu'un de lire un article rapidement de nous donner son avis). En deuxième temps nous irions solliciter des contributions directes (genre 1 mois plus tard).
• Nos approches (verbales et écrites) pourraient être optimisées pour être plus accrocheuses.
• Les étudiants sont une population très importante tout de même car ce sont les propagateurs de demain.
• D'autre types de marketing pourraient être utilisés (infolettre, blogue, podcast). Ce pourrait être une publication sur les réseaux sociaux par nos contributeurs (je contribue à Wikimedica).
• Une campagne de financement en bonne et due forme pourrait aussi faire parler du projet.
• Francis nous parle de la bourse Google pour les OBNL, elle équivaut à 80 000$ en Google Adwords.
  • Il nous recommande de contacter François Lebel, Stratège en publicité web (frankunionppc.com).
  • Il nous a aussi proposé de contacter le groupe Efika pour la recherche de financement.
• Points clés selon Francis:
  • L'objectif principal serait se faire un partenariat avec les chirurgiens.
  • Déterminer des stratégies pied dans la porte pour recruter des collaborateurs.
  • Mobilier nos contributeurs (surtout étudiants).

La rencontre du 11 juillet avec Francis se résume comme suit.

• Personnes présentes : Michaël St-Gelais et Francis.
• Francis a lu notre Gestion:Plan d'affaires. Il a été impressionné par la qualité et il trouve que ça n'a définitivement pas été fait sur le coin d'une table. Par contre, il trouve que notre plan d'affaires est auto-destructeur.
  • Les prix mentionnés dans notre plan d'affaires sont beaucoup trop bas.
  • Si la mission de notre organisation est de rendre le contenu médical accessible gratuitement, il faut arrêter de s'excuser de trouver des manières de faire l'argent.
  • Il nous conseille, le temps venu, de faire une évaluation du coût d'un produit avant de mettre en marché un produit. Il y a des firmes spécialisées dans ce domaine. Il nous référera au besoin.
• Il voit notre progression en trois phases.
  • Phase 1 : contenu
  • Phase 2 : ajout de fonctionnalités (ex. formation continue, calculateurs, etc.)
  • Phase 3 : intelligence artificielle
• L'intelligence artificielle, c'est bien de la planifier, mais ce n'est pas là qu'on devrait investir notre temps actuellement SAUF si quelqu'un veut développer la fonctionnalité sans qu'on aille à mettre de l'effort.
• On devrait consacrer 80 % de nos efforts dans la phase actuelle et 20% de nos efforts à faire de la planification pour le futur.
  • Donc 80 % dans l'opérationnel pour publier des pages, et 20 % de nos efforts pour planifier les prochaines étapes.
  • Je pense que ça ressemble pas mal à ça déjà ce qu'on fait.
• On manque de communication pour la formation continue. Il faudrait minimalement en parler à deux moments par années sur les réseaux sociaux. Et pendant ces périodes, il faudrait prévoir plusieurs messages. Il faut que ce soit su de tous que Wikimedica offre de la formation continue pour l'écriture d'article.
  • On devrait aussi trouver des manières de rejoindre notre clientèle pour la formation continue via des infolettres, des journaux ou des revues.
• Pour lui, l'outil pour gérer les conflits d'édition est CRUCIALE. À quelques personnes sur le wiki, on peut s'en tirer. Mais si on finit par être 200 personnes sur le wiki dans la même journée, ça va devenir absolument essentiel pour ne pas tuer notre projet. C'est le genre d'irritant qui pourrait faire en sorte que les gens se retirent.
• Étant donné que la crédibilité et la reconnaissance sont importantes, ce serait important d'afficher le nombre d'articles dans lequel un individu a travaillé sur sa page d'utilisateur. C'est une excellente marque de reconnaissance qui ne coûte rien !
• Pour se dégager du temps, il faudrait trouver des petites tâches administratives à déléguer à d'autres. Mais des PETITES tâches qui demandent très peu (genre 2-3h de notre temps).
  • En demandant des petites tâches bien concises, les gens commenceront à s'impliquer tranquillement sans trouver cela difficile.
  • Petite tâche = peu de friction.
  • Lorsque des gens ont déjà collaborés à des petites tâches, ils sont plus à risque de continuer à s'impliquer ensuite (principe du pied dans la porte).
  • Il faut que ce soit des tâches qui ne sont pas des engagements à long terme.
• Il faudrait s'informer auprès de revue pour voir s'ils ont des plans spécifiques pour l'affichage des OBNL. Certaines revues prévoient des espaces gratuits pour la promotion des OBNL (ou à bas prix) : ça pourrait être cool de publier un article de Wikimedica dans un espace publicitaire.
• Voici des suggestions de manière de faire de l'argent :
  • Vendre les calculateurs
    • Pour les calculateurs, ça prend relativement peu de temps à développer.
    • Le prix est facile à établir (les compétiteurs sont nombreux).
  • Nos données sémantiques et nos articles qu'on pourrait vendre à des compagnies d'IA dans le domaine de la santé pour entrainer leurs modèles.
    • Francis nous suggère de contacter les compagnies en IA dans le domaine de la santé pour voir combien ils seraient prêts à acheter.
  • Vendre l'indexation à des moteurs de recherche des articles
    • Ex. Pubmed
    • Étant donné que ça l'a une valeur ajoutée pour les rédacteurs, ce serait facile à vendre.
    • Publier quand même les articles gratuitement sur la plateforme.
  • Vendre de la visibilité dans l'article
    • Mettre dans l'infobox ou mettre une bannière en haut de page qui indique les auteurs principaux et secondaires.
    • Si on fait ça, il faut prévoir d'emblée des manières de déterminer comment on fait pour gérer l'ajout d'autres éditeurs dans le futur. Il faut que les règles soient connues à l'avance.
  • Produire des articles pour des compagnies d'assurance ? (pas une suggestion de Francis, ça m'est venu en tête en écrivant le résumé)
    • Ex. produire des articles en MSK et en psy avec des données sémantiques pour les rendre disponibles aux compagnies d'assurance
  • Produire carrément une revue q 3 mois (ou à chaque mois) pour lequel on vend des abonnements.
    • Clients potentiels : bibliothèques, hôpitaux
    • Il faut par contre s'assurer de publier régulièrement une quantité bien définie d'article.
    • Ça pourrait nous aider à avoir un aura de crédibilité.
    • On pourrait peut-être utiliser et modifier le créateur de PDF ?
• Il faudrait réfléchir à des paquets d'abonnement. L'abonnement intermédiaire serait pour faire vendre le forfait avancé. Voir l'effet de leurre. Ce qui suit sort de mon imagination : ce n'est pas Francis qui les a déterminé.
  • Forfaits pour les lecteurs
    • Gratuit : accès à tous les articles
    • Intermédiaire : accès aux calculateurs
    • Avancé : accès aux calculateurs + IA + formation continue ?
  • Forfaits pour les rédacteurs
    • Gratuit : publication d'articles sur Wikimedica en CC-BY-SA
    • Intermédiaire : nom en en-tête d'article + activité d'évaluation de l'exercice
    • Avancé : nom en en-tête d'article + indexation pubmed + activité d'évaluation de l'exercice
  • Forfaits institution/inc
    • Gratuit : accès gratuitement aux articles
    • Intermédiaire : accès via API
    • Avancé : accès via API + NLP

Merci ! Voici ce que j'en retire:

• Faut s'excuser d'arrêter d'essayer de trouver des sous. Tout à fait d'accord. L'exercice d'estimer la valeur de Wikimedica est vraiment intéressant. Peut-être que ça pourrait être fait pro-bono ?
• Communication pour la formation continue ! Il faudrait d'ailleurs que j'essaie de réclamer des crédits moi-même pour tester le système (maintenant que je suis en pratique).
  • Présence événementielle ? Publicité ciblée sur les médias sociaux et dans les revues ? Messages sur les gros groupes ?
  • Ça ça va permettre de faire des $.
• Mise en place rapide de l'outil pour la prévention des conflits d'édition prioritaire.
• Afficher le nombre d'articles sur lesquels une personne a travaillé ? Possible mais complexe (qu'est-ce qui constitue un travail?) On a quand même les niveaux éditoriaux pour ça.
• 100% d'accord pour déléguer des tâches administratives. On a quand même tenté ça dans le passé, mais on dirait que toutes les tâches sont complexes (sommes nous trop perfectionnistes?) Si on en croise on peut tenter des les déléguer à des éditeurs prolifiques pour tenter d'augmenter leur niveau d'implication.
• Le point sur s'informer auprès de revue est incomplet ... parle-t-on de publicité ?
• Faire des $
  • Vendre des calculateurs: notre compétiteur c'est Medcalc et c'est gratuit.
  • Vendre nos données sémantiques et nos articles pour des initiatives en IA: comment faire si c'est tout en CC-BY-SA ? Par ailleurs, ne veut-t-on pas développer nous même cette capacité ?
  • Tarifer la publication des articles sur PubMed: probablement ! Une contribution volontaire ?
  • Vendre de la visibilité dans l'article : je ne suis vraiment pas sûr ... ça ne colle pas du tout avec le CC-BY-SA et la pratique standard est justement de mettre les auteurs. Nous on ne le fait pas parce que la notion d'auteurs sur un wiki est très diffuse. Charger les gens pour ça risque d'être très mal perçu, d'autant plus qu'ils nous donnent déjà du temps.
  • Produire des articles pour les compagnies d'assurance ? Pierre-Olivier a amené ce point dans la réunion pour l'IA. Définitivement un filon.
  • Produire une revue: intéressant. Si on y parvient, il faudra une équipe derrière tout ça et en fait ça reviendrait à devenir une revue scientifique (ce qu'on espère, mais on est quand même loin du compte).
  • Tout idée mérite d'être considérée sérieusement. Je peux paraître mettre beaucoup d'opposition, mais il faut à tout prix ne pas trahir ce qui constitue notre principal avantage: le libre accès et la gratuité. À partir du moment où Wikimedica devient dans la tête des gens un service payant au même titre que UpToDate, c'est game over.
  • Il faut que je relance le boulot sur la bannière de campagne de financement.
  • Une autre idée ... l'application mobile. Ce serait un vecteur de traffic absolument incroyable je pense. On pourrait aussi demander une contribution pour l'app tout en donnant l'opportunité aux gens de l'installer gratuitement s'ils le désirent. En redemandant cette contribution à interval régulier, les chances sont que les gens vont se mettre à donner un peu de $ car ils ont aimé le produit.
• Les abonnements sont tout à fait pertinents et c'est un aspect central de Wikimedica + IA.

La majorité de ces points est quand même contingente à avoir atteint notre minimum d'articles complets (d'où le fait que la première phase est la création de contenu).

Dans tous les cas, il faut faire attention de ne pas devenir victimes de notre popularité. Je suis personnellement à capacité pour la révision d'article (principalement à cause du projet Externat). Ceci dit avoir des MDs supplémentaires ça pourrait accélérer pas mal. Tu as plus d'expérience que moi dans ce domaine.

Là où je ne suis pas tout à fait d'accord, c'est l'importance de l'IA, mais ça importe peu. J'essaie justement de faire en sorte qu'une équipe séparée prenne cet aspect en charge.

On a besoin de quelqu'un qui s'occupe des réseaux sociaux ... genre on lui dit fait une publication pour l'article X, annonce la formation continue, etc.

• « L'exercice d'estimer la valeur de Wikimedica est vraiment intéressant. Peut-être que ça pourrait être fait pro-bono ? »
  • C'est pour estimer la valeur d'un service ou d'un produit pour réussir la mise en marché.
• C'est vrai que les calculateurs, c'est gratuit. Par contre, va voir ça : https://ehr.mdcalc.com/
• « Afficher le nombre d'articles sur lesquels une personne a travaillé ? Possible mais complexe (qu'est-ce qui constitue un travail?) On a quand même les niveaux éditoriaux pour ça.»
  • C'est vrai que ça peut faire pour le moment. Il y a aussi le nombre de contributions qui est accessible sur la page d'utilisateur.
• Pour les petites tâches administratives, c'est vraiment pour tenter d'intéresser des gens qui ne sont pas impliqués du tout, pas pour impliquer des gens qui le sont déjà beaucoup. Mais en tout cas... j'aimerais ça impliquer d'autres gens à des tâches administratives, mais ce n'est pas si simple que ça non plus. Gardons l'esprit ouvert et s'il y en a, on les attribuera.
• J'ai complété le point pour s'informer avec les revues. Oups.
• « Vendre nos données sémantiques et nos articles pour des initiatives en IA: comment faire si c'est tout en CC-BY-SA ? Par ailleurs, ne veut-t-on pas développer nous même cette capacité ? »
  • Nos articles sont en CC-BY-SA, les données sémantiques sont en CC-BY-SA, mais l'utilisation d'un API pour utiliser nos données sémantiques et nos articles, ça peut être payant.
  • C'est certain que dans l'optique où on veut nous mêmes développer des capacités en IA, c'est plus ou moins une bonne idée de vendre nos articles.
• Les campagnes de dons ne nous amèneront pas 400K$ par année... C'est ça qu'on a besoin. Je ne crois pas que ça vaut la peine de miser là-dessus. Il vaut mieux miser sur des services payants.
• Vendre de la visibilité.
  • Attention. Il n'est pas question de vendre de la publicité. Il est question de vendre une bannière en haut de page qui mentionne les auteurs pour l'article. Ce serait une option à payer par les auteurs.

Je termine ce que j'ai à dire à un autre moment, je pars travailler.

Perf ...

Si ça peut t'encourager, ça l'a pris > 10 ans avant que Facebook devienne profitable. Ceci dit personne n'était bénévole dans l'organisation.

Les quelques autres points.

• « Toute idée mérite d'être considérée sérieusement. Je peux paraître mettre beaucoup d'opposition, mais il faut à tout prix ne pas trahir ce qui constitue notre principal avantage: le libre accès et la gratuité. À partir du moment où Wikimedica devient dans la tête des gens un service payant au même titre que UpToDate, c'est game over. »
  • Il faut garder en tête que ce qui est gratuit sur le wiki, c'est l'accès à nos articles (comme Medscape). Il faut mettre des services payants pour financer cette gratuité. On ne se travestit pas si on met des services payants, y compris le fait de publier une revue avec abonnement. Les articles restent gratuits sur le site web : c'est la revue qui ne l'est pas.
  • Notre mission au final, c'est que l'information médicale soit accessible gratuitement (donc seulement la lecture des articles). Donc tout service connexe correspond à la mission.
• Va voir les politiques de prix de PLOS. https://plos.org/publish/fees/ Les institutions membres (qui doivent probablement payer un abonnement) ont droit de publier gratuitement dans la revue. Les institutions non membres doivent payer un certain prix pour pouvoir publier. C'est du libre accès pourtant !
• À mon avis, vendre de l'intelligence artificielle à partir de ce que nous avons sur Wikimedica, c'est du rêve. Tant qu'on n'a pas une adhésion plus grande de la part du public québécois pour la lecture des articles, c'est certain que personne n'achèterait le service payant en IA de Wikimedica. Personnellement, je n'achèterais pas l'abonnement moi-même... Ça ne vaut pas la peine.
• Je crois qu'il faut se sortir de l'idée que les dons vont nous amener à quelque part. Il faut exiger des coûts pour certains services, pas des contributions volontaires, y compris pour l'indexation à PubMed.
• Pour nous aider dans la publication d'article, il faut recruter davantage, mais à mon sens, il faut faire des partenariats avec des institutions qui ont de hautes compétences. Par exemple, la publication d'article avec la faculté de pharmacie, c'est une maudite bonne affaire : un étudiant qui travaille avec un prof, puis les éditeurs en chef, nous ferons un travail minimal avant publication. Il faut résister à la tentation d'augmenter le nombre d'éditeurs en chef. Il faut augmenter le nombre d'éditeurs hautement compétent en-dessous de nous et augmenter le nombre de chefs de section. Aucune publication ne doit avoir lieu sans qu'on ait jeté un oeil sur le contenu.

Dans l'ensemble oui ! Les produits dérivés seront payants. L'idée de faire payer pour la publication sur pubmed est aussi pleine de sens quand on y pense.

Concernant l'IA je ne partage pas ton avis. Bientôt l'information ne se consommera plus par l'entremise des engins de recherche et de la lecture, mais au travers d'IA. Si on ne prend pas ce virage on va se retrouver dans la même cour que les publications papier qui n'ont pas pris le virage numérique. Mon objectif est que lorsque Wikimedica deviendra complet, ce système doit également être disponible. C'est aussi lui qui va nous permettre de créer les produits dérivés les plus lucratifs (DMÉ, assurances, etc.) Pour appuyer plus fort sur le point des DMÉ, c'est l'IA qui va nous permettre de les connecter à Wikimedica. Pour interpréter les notes de patients pleines de fautes et d'abbréviations, tu as besoin d'un LLM ;)

Toujours est-il que ce qui nous limite principalement en ce moment, c'est le fait qu'on a pas le nombre minimal d'articles.

On va y arriver !

Toutes les innovations qu'on a décrit sont pertinentes. Il faut juste faire attention de ne pas mettre trop d'énergie nous-mêmes sur les innovations qui seront utiles à la toute fin. Bref, question de priorisation.

J'ai beaucoup d'intérêt à voir comment on pourrait travailler sur la génération d'articles simplifiée avec une LLM. Perso, c'est mon GROS intérêt à court terme.

Bref, on a bien discuté. À voir lors de la prochaine discussion avec tes amis.

Mais d'ici là, Francis trouve que ce serait bien si on se montait des « packages » d'abonnement d'ici à notre prochaine rencontre.

Je pose la question ... va-t-on fonctionner avec des packages ou plutôt à l'utilisation ?

• je fais 50 flashcards et je veur les réclâmer en formation continue
• un frais par groupe de 100 requêtes pour les le système d'IA.

L'enjeux, c'est qu'on travaille avec des founisseurs qui nous chargent à l'utilisation.

On peut toujours essayer de déterminer un tarif mensuel qui couvre l'usage que font 99% des gens. Ça peut être plus simple et donnera des entrées d'argent plus prévisibles, mais il faudra bien penser à notre affaire pour ne pas devoir éponger des frais de notre côté. La facturation à la consommation a aussi l'avantage de laisser les gens expérimenter avec l'outil sans trop de frais.

Bref, des pour et des contres de part et d'autre.

Ça reste des packages. Ce n'est pas obligé d'être des packages annuels. Ça peut être des packages à l'utilisation aussi.

On oublie aussi le prix pour l'indexation à PubMed... Ça rentre dans un package.

@Michaël St-Gelais, est-ce que @Maude Allard pourrait s'enquérir du projet?

Avec l'avènement des crédits de formation continue, cette tâche est très d'actualité.

Jusqu'à son examen, Maude n'aura pas beaucoup le temps de mener des projets de front. Elle va jaser avec Dr Mathieu cet automne pour la dermato par contre, comme on l'avait mentionné. Ce serait peut-être un bon dossier pour Emmanuelle un coup son examen terminé, même si les communications sont théoriquement pour Maude. De toute façon, les deux travaillent bien en équipe.