Discussion Gestion:Tâches/Liste/222

Les points positifs :

• Permet de classer les pages en « révisées », « non révisées » et « révision ancienne » dans les pages spéciales
• Module API pour faire la révision et la configuration de la « stabilisation » des pages (j'imagine que ça veut dire qu'il y a une interface optimisée pour suivre les révisions et pour les approuver en plus de configurer selon quels critères on considère qu'une page est stabilisée)
• On peut faire en sorte que des utilisateurs d'un certain niveau ont le droit d'approuver les modifications.
• Il y a un module qui permet aux utilisateurs d'un certain niveau de laisser un vote sur les pages par rapport à la justesse, la profondeur et la facilité de lecture. Ça ferait peut-être en sorte qu'un module d'évaluation distinct ne serait pas nécessaire.
  • Il est possible de choisir le nombre de niveau pour chacun des paramètres (ex. 4 niveaux justesse, 5 niveaux profondeur, 3 niveaux facilité de lecture)
  • Il est possible de choisir à partir de quel niveau de chacun des trois items précédents une page est considérée comme de qualité (ex. au moins niveau 2 pour la justesse, au moins niveau 3 de profondeur, au moins niveau 1 de facilité de lecture).
• Il est également possible de configurer l'extension de sorte à ce que les non-utilisateurs voient seulement la version stable d'une page. Utile ? Je ne sais pas, mais c'est certainement un plus de pouvoir le faire même si on n'utilise pas cette fonction pour le moment.
• Il est possible de faire en sorte qu'un éditeur soit automatiquement considéré comme révisé (auto-révisé). Ça nous permettrait de trouver certains experts de contenu qui désirent mettre la main à la pâte, mais qui ne désirent pas se soumettre à l'exercice de se faire réviser. À la lumière de toutes les informations que je dispose, je crois que ce module complémentaire est des plus pertinents.

Carrément! Il faudra en apprivoiser les subtilités, mais je crois que ça remplira nos besoins et même davantage.

@Mathieu Salaün, voici une des tâches dont je t'avais parlé aujourd'hui. Je t'ai assigné à la tâche.

Antoine, est-ce que c'est une extension toujours pertinente selon toi ? C'est certain que c'est difficile à entretenir, mais j'y vois encore un intérêt éventuel pour les rédacteurs en chef et pour déterminer des groupes d'utilisateur avec des droits différents. Ce n'est pas une priorité par contre.

Oui vraiment. Ce n'est plus un priorité, mais ça pourrait vraiment sécurisé des éditeurs moins confortables avec l'édition collaborative.

J'ai modifié la priorité de la tâche pour refléter la présente discussion.

J'ai revu le module. Pas certain que nous aurions besoin de ça. On a plutôt besoin d'un module qui permettrait d'évaluer une page par le lecteur.

« Quelle est la qualité de cette page ? »

• 4/5 --> bingo
• 1/5 --> éventuellement la note de la page diminue et ça nous signale qu'il faut la retravailler

Le but de cette extension n'est pas de noter un page, mais de ne montrer que la version approuvée par le comité éditorial.

Je pense que certains partenaires vont demander son installation même si dans les faits elle ne sera pas très utile.

Oui je sais que le but de l'extension n'est pas de noter une page, justement ! Je crois que d'avoir la capacité de noter une page, ce serait utile. Par contre, cette extension n'est plus très utile dans le contexte de Gestion:Rédaction : notre système de gestion de tâche ET l'ajout des petits ajouts dans l'infobox (révision par les pairs, révision éditoriale, révision linguistique) fait pas mal le travail.

Si tu vas voir à https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FlaggedRevs/fr#Utilisation, le but de ça c'est qu'un utilisateur inscrit peut soumettre ses impressions pour une page. Avec cette extension, seuls les utilisateurs peuvent noter la « readability », l'« accuracy » et la « depth » des pages. Ce qu'on voudrait, c'est que le lectorat puisse noter ces éléments. Pas certain que cette extension le permettrait. Si ce sont seulement nos utilisateurs qui peuvent noter les pages, j'ai bien peur que l'utilité soit extrêmement limitée et n'en vaille pas la peine.

En plus, il y a une mention comme de quoi l'extension, même si elle est considérée stable, est maladroite.

« Les révisions avec indicateur sont très maladroites, complexes et non recommandées pour un usage en production, malgré l'étiquette stable. Voir phab:T185664. Depuis avril 2017, Flagged Revisions n'est plus installé sur les wikis supplémentaires de la WMF (voir activation des Flagged Revisions). »

Ok. C'est vrai qu'avec la protection des pages on pourrait les bloquer à l'édition sauf pour certains utilisateurs, ce qui ferait le travail.

Je suis d'accord, on rejette.

« C'est vrai qu'avec la protection des pages on pourrait les bloquer à l'édition sauf pour certains utilisateurs, ce qui ferait le travail.» Hein ? :P

Discuté par téléphone ;) Cette extension sert à la sécurité des pages.

Et tel que discuté par téléphone, nous n'avons pas vraiment besoin de sécurité des pages actuellement, car nous avons un bon système éditorial. Les pages publiées sont vérifiées systématiquement par les éditeurs en chef. Les pages d'une qualité insuffisante sont conservées dans les brouillons.

Dans l'éventualité où un partenaire nous l'exigerait, on pourrait regarder la possibilité de le mettre en oeuvre. Pour l'instant, on rejette car plus ou moins utile dans notre contexte.