Sujet sur Discussion:Accident de décompression

La discussion s'est poursuivi à Gestion:Politiques/Conventions.

Bonjour, j'ai une question les références de la section 1 Épidémiologie SVP.

En lisant la section 9.4 de l'Autoformation, je comprends que la référence (ou l'appel de note) suit le point final s'il concerne tout l'extrait.

D'autres ressources, comme le Ramat ou l'Oqlf semblent dire que l'appel de note précède toujours tout signe de ponctation.

Or, dans la section Épidémilogie, on retrouve les deux cas pour l'appel de note 1 et 2. J'ai tendance à penser que les deux références s'appliquent à toute la phrase qui les précède et donc que l'appel de note devrait se placer après le point final dans les deux cas.

J'ai l'impression qu'une nuance de la définition m'échappe. Est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer? Merci d'avance!

Bonjour @Silvia Rizeanu ! C'est un plaisir de te retrouver ici ! Petit conseil, tague-moi ou une autre personne si tu veux augmenter les chances que ton commentaire soit lu. :)

Mmmm... C'est une excellente question.

En fait, dans l'extrait en question, la référence 1 est l'article de StatPearls à partir duquel nous avons construit l'ensemble de l'article avec l'outil d'importation semi-automatique. Conséquemment, la référence 1 est ajoutée automatiquement à la fin de chaque paragraphe par l'outil d'importation, car c'est notre manière d'être plus catholique que le pape : on copie-colle-traduit-adapte un article provenant d'une source qui était en CC-BY (maintenant en CC-BY-NC-ND), alors on met la mention que ça provient d'eux en-bas dans la section « Références » ET on ajoute une référence à la fin de chaque paragraphe.

Si je comprends bien, tu suggères que :

• si la référence concerne tout le paragraphe, on place la référence à la fin du paragraphe à l'extérieur du point
• si la référence concerne la phrase, on place la référence avant le point.

Ai-je bien compris ?

Par ailleurs, j'en profite pour te donner quelques pistes par rapport aux conventions qu'on a par rapport aux listes à puce. Je sais, ce qu'on fait n'est pas standard, mais ça l'a été mûrement réfléchi et discuté avec un professeur en design rédactionnel à l'UL (Éric Kavanagh). C'est aussi pour alléger le plus possible le dispositif graphique dans le contexte d'une utilisation sur téléphone intelligent.

Par exemple, on évite généralement les point-virgules et tout autre dispositif graphique autre que la puce dans une liste à puce, puis on termine avec le point.

Ceci est une phrase :

• l'élément 1
• l'élément 2
• l'élément 3.

Lorsque les éléments sont trop longs et constituent des phrases, on fait souvent comme ceci.

• Ceci est une phrase bidon.
• Ceci est encore une phrase bidon.

(Donc pas de deux-points avant les puces)

Bonjour @Michaël St-Gelais! Merci pour ta réponse détaillée! @Filipa Esteves m'avait expliqué pour le tag mais je n'y ai pas pensé.

Je voulais juste m'assurer de bien comprendre dans quels cas on insère la référence avant et dans quels cas on l'ajoute après le point final, pour ne pas faire de fausses corrections.

Donc si la référence est ajoutée après le point final il faut la laisser telle, je comprends bien?

Aussi, un autre détail stp : est-ce qu'on applique la règle "pas d'espace avant la référence" pour toutes les références? Ou bien il y a des exceptions quand la référence suit le point final, ou quand il y a plusieurs références consécutives?

Pour ce qui est des listes à puces, donc si la phrase qui précède la liste est courte, on laisse le ":" et si les éléments de la liste sont courts, il y a juste un point final à la toute fin de la liste.

Par contre, si la phrase qui précède la liste est longue, elle ne doit pas se terminer par un ":".

Donc si on prend comme exemple la section "Complications" de cet article, il faut remplacer "comme :" par un point final. C'est exact?

• Pour les références, j'ai modifié la politique pour la clarifier. Est-ce que c'est mieux ? J'espère que ça clarifie tous les points sus-mentionnés. Gestion:Politiques/Conventions#R.C3.A9f.C3.A9rences et notes
  • Ça me fait plaisir de faire les changements que tu proposes :).
  • « Donc si la référence est ajoutée après le point final il faut la laisser telle, je comprends bien? » OUI, seulement si cette référence est en fin de paragraphe. Sinon, ça veut dire que la référence a été placé après le point, mais que ça l'aurait dû être mis avant le point. Ça mène à une autre question : est-ce complètement hérétique comme manière de fonctionner ou ça te semble quand même conforme ?
  • « Aussi, un autre détail stp : est-ce qu'on applique la règle "pas d'espace avant la référence" pour toutes les références? Ou bien il y a des exceptions quand la référence suit le point final, ou quand il y a plusieurs références consécutives? » Pas certain de comprendre.
• Pour la liste à puces
  • « Pour ce qui est des listes à puces, donc si la phrase qui précède la liste est courte, on laisse le ":" et si les éléments de la liste sont courts, il y a juste un point final à la toute fin de la liste. Par contre, si la phrase qui précède la liste est longue, elle ne doit pas se terminer par un ":". »
  • Oui et non. En fait, si tu as l'impression que ce sont des paragraphes plutôt qu'une liste (par exemple Physiologie de la plongée), on peut mettre les courts paragraphes en forme de liste à puces, mais la liste à puces n'est pas introduit par un deux-point, mais elle est tout de même introduite par une courte phrase. Le choix de faire une liste à puces dans ce cas-là revenait au rédacteur pour assurer une efficacité dans la lecture. C'est somme toute rare. Il y avait une notion d'étape.
  • Dans le cas de Physiologie de la plongée, les références sont insérées après le point final (10,11,2), car ces références concernent l'ensemble de la liste à puces qui suit.

En fait, je crois que je vais te taguer à un autre endroit du wiki pour que tu puisses suggérer des modifications à la politique, car de toute évidence, la politique n'est pas claire. XD

@Michaël St-Gelais merci encore!

Pour les listes à puces, c'est parfaitement clair.

Pour l'appel de notes, ça prendrait l'avis de quelqu'un qui a plus d'expérience que moi dans la révision scientifique pour dire à quel point c'est conforme. @Filipa Esteves, qu'en penses-tu? :)

Voici ce qui est écrit sur le site de l'Oqlf (ça inclut aussi la précision sur l'espacement): "L’appel de note se place immédiatement après le mot ou le groupe de mots auquel il se rapporte, dont il n’est séparé par aucun espacement. Il précède donc toujours le signe de ponctuation, sauf le point abréviatif. En fin de phrase, il est suivi du point ou autre signe de ponctuation final, même s’il suit un point abréviatif.

• C’est ce qu’on appelle un « toponyme administratif¹ ».
• Ce document mentionne les noms d’États, de provinces, de territoires², etc.³."

Ça me convient comme manière de fonctionner. Il s'agit seulement de mettre à jour les conventions pour que ça représente nos discussions. On continue à discuter de tout ceci sur Gestion:Politiques/Conventions.

@Michaël St-Gelais Merci beaucoup!