Sujet sur Discussion Classe:Approche clinique

Réflexion sera faite ici : Wikimedica:Tâches/Liste/439

@Michaël St-Gelais, tu as écrit:

Il faut simplifier le plus possible la structure pour que ça ressemble le plus possible à Maladie, car sinon, ça va amener de la confusion chez nos éditeurs.

Pour les mêmes raisons qu'on a changé les noms des sections :

• Prise en charge --> Traitement
• Investigation --> Examens paracliniques
• je changerais donc Approche clinique --> Présentation clinique

J'ajouterais aussi des sections :

• complication
  • Ce serait les complications de la situation clinique elle-même, et non des étiologies sous-jacentes. Par exemple, anémie et choc hémorragique pour l'HDB.
• diagnostic différentiel (ce seront fort probablement d'autres approches cliniques dans le diagnostic différentiel, comme épigastralgie pour la douleur thoracique, ménométrorragie pour l'hémorragie digestive basse, etc.) --> ça ne ferait aucun sens de mettre ça dans les étiologies de l'HDB ou de la douleur thoracique
  • on pourrait aussi appeler ça approches cliniques similaires étant donné que ce ne sont pas des diagnostics justement.
• facteurs de risque --> que l'on définirait par une donnée sémantique « Questionnaire ». Ça permettrait d'avoir la même structure que la page maladie, juste pas la même donnée sémantique.
• Approche clinique (qui serait libéré par le changement d'approche clinique --> présentation clinique), qui permettrait justement d'avoir une intégration de la connaissance comme dans les pages de maladie. Ça permettrait d'avoir la même structure d'une page à l'autre. On peut aussi appeler la section approche clinique sur les pages de maladie « Intégration ». Je n'ai rien contre (sauf que je préfère quand même approche clinique). Si on fait une section intégration ici, je renommerais la section approche clinique dans la page de maladie pour intégration aussi.

Il faut prendre la décision rapidement, car ça fera partie du tutoriel pour l'apprentissage de la plateforme. On s'appelle PRN.

D'ailleurs, peux-tu m'expliquer ce que tu voulais dire par «Cette section doit faire l'usage de propriétés sémantiques de type Questionnaire (par exemple: Questionnaire cardiaque, Questionnaire ITSS). » ? Je crois que les gens doivent mettre des symptômes plus précis plutôt que des questionnaires génériques.

C'est important d'en discuter. Ceci dit, on en arrivera pas à un consensus dans de courts délais. L'ontologie est changeante et il faut l'expliquer ainsi plutôt que de l'imager comme une structure immuable.

Voici mes commentaires:

1. Il existe déjà une section Complications dans la classe. Effectivement, c'est là que doivent être listées les complications en lien avec la situation clinique et non celles directement liées aux étiologies
2. Je ne suis pas certain cela est un bon usage de la section DDX. Les saignements menstruels sont une étiologie d'hématurie (pseudohématurie en fait). Elles devraient êtres abordées dans cette section, et dans la section Approche clinique.
3. La section Facteurs de risques aborderait les différents facteurs de risques du patient en lien avec les différentes étiologies? Elle pourrait être ajoutée. Ça permettrait peut-être d'alléger la section Questionnaire.
4. Je ne suis pas d'accord pour renommer la section Approche clinique. Ces pages traitent en fait d'une présentation (et non d'une maladie): un patient se présente à moi avec une dyspnée, comment je l'approche.
   • Les sections Questionnaire et Examen clinique sont facultatives et c'est un distinction importante avec les pages de maladies. Ceci dans le but que les pages puissent s'adapter à des situations posées par des anomalies de laboratoire ou des situations sociales (genre violence, pauvreté, etc.)
5. La section Approche cliniquesur les pages de maladies pourrait effectivement être renommée Intégration, mais comme toi je préfère approche clinique.

Dans la section Questionnaire, les gens doivent mettre des questionnaires génériques (Classe:Questionnaire) et ensuite détailler les étiologies probable selon les symptômes trouvés. Ils ne doivent pas définir de balises sémantiques Modèle:Symptôme. Ça porte vraiment à confusion. Les éditeurs ont pas mal tous fait un usage erroné de Modèle:Questionnaire dans les pages de l'externat.

Pour les pages d'Approche clinique, Modèle:Questionnaire est à la section Questionnaire ce que Modèle:Examen clinique est à la section examen clinique.

1. Oups c'est vrai.
2. Je suis d'accord, ça amènerait de la confusion. Et que dirais-tu d' « approches cliniques similaires » optionnel ?
3. Good parfait. Je vais l'ajouter.
4. Ce que je trouve actuellement, c'est que la section actuelle Approche clinique dans cette classe ne permet pas de faire ce que l'on fait dans la section Approche clinique sur la classe Maladie. Étant donné que les examens paracliniques et les drapeaux rouges viennent après, ce n'est pas vraiment l'endroit pour faire l'intégration de la connaissance ou mettre des algorithmes d'investigation (ce que l'on met dans la section Approche clinique de Maladie).
5. Approche clinique sur les pages de Maladie, je préférerais le garder comme ça aussi ! C'est plus joli. Mon idée de changer son nom, c'est pour harmoniser avec la structure d'approche clinique. D'ailleurs, à bien y réfléchir, je constate que Stat pearls a la même structure pour les pages Maladies et les pages Situations cliniques. Je crois que ce n'est pas un hasard.
6. De toute évidence, le paramètre Questionnaire pose problème. J'ai aussi remarqué que les gens ont la tendance naturelle à mettre un paramètre « Signe » dans l'examen physique. De mon côté, je ne l'avais pas interprété du tout de cette manière. Je l'avais plutôt interprété comme « Élément au questionnaire ». Ce que je propose, c'est que sans polluer les modèles « Signes », les modèles « Symptômes » et les modèles « Facteurs de risque », n'y aurait-il pas une manière de créer des modèles très similaires, mais qui sont là spécifiquement pour les pages d'Approche clinique ? Genre : «Signes à rechercher» ou « Symptôme à rechercher » ou « Facteurs de risque possibles». L'utilité que j'en vois d'un point de vue sémantique, c'est que si quelqu'un arrive avec une hémorragie digestive basse et que le professionnel de la santé a un DME, il pourrait utiliser la structure de l'approche clinique pour en faire un texte cliquable. Genre les facteurs de risque et les symptômes vont automatiquement dans la section histoire (comme dans MYLE) et les signes + examens physiques suggérés vont immédiatement dans la rubrique examen physique. Je me rappelle qu'un de tes soucis principal était que le signe et le symptôme n'appartiennent pas vraiment à l'approche clinique (ce qui est vrai), mais si on crée un modèle de signe et symptôme spécifique à l'approche clinique, je crois que cette information pourrait avoir une valeur (peut-être même une plus grande valeur que nos pages de maladie à court terme) et ça ne mélangerait pas non plus nos données structurées avec les maladies. Qu'en penses-tu ?

Voici la structure que je propose :

• Définition
• Épidémiologie
• Étiologies
• Physiopatho
• Présentation clinique
  • Facteurs de risque (avec modèle « Facteurs de risque à rechercher »)
  • Questionnaire (avec modèle « Symptômes à rechercher »)
  • Examen clinique (avec modèle « Signes à rechercher » et « Examen clinique »)
• Drapeaux rouges
• Examens paracliniques
• Approche clinique
• Approches cliniques similaires (ou DDx ou approche clinique différentielle)
  • En clinique, lorsque les gens disent « quel est le ddx de la dyspnée aiguë », c'est un mauvais usage de ddx. On devrait plutôt dire « quelles sont les étiologies de la dyspnée aiguë ».
• Traitement
• Suivi
• Complications
• Particularités

Je crois que ça faciliterait passablement l'apprentissage de la structure si elle ressemblait à ça.

Je suis dans l'ensemble d'accord.

• Créer d'autres propriétés sémantiques ne sera pas trop complexe, mais ça va quand même prendre du temps.
  • Il faut également créer la propriété Élément d'histoire, car symptôme ça ne cadre pas trop pour certains éléments du questionnaire.
• Pour la section présentation clinique, il faudrait un titre différent car celui là n'est pas du tout évocateur du contenu de la section. Simplement, il pourrait s'appeler Questionnaire et examen clinique.
• Je ne vois vraiment pas la pertinence de la section approche cliniques similaires, je m'explique mal à quoi ça va servir.

Je transfère vers : Wikimedica:Tâches/Liste/439.