Non modifiable
La discussion précédente a été archivée dans Discussion Wikimedica:Ontologie/Maladie/Archive 1 le 2018-09-10.
On conserve traitement pour l'instant
@Michaël St-Gelais, que dis-tu de renommer la section « Traitement » en « Prise en charge ». Le problème, c'est que le traitement évoque une solution définitive, mais que toutes les maladies n'en ont pas forcément une.
Par exemple, le syndrome de la mort subite du nourrisson.
Le problème avec l'expression prise en charge, c'est que ça réfère à traitement + investigation dans le langage courant. Je crois que pour le cas que tu rapportes, la section approche clinique pourrait très bien faire l'affaire pour décrire ce que l'on doit faire.
Quoique dans les pages de maladie, les sections investigations comporteront les trouvailles aux examens paracliniques. C'est peut-être une bonne idée. Je suis ambivalent.
Vu la présence des sections « Examens paracliniques » et « Approche diagnostic » je ne crois pas qu'il y aura de confusion.
On mijote.
Pour le syndrome de mort subite du nourrisson, on pourrait juste mettre dans la section traitement un « aucun » et détailler ce que l'on doit faire dans la section approche clinique.
Ça c'est un exemple ... il y a aussi tout les trucs palliatifs, psychiatriques et oncologiques, de réhabilitation (genre blessure médullaire), etc.
Je suis en train de me dire qu'il faudrait peut-être implanter la possibilité de nommer les sections de plusieurs manières...
Je ne vois pas comment dans la section traitement ça ne fonctionnerait pas. La morphine reste le traitement d'une douleur cancéreuse en soins palliatifs. Ce n'est pas un traitement curatif, mais un traitement palliatif.
Hhahaha ! :P Il me semble que je n'ai pas travaillé très fort. T'es sûr ?
Section supprimée.
@Michaël St-Gelais, la section ressource est bien intentionnée: un endroit pour avoir de beaux liens à jour vers des pages de guidelines. Dans les faits (comme un peu avec la section liens externes sur Wikipédia), les gens y mettent un peu n'importe quoi et avec le temps les URLs meurent.
Je propose qu'on la supprime. Rien n'empêchera de l'ajouter à la pièce sur certaines pages de maladies et pour ce qui est important comme ressources, ça va logiquement se retrouver dans les références.
@Antoine Mercier-Linteau, es-tu certain par rapport à la mention « Dans le cas de syndromes, les signes pourront être d'autres maladies. » ? Un signe n'est pas une maladie habituellement. C'est ce qu'on peut retrouver soit à l'examen physique, soit aux examens para-cliniques. La maladie est l'interprétation que l'on fait des signes et des symptômes du patient.
Sauf dans le cas des syndromes, qui sont plusieurs maladies qui se présentent en groupe. Dans ce cas, le contenu de la propriété sémantique signe clinique sera une page de maladie.
Ok. Je comprends que c'est nécessaire d'un point de vue informatique.
Les sections 7 et 8 ont été inversées.
Je modifierais l'ordre d'apparition d'une seule section. Je mettrais le 7 à la place du 8, et vice versa. Ça ferait plus de sens, parce que la section approche clinique relate de l'ensemble des signes, symptomes et examens paracliniques.
Ça marche. En passant tu peux éditer tes messages si tu as oublié des éléments (comme me taguer).
Je me suis chargé des modifications.
@Antoine Mercier-Linteau, est-ce que les descriptions te conviennent ?
@Antoine Mercier-Linteau, y aurait-il un bogue avec cette page ? Elle n'apparaît plus comme il faut.
Pas vraiment, quand on fait des modifications de structure sémantique, les changements prennent un certain temps à se propager dans le wiki. Avec quelques actualisations, la page finit par s'afficher correctement.
Voici les sections mises à jour :
| Introduction |
| Épidémiologie |
| Facteurs de risque |
| Étiologie |
| Physiopathologie |
Présentation clinique
|
| Approche diagnostique |
| Examens paracliniques |
| Diagnostic |
| Diagnostic différentiel |
| Traitement |
| Suivi |
| Complications |
| Évolution |
| Prévention |
| Ressources |
| Notes |
| Références |
Section retirée :
@Antoine Mercier-Linteau, à quel endroit avait-on discuté de ça auparavant ? On avait quand même sorti pas mal de chose.
C'est dans l'archive de la page discussion. Malheureusement, un bogue les rends inaccessibles. Il faudrait que je règle ça.
Veux-tu y avoir accès?
Oui, à moins que tu penses qu'on aille déjà tout rajouté ce qui était pertinent sur la présente page :)
Je suggérerais certains changements mineurs.
Sinon les autres sections me semblent ok.
| Introduction |
| Données épidémiologiques |
| Facteurs de risque |
| Étiologie |
| Physiopathologie |
| Histoire |
| Examen clinique |
| Démarche diagnostique |
| Examens paracliniques |
| Diagnostic |
| Diagnostic différentiel |
| Traitement |
| Suivi |
| Complications |
| Pronostic et évolution |
| Prévention et dépistage |
| Guides de pratique et ressources |
| Notes |
| Références |
Après avoir discuté de ça, on discutera de la définition des titres de section ou si ça devrait être « vrai » ou « faux ».
@Emmanuelle@Maude Allard@MaudeLD@Chantal Beauregard@Emmanuelle Paquette-Raynard@Jppialasse
Le titre pour la section histoire est effectivement un peu bancal, mais je n'ai pas de meilleure suggestion à part « anamnèse », que je n'affectionne pas particulièrement.
Autrement, je suis d'accord avec les changements que tu proposes.
Peut-être « questionnaire » dans ce cas ? « Histoire », je trouve que ça sonne mal.
Est-ce que ce serait une bonne idée de mettre « questionnaire/histoire » et « examen clinique » dans une arborescence ?
Ex.
Présentation clinique
Oui c'est possible. C'est une subdivision un peu plus logique.
Est-ce que ça pose un problème d'un point de vue sémantique ?
Pas vraiment. À ce compte, l'on pourrait remplacer « Examen clinique » par « Examen »? Le clinique est un peu redondant.
On ne peut pas dire seulement examen, car il y a les examens cliniques et les examens paracliniques.
Voici la suggestion de @Emmanuelle Paquette-Raynard par rapport à la page prototype de maladie :
Disorders/Condition : Definition, Description, Causes and Symptoms, Diagnosis, Treatment, Alternative treatment, Prognosis, Prevention, Resources, Key terms.
Si tu veux Emmanuelle, tu peux regarder l'ontologie discutée dans le présent sujet en te référant au résumé en haut de page. Nous nous sommes inspirés de la structure d'UpToDate et de DynaMed principalement. N'hésite pas à nous challenger sur l'utilité de certaines sections ou à nous suggérer des ajouts.
@Antoine Mercier-Linteau, que penserais-tu de simplifier deux catégories ?
| Pronostic et évolution |
| Prévention et dépistage |
Pourquoi ne dit-on pas seulement « Évolution » et « Prévention » ? Car le dépistage est une activité de prévention en tant que tel, alors c'est un peu de tourner en rond. « Évolution » et « Pronostic », c'est un peu la même chose, non ?
Je ferais aussi un seul onglet pour évolution et pronostic
J'ai apporté les changements à la classe, la section « Données épidémiologiques » a été changée pour « Épidémiologie »et « Démarche diagnostique » a été modifié pour «Approche clinique ».