Discussion Classe:Maladie

Sauter à la navigation Sauter à la recherche

À propos de ce flux de discussion

Non modifiable

La discussion précédente a été archivée dans Discussion Wikimedica:Ontologie/Maladie/Archive 1 le 2018-09-10.

Utilisation de signes cliniques comme symptômes

8
Résumé par Antoine Mercier-Linteau

La section Questionnaire pourra contenir des propriétés de type Signe clinique pour autant que les bons modificateurs lui soient appliqués.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

@Michaël St-Gelais, la cyanose et l'hypotonie sont des signes cliniques, mais dans le contexte du BRUE, ils sont mis en évidence au questionnaire et non à l'examen physique. On les est définit donc comme symptômes.

Je propose donc que la balise sémantique de type Symptôme puisse contenir autant des Symptômes que des Signes cliniques.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Est-ce qu'en réalité l'hypotonie et la cyanose seraient des signes cliniques objectivés par des tiers ? Si je te dis que j'ai des crépitants à l'auscultation, est-ce que ça en fait des symptômes ? :P

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Dans ce cas-ci, les tiers seraient les parents du nouveau-né, donc pas fiables. Si tu me dis qu'un patient a des crépitants, je te crois car tu es un professionnel. Quoique légalement cela ne me dispense pas d'aller objectiver le signe moi-même.

Les trucs qui me chicotent:

  • un diagnostic de BRUE doit avoir un examen physique en tout point normal (en soit un signe clinique);
  • on ne peut logiquement pas mettre cyanose et hypotonie dans la section Examen clinique, ça va logiquement dans le Questionnaire;
  • il y aura des modificateurs associés à ces signes.
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

La cyanose et l'hypotonie, on ne pourrait pas mettre ça dans les signes mais d'ajouter que c'est autorésolutif comme modificateur ou bien que c'est objectivé par les parents seulement ?

C'est vrai que ya plusieurs signes et symptômes qui sont sur la ligne entre les deux. Comment traite-t-on la fièvre ? C'est un signe et un symptôme...

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

La fièvre est objectivable. Les signes sont pour beaucoup aussi sources de symptômes, pense à un bras déformé par une fracture, du péritonisme, etc.

Mais oui, pour la cyanose et l'hypoxie, il faudra spécifier que c'est autorésolutif.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

La fièvre est objectivable, mais la cyanose aussi. La dyspnée, c'est subjectif, mais la tachypnée, c'est objectif. Je dirais que les frissons sont le symptôme, et la fièvre est un signe clinique, car mesurable.

Pour le BRUE de manière spécifique, je mettrais la cyanose dans les signes cliniques, et je rajouterais comme spécificateur par les parents ou à l'histoire.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Définis comme Signes cliniques dans la section Questionnaire? Ça m'irait.

Réellement, le système se fout un peu dans quelle section se trouve quelle balise sémantique. Donc on pourrait dire qu'il est permis de mettre des signes cliniques (avec modificateurs) dans la section Questionnaire.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ah ok ! Ça m'irait. On met le modèle « Signe clinique » dans la section « Questionnaire ».

Traitement -> Prise en charge

8
Résumé par Antoine Mercier-Linteau

On conserve traitement pour l'instant

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Le problème avec l'expression prise en charge, c'est que ça réfère à traitement + investigation dans le langage courant. Je crois que pour le cas que tu rapportes, la section approche clinique pourrait très bien faire l'affaire pour décrire ce que l'on doit faire.

Quoique dans les pages de maladie, les sections investigations comporteront les trouvailles aux examens paracliniques. C'est peut-être une bonne idée. Je suis ambivalent.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Vu la présence des sections « Examens paracliniques » et « Approche diagnostic » je ne crois pas qu'il y aura de confusion.

On mijote.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Pour le syndrome de mort subite du nourrisson, on pourrait juste mettre dans la section traitement un « aucun » et détailler ce que l'on doit faire dans la section approche clinique.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Ça c'est un exemple ... il y a aussi tout les trucs palliatifs, psychiatriques et oncologiques, de réhabilitation (genre blessure médullaire), etc.

Je suis en train de me dire qu'il faudrait peut-être implanter la possibilité de nommer les sections de plusieurs manières...

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je ne vois pas comment dans la section traitement ça ne fonctionnerait pas. La morphine reste le traitement d'une douleur cancéreuse en soins palliatifs. Ce n'est pas un traitement curatif, mais un traitement palliatif.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Ok, vu comme ça ... tu m'as convaincu.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Hhahaha ! :P Il me semble que je n'ai pas travaillé très fort. T'es sûr ?

Résumé par Antoine Mercier-Linteau

Section supprimée.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

@Michaël St-Gelais, la section ressource est bien intentionnée: un endroit pour avoir de beaux liens à jour vers des pages de guidelines. Dans les faits (comme un peu avec la section liens externes sur Wikipédia), les gens y mettent un peu n'importe quoi et avec le temps les URLs meurent.

Je propose qu'on la supprime. Rien n'empêchera de l'ajouter à la pièce sur certaines pages de maladies et pour ce qui est important comme ressources, ça va logiquement se retrouver dans les références.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Vendu.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau, es-tu certain par rapport à la mention « Dans le cas de syndromes, les signes pourront être d'autres maladies. » ? Un signe n'est pas une maladie habituellement. C'est ce qu'on peut retrouver soit à l'examen physique, soit aux examens para-cliniques. La maladie est l'interprétation que l'on fait des signes et des symptômes du patient.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Sauf dans le cas des syndromes, qui sont plusieurs maladies qui se présentent en groupe. Dans ce cas, le contenu de la propriété sémantique signe clinique sera une page de maladie.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ok. Je comprends que c'est nécessaire d'un point de vue informatique.

Résumé par Michaël St-Gelais

Les sections 7 et 8 ont été inversées.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je modifierais l'ordre d'apparition d'une seule section. Je mettrais le 7 à la place du 8, et vice versa. Ça ferait plus de sens, parce que la section approche clinique relate de l'ensemble des signes, symptomes et examens paracliniques.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Ça marche. En passant tu peux éditer tes messages si tu as oublié des éléments (comme me taguer).

Je me suis chargé des modifications.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Parfait!

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Pas vraiment, quand on fait des modifications de structure sémantique, les changements prennent un certain temps à se propager dans le wiki. Avec quelques actualisations, la page finit par s'afficher correctement.

Résumé modifié en dernier par Antoine Mercier-Linteau 18 février 2019 à 21:14 18 février 2019 à 21:14

Voici les sections mises à jour :

Introduction
Épidémiologie
Facteurs de risque
Étiologie
Physiopathologie
Présentation clinique
  • Questionnaire
  • Examen clinique
Approche diagnostique
Examens paracliniques
Diagnostic
Diagnostic différentiel
Traitement
Suivi
Complications
Évolution
Prévention
Ressources
Notes
Références

Section retirée :

  • Guide à l'intention des patients, pour en faire un modèle de page à part entière
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau, à quel endroit avait-on discuté de ça auparavant ? On avait quand même sorti pas mal de chose.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

C'est dans l'archive de la page discussion. Malheureusement, un bogue les rends inaccessibles. Il faudrait que je règle ça.

Veux-tu y avoir accès?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Oui, à moins que tu penses qu'on aille déjà tout rajouté ce qui était pertinent sur la présente page :)

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je suggérerais certains changements mineurs.

  • Je changerais « histoire » pour un autre mot, mais je n'arrive pas à trouver le bon. « Sémiologie » regroupe à la fois les signes et les symptômes, alors ça ne fonctionne pas. HMA ? Questionnaire ?
  • Faire deux sections séparées pour étiologie et physiopathologie.
  • Je changerais « investigation » pour « examen paraclinique » pour mieux correspondre avec ce que l'on disait sur la page sur l'ontologie générale.
  • « Informations à l'intention des patients » devraient devenir un modèle de page, et non un modèle de section :)
  • Je changerais examen physique pour examen clinique pour fitter avec nos modèles de page.

Sinon les autres sections me semblent ok.

Introduction
Données épidémiologiques
Facteurs de risque
Étiologie
Physiopathologie
Histoire
Examen clinique
Démarche diagnostique
Examens paracliniques
Diagnostic
Diagnostic différentiel
Traitement
Suivi
Complications
Pronostic et évolution
Prévention et dépistage
Guides de pratique et ressources
Notes
Références
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Après avoir discuté de ça, on discutera de la définition des titres de section ou si ça devrait être « vrai » ou « faux ».

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Le titre pour la section histoire est effectivement un peu bancal, mais je n'ai pas de meilleure suggestion à part « anamnèse », que je n'affectionne pas particulièrement.

Autrement, je suis d'accord avec les changements que tu proposes.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Peut-être « questionnaire » dans ce cas ? « Histoire », je trouve que ça sonne mal.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Est-ce que ce serait une bonne idée de mettre « questionnaire/histoire » et « examen clinique » dans une arborescence ?

Ex.

Présentation clinique

  • Questionnaire
  • Examen clinique
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Oui c'est possible. C'est une subdivision un peu plus logique.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Est-ce que ça pose un problème d'un point de vue sémantique ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Pas vraiment. À ce compte, l'on pourrait remplacer « Examen clinique » par « Examen »? Le clinique est un peu redondant.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

On ne peut pas dire seulement examen, car il y a les examens cliniques et les examens paracliniques.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Voici la suggestion de @Emmanuelle Paquette-Raynard par rapport à la page prototype de maladie :

Disorders/Condition : Definition, Description, Causes and Symptoms, Diagnosis, Treatment, Alternative treatment, Prognosis, Prevention, Resources, Key terms.

Si tu veux Emmanuelle, tu peux regarder l'ontologie discutée dans le présent sujet en te référant au résumé en haut de page. Nous nous sommes inspirés de la structure d'UpToDate et de DynaMed principalement. N'hésite pas à nous challenger sur l'utilité de certaines sections ou à nous suggérer des ajouts.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau, que penserais-tu de simplifier deux catégories ?

Pronostic et évolution
Prévention et dépistage

Pourquoi ne dit-on pas seulement « Évolution » et « Prévention » ? Car le dépistage est une activité de prévention en tant que tel, alors c'est un peu de tourner en rond. « Évolution » et « Pronostic », c'est un peu la même chose, non ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Certainement, ça pourrait être ça.

Emmanuelle (discussioncontributions)

Je ferais aussi un seul onglet pour évolution et pronostic

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

J'ai apporté les changements à la classe, la section « Données épidémiologiques » a été changée pour « Épidémiologie »et « Démarche diagnostique » a été modifié pour «Approche clinique ».

Il n’y a pas de sujets plus anciens