Sujet sur Discussion utilisateur:Michaël St-Gelais/Brouillons/Maquette pour la page Recherche par thématique

@Antoine Mercier-Linteau, voici la structure suggérée pour la nouvelle page « Recherche par thématique ». C'est ce qui va remplacer Professionnels de la santé. Qu'en penses-tu ?

Il me faudrait aussi des pages de « catégorie » pour les pages Révision par les pairs, Révision par le comité éditorial, Révision linguistique, Non révisé par le comité éditorial. Serait-ce possible pour toi de m'aider de ce côté ?

Je vais aussi demander l'avis aux bibliothécaires avant publication.

Merci ! Quelques commentaires:

1. Quand tu dis pages de catégories, tu veux une liste de toutes les pages qui ont été révisées par les pais par exemple ?
2. Tu n'aimes pas Modèle:Pages les plus en demande sur la présente page pour les professionnels ?
3. Je choisirais d'autres titres que Recherche par car ces liens ne sont pas des liens de recherche. Ce sont des liens vers des portails ou des catégories.
4. J'ai remplacé la liste des spécialités par une requête. C'est en ordre alphabétique (mais le É est mis en fin de liste car c'est un caractère spécial pour les ordinateurs).
5. Je mettrai un petit texte d'introduction a la page (les réseaux sociaux aiment ça [le meta tag description]).
6. Les nouvelles sont déjà sur la page d'accueil. Ça me dérange pas de les enlever.
7. J'ai ajouté les classements dans les bonnes catégories dans Modèle:Information concept.

1. Oui.
2. Ce n'est pas que je ne « l'aime » pas. J'ai montré ça à Maude et elle ne comprenait pas c'était quoi... Ça manque de clarté. Elle trouvait que ça faisait penser à des pages de qualité... Les pages les plus en demande = les pages les plus populaires ?
3. Ok ! J'ai fait un petit quelque chsoe. Voir le point 5.
4. Ok.
5. Il faut garder ça court. Très court. J'ai fait un petit quelque chose qui a permis de raccourcir les titres de section.
6. Veux-tu aussi enlever le « feed facebook » ?
7. Ok excellent. Merci !

Je me pose la question également. Ce serait bien d'avoir un décompte entre parenthèses du nombre de page dans chaque catégorie ?

Ex.

• Concepts (10)
• Maladie (250)
• Classe de maladie (30)
• etc.

Même chose pour les autres sections. Ex.

• Chirurgie générale (132)
• Radiologie (1)
• Pneumologie (20)
• etc.

J'ai l'impression que ce serait une bonne idée, car ça montre le travail par type de page, par spécialité (ex. chirurgie générale est +++++ gagnante). Ça peut-être utile pour nous aussi !

L'utilité de ça, c'est que qqn qui arrive sur le wiki pour la première fois et qui est disons pneumologue... Il va aller visiter Pneumologie, c'est certain. Mais son deuxième réflexe, ça va être de voir si c'est seulement sa spécialité qui est sous-représentée. Pour éviter qu'il ne clique partout, afficher un chiffre dans la liste à puce par catégorie, ce serait une maudite bonne affaire !

Oui, nous pourrions tout à fait avoir le nombre de pages par catégorie. C'est facile à implémenter (un peu plus pour les spécialités, mais je m'en suis chargé).

J'enlèverais le feed FB. C'est pas très propre. J'ai aussi déplacé le lien vers la gestion de la rédaction dans la section Contribuer, car c'est seulement utile pour ceux qui voudraient s'impliquer.

Concernant Modèle:Pages les plus en demande, on pourrait tout à fait le rendre plus clair non ? Je lui ait intégré un beau formulaire propre pour rechercher les sujets par spécialité. Pour quelqu'un qui n'est pas initié (et je dirais même pour tout le monde sauf nous), l'utilisation du tableau de gestion de la rédaction c'est vraiment très épeurant.

Que dis-tu sinon de changer le libellé pour les pages non révisées ? Oui elles n'ont pas été formellement vérifiées, mais ça ne veut pas dire qu'elles ne sont pas utiles. Peut-être Pages restantes? Pages en attente de vérification?

• Merci pour le nombre de pages par catégorie. Je trouve que c'est très aidant !
• Parfait pour le retrait de feed FB et toutes les nouvelles. Ça fait moins de distraction.
• Pour le déplacement du tableau de gestion dans contribuer, pas tout à fait d'accord. C'est aussi utile pour qqn qui visite notre site pour la première fois, qui fouille un peu dans les spécialités, puis dans les qualités de pages. Ensuite, il peut trouver assez facilement ce lien qui permet de comprendre qu'il y a une gestion de projet derrière ce qu'on fait. Je lui mets sa section à part entière, juste avnat contribuer.
• Le modèle Pages les plus en demande n'apporte pas grand chose de plus au final que le système de gestion de la rédaction. Au final, les pages en demande sont à l'intérieur du tableau de Gestion:Rédaction et sont catégorisées Urgent. Les bibliothécaires pourront peut-être nous donner leur avis.
• Pour le petit graphique de Gestion:Rédaction, ce serait préférable de le diviser en cinq.
  • À faire
  • À réviser
  • En cours de rédaction
  • En cours de révision éditoriale
  • Terminée
• Que dirais-tu de simplier les libelés ?
  • Pages révisées par les pairs (3) --> Révision par les pairs
  • Pages révisées par le comité éditorial (222) --> Révision par le comité éditorial
  • Pages dont la langue a été révisée (61) --> Révision linguistique
  • Pages non révisées (951) --> À réviser
    • Il faut quand même utiliser un mot relativement « dur » pour les qualifier pour que les gens qui visitent comprennent qu'on a la qualité au sérieux. Il faut faire preuve d'autocritique. À réviser serait une manière assez poli de les désigner. En attente de révision pourrait fonctionner aussi.

Ok, on verra ce que les bibliothécaires en pensent. Ok pour le tableau de gestion.

Concernant le petit graphique, faudrait que je voie si c'est vraiment compliqué. Sinon j'ai mon idée pour rendre ça plus visuellement attrayant.

On peut laisser le les libelés comme tel. Ce qui est dérangeant par contre, c'est que la majorité de ces pages sont des signes et autres pages de moins grande importance. Ça donne la fausse impression que le wiki est peu révisé. On pourrait s'en tenir aux pages de maladie, médicaments et approche clinique?

« On peut laisser le les libelés comme tel. Ce qui est dérangeant par contre, c'est que la majorité de ces pages sont des signes et autres pages de moins grande importance. Ça donne la fausse impression que le wiki est peu révisé. On pourrait s'en tenir aux pages de maladie, médicaments et approche clinique? » J'aurais vraiment tendance à être 100 % transparent. Par ailleurs, ça peut nous motiver (toi et moi) à rendre des pages « faciles » révisées par le comité éditorial. On a besoin de personne pour faire ça !

On peut donner un coup sur la révision!