Sujet sur Discussion:Réactions aux agents de contraste

Voici un lien permanent vers la première version de ce message. Vous pouvez afficher des versions ultérieures sur la page d’historique du message.

Salut Chouaib, voici mes commentaires pour ta page :

Général

Je t’invite à faire un survol de la page pour modifier certaines tournures de phrases issues de la traduction automatique de StatPearls qui n’ont parfois pas de sens.
J’ai rajouté quelques balises sémantiques à travers l’article et fait quelques modifications directement.

La phrase “Pour les patients subissant une imagerie radiographique comme les rayons X ou la tomodensitométrie (TDM), les agents de contraste concernés sont les suivants” peut porter à confusion puisque la liste en dessous inclut les microbulles et le gadolinium qui sont plutôt utilisés respectivement en échographie et IRM.
Je te propose de déplacer l’amorce d’explication physiopathologique « La toxicité du contraste se produit lorsque la […] » dans la section sur la physiopathologie

J’ai édité le paragraphe et la terminologie sur les NIC/NAC pour expliquer le changement de paradigme (néphropathie induite vs associée) suivant les études à plus grande échelle et meilleure méthodologie que tu mentionnes. J’ai également ajouté quelques sources pertinentes.

J’ai déplacé la partie sur les « critères » de NIC/NAC dans la section diagnostique.
« La fonction cardiaque et l'état hémodynamique sont plus singuliers que les effets de la NIC. Plus précisément, la teneur élevée en osmolaire du produit de contraste entraîne […] » J’ai modifié les parties en gras mais n’étais pas sûr de ce que tu voulais dire exactement. Laisse-moi savoir si c’est conforme.

J’ai rajouté une petite précision par rapport au score de Mehran (initialement créé pour les NIC/NAC post coronaro)

Le score de Mehran nous informe plutôt sur les risques préexposition de développer une NIC/NAC, tu pourrais brièvement expliquer les éléments à rechercher pour poser le diagnostic ou bien référer vers la page des IRA.
Il serait intéressant de brièvement parler des manifestations dermatologiques et manifestations au site d’injection (type de lésion, pattern particulier) ou bien référer vers des pages connexes si il s’agit de trouvailles classiques (ex : urticaire)

« À noter qu'il n'existe actuellement aucun ensemble standardisé de tests requis pour évaluer l'ampleur de la réaction. » Je ne suis pas sur si tu fais référence a des tests paracliniques ou bien des manœuvres spéciales de l’EP. Dans le premier cas cette phrase pourrait être déplacée dans la section appropriée.

La structure de la section pourrait être modifiée pour être plus claire. J’ai fait quelques modifications par rapport aux tournures de phrases de Statpearls mais les mêmes informations se trouvent à différents endroits (volumes de réplétion volémique par exemple). Il y a aussi des étapes de prise en charge tardive (référence en dermato) qui sont énoncées avant la fin de la prise en charge aigue.

«Il a été documenté que le NIC se produit beaucoup plus fréquemment dans la plage de 10 %, mais des méta-analyses récentes ont remis cela en question. » Cette information se retrouve dans la section épidémio. Je l’ai retirée.
« Dans l'ensemble, on considère que les avantages de l'administration d'un agent de contraste à des fins de diagnostic l'emportent considérablement sur la complication peu fréquente de la toxicité. » Je pense que les contextes cliniques très variables des patients méritent une évaluation des pours/contres individualisée et systématique comme tu l’expliques dans la section prévention.

La recommandation que tu présentes par rapport à la metformine semble incomplète par rapport à ce que la source que tu cites détaille : « In patients taking metformin who are known to have acute kidney injury or severe chronic kidney disease (stage IV or stage V; i.e., eGFR< 30), or are undergoing arterial catheter studies that might result in emboli (atheromatous or other) to the renal arteries, metformin should be temporarily discontinued at the time of or prior to the procedure, and withheld for 48 hours subsequent to the procedure and reinstituted only after renal function has been re-evaluated and found to be normal. »
Je n’ai pas trouvé de source québécoise/canadienne par rapport à la dispense d’obtention du consentement pour l’usage de contraste IV mais par prudence je pense qu’on pourrait se passer de cette phrase. Qu’en penses-tu @Antoine Mercier-Linteau ?
La dernière partie du dernier paragraphe parle plutôt du traitement et devrait être déplacée dans la section correspondante.

La recommandation d’utiliser des corticostéroïdes sans détailler que c’est pour des symptômes cutanés comme tu le fait dans la section traitement peut prêter à confusion surtout si quelqu’un fait une lecture de survol.

Je te laisse regarder le tout tranquillement, merci pour ton travail sur ce sujet Chouaib !