Sujet sur Discussion Gestion:Tâches/Liste/342

@Michaël St-Gelais, voici mon analyse du rapport.

1. Lors d'une inclusion pour laquelle il fallait apposer un modèle de références erronée, il n'était pas clair qu'il fallait le faire sur la page source du modèle. Les bibliothécaires l'ont plutôt ajouté en dessous de l'inclusion.
2. Pour les références à actualiser, il semblait plus rapide de copier tout le texte dans une page Word pour y travailler et ajouter la référence (). J'ai du mal à comprendre pourquoi et il faudrait interroger directement l'équipe pour mieux comprendre les difficultés rencontrées.
3. Les bibliothécaires se sont servies de Modèle:Améliorations nécessaires pour signifier que des sources tertiaires (par exemple, UpToDate) avaient été utilisées, mais suggère la création d'un modèle dédié pour le faire à même le texte.
4. Les bibliothécaires ont utilisé Modèle:Référence à actualiser comme Fourre-tout et suggèrent l'ajout des modèles suivants:
   • Lien brisé
   • Référence incomplète
   • Référence dédoublée dans la liste de références
   • Référence problématique
5. Les bibliothécaires ont relevé quelques bogues (genre les erreurs de références, les références citées en doule) qu'il m'appartient de régler.
6. On parle quand même de 45 à 150 minutes par pages selon la longueur. Pas si mal... Ceci, leur recommandation de bien délimiter les tâches du patrouilleur est à point. Je suis également d'avis que le patrouilleur est encouragé à faire des corrections lorsqu'il le juge pertinent ou de lancer un sujet de discussion pour avertir les éditeurs.
7. Une formation sur les bonnes pratiques en citation est suggérée, ce qui est tout à fait pertinent.