Sujet sur Discussion:Otite moyenne aiguë
Bonjour @Olivier Audet.
J'ai commencé ma révision de ton article sur l'OMA. Félicitations pour ton travail. Je vois que tu maîtrises de mieux en mieux les outils Wikimedica. Cette fois, j'ai décidé d'y aller par section et d'avoir une approche hybride:j'ai fait des corrections mineures et ajouté des hyper liens internes directement sur ta page, mais j'ai aussi écrit des commentaires dans cette page de discussion.
DÉFINITION
J'apprécie ton tableau sur les définitions. Toutefois, dans la définition d'OMA, tu mentionnes: "et de signes d'inflammation et d'atteintes systémiques". Or, dans ton article source, il est plutôt écrit: "associée à des manifestations locales d'inflammation ou à des signes d'atteinte systémique. Effectivement, on peut avoir une OMA SANS fièvre ni atteinte de l'état général, en particulier chez l'adulte. J'ai fait une correction dans ton tableau dans ce sens.
J'ai précisé à nouveau (otite séreuse) dans ton tableau pour l'otite avec effusion, en particulier parce que l'appellation la plus commune en clinique est vraiment "otite séreuse".
Je pense qu'il serait intéressant de discuter avec @Michaël St-Gelais pour savoir s'ils ont l'intention de traiter de l'otite séreuse, de l'otite moyenne persistante et de l'otite moyenne récurrente dans des pages distinctes, ou s'ils préféreraient que tu les incluent dans ton article.
J'ai ajouté des hyperliens internes dans ton tableau définitions. De manière générale, tu pourrais ajouter plus d'hyperliens internes dans tes pages. Ces hyper liens internes seront de plus en plus utile avec l'augmentation des pages du Wikimedica. (voir le point 8.2 Aide:Auto-formation.
ÉPIDÉMIOLOGIE
Dans la section épidémiologie, tu affirmes: " avec un pic d'incidence chez vers 6-18 mois, toujours selon ta source no 1, laquelle date de 2006. L'une de tes deux sources (no 2 et 8) les plus récentes (2021), soit la no 2, parle plutôt d'un pic d'incidence entre 6 et 12 mois. Tu peux soit abonder ta source la plus récente, soit contourner cette question en y allant de manière plus générale, comme dans ta source no 8: la majorité des OMA se produisent chez les enfants de 6 à 24 mois, avec une incidence qui décline significativement après l'âge de 5 ans.
ÉTIOLOGIES
Ici, tu affirmes: "Dans la plupart des cas, elle est d'origine bactérienne et est précédée d'une infection des voies respiratoires supérieures par un virus". Or, j'ai toujours cru le contraire, mais fait intéressant, je n'ai pas retrouvé de réponse claire à cette question dans tes sources, ni même dans une petite recherche additionnelle que j'ai effectuée. Dans ta source no 2, soit celle que tu as inscrite à la fin de ton paragraphe, on y lit plutôt que: " l'infection de l'oreille moyenne peut être virale, bactérienne ou le résultat d'une confection. L'organisme bactérien causant l'OMA est le Streptococcus pneumoniae". Effectivement, c'est généralement (pas toujours, comme dans l'allergie...) l'infection virale est à l'origine de la dysfonctionnelle tubaire, mais cette dernière n'aboutit pas uniquement en OMA bactérienne. Je te suggère de lire la section étiologie de ta source 2. Il s'agit vraiment d'une maladie multi factorielle. Donc section à réviser.
J'ai ajouté des hyperliens internes à tes étiologies bactériennes et virales. Comme tu le sais probablement, ils apparaissent en bleu lorsque la page de référence existe déjà (qu'elle ait ou non été complétée) , en rouge lorsqu'elle n'existe pas encore.
PHYSIOPATHOLOGIE
Ici encore, tu parles de processus inflammatoire suite à une infection virale des voies respiratoires supérieures. Bien que ce soit sans doute la présentation la plus fréquente, elle ne se limite pas à l'IVRS. Je sais que c'est pourtant ce qui est écrit dans ta source 2 (StatPearls), D'ailleurs, la section : "Patients factors contribution to the development of OMA" de ta source 8 (UpToDate) le décrit bien. Voir aussi ta source 3. C'est plutôt un phénomène obstructif, dont la cause la plus fréquente est l'inflammation des trompes d'Eustache dans l'IVRS, mais pas exclusivement. Donc ici, révision à faire.
PRÉSENTATION CLINIQUE
Ici, j'ai opté pour des modifications mineures dans ton texte et des ajouts d'hyperlien interne.
Dans la section sur l'examen physique, je pense qu'il serait vraiment intéressant ici d'ajouter des images libres de droit. Pour l'ajout d'images, voir la section 7.3 de la rubrique Aide:Autoformation.
DIAGNOSTIC
Je n'ai qu'ajouté des hyperliens internes.
Je recopie ici ta question et ma réponse pour pouvoir interpeller Michaël, lequel est mieux placé que moi pour répondre aux questions concernant "le contenant" Wikimedica.
Questionnement: Est-ce que les règles quant aux énumérations s'appliquent dans ce cas-ci? Par soucis d'être clair et concis + éviter des phrases plus longues, j'aurais tendance à mettre que des mots clés. Voir version ci-dessous)
Réponse: D'après mon autoformation sur Wikipedia, il faut vraiment prévilégier l'utilisation d'un article dans les énumérations. Question d'uniformité à travers toutes les pages de Wikimedica. D'ailleurs, je me surprends à réaliser grâce à ton exemple que la lecture est également plus fluide avec la présence d'un article! Mais la meilleure personne pour répondre à cette question est @Michaël St-Gelais
DIAGNOSTIC DIFFÉRENTIEL
Ici encore, j'ai ajouté des hyper liens internes.
TRAITEMENT
Je vais poursuivre sous peu (probablement demain ou mardi) ma révision à partir de la section TRAITEMENT. Cependant, je peux déjà répondre à ta question que je recopie ici:
(Questionnement: Contrairement à Uptodate, une approche d'observation est possible comme chez les enfants et est recommandée pour certains adultes (non sévère, pas de perforation, etc.) selon Choisir avec soins. Selon vous, quelle est la meilleure approche à inscrire dans le cadre de cette page wikimedica?)
Pour ce qui est de ce que nous devrions écrire dans Wikipedia, et bien je pense que c'est l'un des grands avantages d'avoir un Wikipedia francophone et québécois: adoptons notre propre approche et la tendance actuelle au Québec, c'est de choisir avec soins... UptoDate est américain et ces derniers sont plus interventionnistes que nous étant donné leur contexte de pratique très différent, dont sur le plan médico-légal.
Personnellement, en clinique, j'utilise la même approche qu'en pédiatrie. Je suggère au patient une période d'observation pour les patients qui n'ont aucun critère de sévérité. Puisque ce sont des adultes (donc en général mieux outillés pour interpréter leurs propres symptômes), je leur offre le choix de leur remettre une prescription au cas où ils ne s'améliorent pas d'ici 48-72h d'observation, ou encore s'ils se détériorent rapidement...mais je leur offre aussi la possibilité de revenir me consulter s'ils ont des doutes, en particulier s'ils ont tendance à mal tolérer les antibiotiques et qu'ils veulent être certains de ne pas les prendre inutilement. J'ai la chance d'être très accessible car je fais plusieurs gardes de SRV par semaine. Et tous les médecins de notre GMF avons la même approche, donc toujours très ouverts à réévaluer les patients pour favoriser l'approche observationnelle dans les cas peu sévères. La plupart du temps, les patients apprécient d'avoir l'option et je suis convaincue que cela diminue leur utilisation d'antibiotiques. Certains préfèrent avoir recours rapidement à l'antibiothérapie malgré mes explications, alléguant souvent le fait qu'ils ne peuvent pas se permettre de manquer du travail, etc...Une fois mes explications données, je respecte le choix du patient et je le note à mon dossier (choix du patient). À noter que nous avons tendance à ne pas prioriser cette approche chez les patients peu fiables ou dont la compréhension semble limitée (je pratique dans un secteur très allophone et défavorisé de Montréal).
À très bientôt!
Chantale Lévesque