Sujet sur Discussion:Otite moyenne aiguë

Terminée

Bonjour Dre Lévesque @Chantale Lévesque

J'aurais terminé la première version de l'otite moyenne aiguë. Afin de faciliter la correction, j'ai mis en italique et directement sur la page certains questionnement que j'avais (voir section: Diagnostic et Traitement - Adulte). Les références (INESSS, UpToDate, Société Canadienne de pédiatrie, Québec pharmacie) et liens vers les autres pages Wikimedica sont inclus dans cette version.

Je vous remercie de votre temps et de votre aide,

Olivier

Salut Olivier! Désolée pour le délai de réponse. Je vais m'occuper de la révision de ton article sur l'OMA cette semaine. Je n'ai pas répondu pour ta demande de délai supplémentaire car je ne crois pas être impliquée dans tout ce qui concerne les aspects plus administratifs comme les délais, etc. Mais aucun problème pour moi de toute façon.

Bonjour @Olivier Audet.

J'ai commencé ma révision de ton article sur l'OMA. Félicitations pour ton travail. Je vois que tu maîtrises de mieux en mieux les outils Wikimedica. Cette fois, j'ai décidé d'y aller par section et d'avoir une approche hybride:j'ai fait des corrections mineures et ajouté des hyper liens internes directement sur ta page, mais j'ai aussi écrit des commentaires dans cette page de discussion.

DÉFINITION

J'apprécie ton tableau sur les définitions. Toutefois, dans la définition d'OMA, tu mentionnes: "et de signes d'inflammation et d'atteintes systémiques". Or, dans ton article source, il est plutôt écrit: "associée à des manifestations locales d'inflammation ou à des signes d'atteinte systémique. Effectivement, on peut avoir une OMA SANS fièvre ni atteinte de l'état général, en particulier chez l'adulte. J'ai fait une correction dans ton tableau dans ce sens.

J'ai précisé à nouveau (otite séreuse) dans ton tableau pour l'otite avec effusion, en particulier parce que l'appellation la plus commune en clinique est vraiment "otite séreuse".

Je pense qu'il serait intéressant de discuter avec @Michaël St-Gelais‬ pour savoir s'ils ont l'intention de traiter de l'otite séreuse, de l'otite moyenne persistante et de l'otite moyenne récurrente dans des pages distinctes, ou s'ils préféreraient que tu les incluent dans ton article.

J'ai ajouté des hyperliens internes dans ton tableau définitions. De manière générale, tu pourrais ajouter plus d'hyperliens internes dans tes pages. Ces hyper liens internes seront de plus en plus utile avec l'augmentation des pages du Wikimedica. (voir le point 8.2 Aide:Auto-formation.

ÉPIDÉMIOLOGIE

Dans la section épidémiologie, tu affirmes: " avec un pic d'incidence chez vers 6-18 mois, toujours selon ta source no 1, laquelle date de 2006. L'une de tes deux sources (no 2 et 8) les plus récentes (2021), soit la no 2, parle plutôt d'un pic d'incidence entre 6 et 12 mois. Tu peux soit abonder ta source la plus récente, soit contourner cette question en y allant de manière plus générale, comme dans ta source no 8: la majorité des OMA se produisent chez les enfants de 6 à 24 mois, avec une incidence qui décline significativement après l'âge de 5 ans.

ÉTIOLOGIES

Ici, tu affirmes: "Dans la plupart des cas, elle est d'origine bactérienne et est précédée d'une infection des voies respiratoires supérieures par un virus". Or, j'ai toujours cru le contraire, mais fait intéressant, je n'ai pas retrouvé de réponse claire à cette question dans tes sources, ni même dans une petite recherche additionnelle que j'ai effectuée. Dans ta source no 2, soit celle que tu as inscrite à la fin de ton paragraphe, on y lit plutôt que: " l'infection de l'oreille moyenne peut être virale, bactérienne ou le résultat d'une confection. L'organisme bactérien causant l'OMA est le Streptococcus pneumoniae". Effectivement, c'est généralement (pas toujours, comme dans l'allergie...) l'infection virale est à l'origine de la dysfonctionnelle tubaire, mais cette dernière n'aboutit pas uniquement en OMA bactérienne. Je te suggère de lire la section étiologie de ta source 2. Il s'agit vraiment d'une maladie multi factorielle. Donc section à réviser.

J'ai ajouté des hyperliens internes à tes étiologies bactériennes et virales. Comme tu le sais probablement, ils apparaissent en bleu lorsque la page de référence existe déjà (qu'elle ait ou non été complétée) , en rouge lorsqu'elle n'existe pas encore.

PHYSIOPATHOLOGIE

Ici encore, tu parles de processus inflammatoire suite à une infection virale des voies respiratoires supérieures. Bien que ce soit sans doute la présentation la plus fréquente, elle ne se limite pas à l'IVRS. Je sais que c'est pourtant ce qui est écrit dans ta source 2 (StatPearls), D'ailleurs, la section : "Patients factors contribution to the development of OMA" de ta source 8 (UpToDate) le décrit bien. Voir aussi ta source 3. C'est plutôt un phénomène obstructif, dont la cause la plus fréquente est l'inflammation des trompes d'Eustache dans l'IVRS, mais pas exclusivement. Donc ici, révision à faire.

PRÉSENTATION CLINIQUE

Ici, j'ai opté pour des modifications mineures dans ton texte et des ajouts d'hyperlien interne.

Dans la section sur l'examen physique, je pense qu'il serait vraiment intéressant ici d'ajouter des images libres de droit. Pour l'ajout d'images, voir la section 7.3 de la rubrique Aide:Autoformation.

DIAGNOSTIC

Je n'ai qu'ajouté des hyperliens internes.

Je recopie ici ta question et ma réponse pour pouvoir interpeller Michaël, lequel est mieux placé que moi pour répondre aux questions concernant "le contenant" Wikimedica.

Questionnement: Est-ce que les règles quant aux énumérations s'appliquent dans ce cas-ci? Par soucis d'être clair et concis + éviter des phrases plus longues, j'aurais tendance à mettre que des mots clés. Voir version ci-dessous)

Réponse: D'après mon autoformation sur Wikipedia, il faut vraiment prévilégier l'utilisation d'un article dans les énumérations. Question d'uniformité à travers toutes les pages de Wikimedica. D'ailleurs, je me surprends à réaliser grâce à ton exemple que la lecture est également plus fluide avec la présence d'un article! Mais la meilleure personne pour répondre à cette question est @Michaël St-Gelais

DIAGNOSTIC DIFFÉRENTIEL

Ici encore, j'ai ajouté des hyper liens internes.

TRAITEMENT

Je vais poursuivre sous peu (probablement demain ou mardi) ma révision à partir de la section TRAITEMENT. Cependant, je peux déjà répondre à ta question que je recopie ici:

(Questionnement: Contrairement à Uptodate, une approche d'observation est possible comme chez les enfants et est recommandée pour certains adultes (non sévère, pas de perforation, etc.) selon Choisir avec soins. Selon vous, quelle est la meilleure approche à inscrire dans le cadre de cette page wikimedica?)

Pour ce qui est de ce que nous devrions écrire dans Wikipedia, et bien je pense que c'est l'un des grands avantages d'avoir un Wikipedia francophone et québécois: adoptons notre propre approche et la tendance actuelle au Québec, c'est de choisir avec soins... UptoDate est américain et ces derniers sont plus interventionnistes que nous étant donné leur contexte de pratique très différent, dont sur le plan médico-légal.

Personnellement, en clinique, j'utilise la même approche qu'en pédiatrie. Je suggère au patient une période d'observation pour les patients qui n'ont aucun critère de sévérité. Puisque ce sont des adultes (donc en général mieux outillés pour interpréter leurs propres symptômes), je leur offre le choix de leur remettre une prescription au cas où ils ne s'améliorent pas d'ici 48-72h d'observation, ou encore s'ils se détériorent rapidement...mais je leur offre aussi la possibilité de revenir me consulter s'ils ont des doutes, en particulier s'ils ont tendance à mal tolérer les antibiotiques et qu'ils veulent être certains de ne pas les prendre inutilement. J'ai la chance d'être très accessible car je fais plusieurs gardes de SRV par semaine. Et tous les médecins de notre GMF avons la même approche, donc toujours très ouverts à réévaluer les patients pour favoriser l'approche observationnelle dans les cas peu sévères. La plupart du temps, les patients apprécient d'avoir l'option et je suis convaincue que cela diminue leur utilisation d'antibiotiques. Certains préfèrent avoir recours rapidement à l'antibiothérapie malgré mes explications, alléguant souvent le fait qu'ils ne peuvent pas se permettre de manquer du travail, etc...Une fois mes explications données, je respecte le choix du patient et je le note à mon dossier (choix du patient). À noter que nous avons tendance à ne pas prioriser cette approche chez les patients peu fiables ou dont la compréhension semble limitée (je pratique dans un secteur très allophone et défavorisé de Montréal).

À très bientôt!

Chantale Lévesque

TRAITEMENT (prise 2!)

Tu affirmes, dès ton entrée en matière, ce qui suit: "La principale cause d'otite moyenne aiguë est l'infection par le Streptococcus pneumoniae, pour lequel près de 15 à 30% des souches sont résistantes aux pénicillines.^[1]" Encore une fois, même dans ta source 1, on parle de bactérie la plus fréquente, mais on ne dit pas qu'elle est plus ou moins fréquente que les virus comme étiologie de l'OMA. Toutes les sources que j'ai consultées ne s'avancent pas quant à déterminer si l'étiologie la plus fréquente de l'OMA est virale ou bactérienne, probablement parce que les études portant sur l'étiologie de l'OMA ont été désignées pour déterminer les bactéries les plus fréquentes afin de pouvoir utiliser les bonnes molécules. Je doute que des cultures virales aient été effectuées. À moins que tu n'aies une source fiable et récente qui établie clairement que l'étiologie la plus fréquente de l'OMA est bactérienne et non virale, je te suggère de modifier ta phrase en parlant plutôt de l'étiologie bactérienne la plus commune. A ce sujet, je trouve que ta meilleure source est UpToDate dans la section Microbiology que je copie ici pour mieux illustrer mon propos.

MICROBIOLOGY

The majority of data on the microbiology of acute otitis media (AOM) has been documented by cultures of middle ear fluid obtained by needle aspiration (myringotomy) in children, but the microbiology of AOM in adults is similar to that seen in the pediatric population.

In children, the most common bacterial pathogens are Streptococcus pneumoniae and nontypeable Haemophilus influenzae, with Moraxella catarrhalisthe third most common bacterial etiology [3,8]. Globally, S. pneumoniae and H. influenzae combined caused 50 to 60 percent of pediatric AOM cases, while M. catarrhalis was responsible for 3 to 14 percent [9]. Group A streptococcus and Staphylococcus aureus are less frequent causes of AOM in general pediatric populations, although S. aureus may be a significant pathogen in adults based upon limited studies. Additionally, Group A streptococcus may be an important pathogen in patients with severe AOM requiring hospitalization [10,11]. Representative studies include:

●A 1991 study of the myringotomy samples of 34 adults with AOM reported the major pathogens to be nontypeable H. influenzae (26 percent), S. pneumoniae (21 percent), M. catarrhalis (3 percent), Group A streptococcus (3 percent), and S. aureus (3 percent) [12].

●A South Korean study analyzing middle ear fluid from a mixed adult and pediatric population with AOM and spontaneous tympanic membrane perforation revealed the major pathogens to be S. aureus (21 percent, including methicillin-resistant S. aureus [MRSA] in 4 percent), S. pneumoniae (16 percent), Pseudomonas species (8 percent), H. influenzae (5 percent), and Klebsiella (5 percent) [10]. Coagulase-negative staphylococci were isolated in 24 percent of cultures, however, suggesting possible contamination by ear canal flora.

●In 60 adults with severe AOM requiring hospitalization, almost 50 percent were culture-negative (suite aux traitements antibiotiques antérieurs ou parce que ce sont des OMA virales?), while culture-positive cases demonstrated Group A streptococcus (15 percent), S. pneumoniae (10 percent), Pseudomonas (8 percent), and S. aureus (5 percent) [11]. The source of culture (fluid from perforated tympanic membrane versus myringotomy) in this study was not reported.

Puisque dans toutes les sources, il semble y avoir un consensus autour du fait que les tympans plus bombés, plus rouges, plus tendus, ainsi que la présence de fièvre élevée et de symptômes généraux autres, il est fort probable qu'il y ait eu, dans ces études, un biais de sélection des sujets à soumettre à une myringotomie...

Dans le même ordre d'idée, bien que ton premier paragraphe sur la résistance bactérienne soit très pertinent, je le déplacerais APRÈS celui sur la gestion de la douleur et sur l'observation initiale (voir plus bas). Aussi, je choisirais une source plus récente et plus notoire pour l'énoncé sur le pourcentage de résistance, ou encore aborder cette statistique d'un autre angle, comme le font les auteurs du document de principes de la prise en charge de l'otite moyenne aiguë chez les enfants de six mois et plus de la Société Canadienne de pédiatrie (soit ta source 3, qui est, à mon avis, une source beaucoup plus importante que l'article de Québec Pharmacie de 2006, soit ta source 1, malgré le fait que ce soit un article très bien écrit). La Société canadienne de pédiatrie écrit ce qui suit: "Il y a moins de données sur la susceptibilité antimicrobienne des bactéries responsables de l’OMA, mais le taux de susceptibilité à la pénicilline du S pneumoniae, qui est responsable d’une maladie invasive, est supérieur à 90 % dans la plupart des régions sociosanitaires du Canada.[37]-[39]". C'est un énoncé important car il explique le choix de l'amoxicilline comme agent anti-microbien de première ligne....

J'introduirais probablement la notion de "observation initiale" dans un paragraphe distinct entre la gestion de la douleur et l'antibiothérapie. D'ailleurs, peut-être te serait-il possible ici de reproduire le tableau de la société canadienne de pédiatrie à la page 6 dans la section prise en charge de l'OMA.

Gestion de la douleur:

Comme il s'agit d'une maladie tellement fréquente et que cette page risque d'être consultée par énormément de gens, dont des non médecins tels des parents en désarroi, je te recommande de donner les doses des anti-douleurs proposés (acétaminophène et advil) comme à la page 533 de ta source 1, mais plutôt sous forme de liste à puces.

Ta source 1 aborde aussi ces questions que peu d'articles abordent et qui, en clinique, sont si souvent demandées par les parents: "Il est à noter que l'AAP donne la

préférence à ces deux traitements analgésiques plutôt qu'à d'autres méthodes pour lesquelles les données d'efficacité dans l'OMA sont plus limitées (par exemple, l'application de compresses chaudes ou froides)2,4. On n'a pas encore montré l'efficacité des décongestionnants et des antihistaminiques dans l'OMA et, au contraire, une revue systématique a montré que ces médicaments utilisés seuls ou en combinaison étaient associés à une incidence plus élevée d'effets indésirables, n'amélioraient pas la guérison et ne prévenaient pas les compli- cations de l'OMA7. Le groupe Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN), qui a également publié des recommandations de traitement pour cette indication, ne recommande d'ailleurs pas les décongestion- nants ou les antihistaminiques chez les enfants souffrant d'OMA5." Ça m'a permis de réaliser que tu n'as pas les recommandations de l'AAP dans tes sources. Ce n'est évidemment pas une obligation, mais ce serait peut-être un endroit pour les inviter dans tes sources. À toi de voir ce que tu décides de faire.

Antibiothérapie

J'ai l'impression que tes durées de traitements ne sont pas assez claires, même si je les vois bien dans la phrase qui suit. Mais j'ai l'impression d'avoir eu à les chercher un peu, ce qui est sous-optimal pour l'usager moyen. Peut-être que la manière la plus efficace de le présenter serait en tableaux, comme ceux de l'INESSS? J'aimerais connaître l'opinion de @Michaël St-Gelais au sujet de l'utilisation des tableaux de l'INESSS en terme de principe général pour Wikimedica et de faisabilité. Sinon, peut-être penser à une autre façon d'intégrer les durées de traitement de manière visuellement plus ergonomique et efficace.

Cas particulier: Ici tu mentionnes avec beaucoup de justesse le cas d'un patient porteur de tubes.

1. Tu pourrais ajouter le cas de la perforation tympanique sans extension de l'infection au-delà de l'oreille moyenne et sans atteinte de l'état général car dans ce cas également, les antibiotiques topiques sont de mise. (Ta source 2 page 5)
2. J'aimerais que tu indiques ici le ou les traitement(s) propos(s) avec les doses appropriés.

Antibiothérapie adultes:

Voir ma réponse à ta question. Cela étant dit, la meilleure source à mon avis pour cette section est UpToDate, en plus d'voir été très récemment révisée en mars 2021. Pas rien quand même pour une littérature si muette (l'OMA chez l'adulte est rarement abordée dans les articles comme tu as pu le constater).

Je pense que tu devrais réécrire même les sections qui sont similaires à la pédiatrie car:

1. Les doses ne sont pas les mêmes
2. L'usager qui cherche le traitement pour une OMA chez l'adulte n'est peut-être pas intéressé (ou n'a simplement pas le temps!) de lire la section du traitement chez l'enfant
3. Il est bon de mentionner que des recommandations américaines existent pour les adolescents (qui sont souvent traités comme des adultes vu leur stature et leur poids) mais qui ont une incidence d'OMA tout de même plus élevée que les adultes.
4. Des alternatives de traitement de première ligne pour les gens avec une histoire de réaction allergique non sévère à la PNC, mais non allergiques aux céphalosporines
5. Des options de traitements en cas d'échec à l'amoxicilline-acide clavulinique.

J'ajouterais ici une section sur la prise en charge de la rupture tympanique aiguë dans l'OMA comme ils l'ont fait dans UpToDate, car c'est une situation assez fréquente qui est relativement simple à gérer. Voir la section "Management of acute tympanic membrane rupture in acute otitis media"

Quand référer en ORL (ou en spécialité, car selon le cas pourrait être une référence à l'urgence pédiatrique ou au pédiatre?):

J'ajouterais ici la notion d'urgence de référer, surtout dans les cas suivants:

• Nourrisson de moins de 3 mois avec température ≥ à 38°C; „
• Suspicion de méningite ou de mastoïdite;
• Toxicité ou atteinte de l’état général.

Par ailleurs, il y a aussi la perte d'audition comme raison de référence , mais non urgente. Peut-être devrais-tu faire deux sous-sections pour la référence en spécialité: référence urgente et non urgente?

J'aimerais aussi si tu peux ajouter quelques précisions très utiles comme dans la perte d'audition, spécifier dans quelles circonstances référer, puisque la plupart des pertes d'audition dans l'OMA vont se résorber suite au traitement. Même chose pour la perforation tympanique. Ça mérite d'ajouter des précisions pour éviter des références en ORL inutiles. Voir UpToDate comme source à ce sujet.

Mesures préventives:

Quelle belle occasion ici (vraiment à ne pas manquer à mon avis!) d'introduire une référence directe au PIQ, lequel est une référence incontournable au Québec et dont on peut être fiers. https://www.msss.gouv.qc.ca/professionnels/vaccination/protocole-d-immunisation-du-quebec-piq/. Peut-être même une belle occasion pour citer les effets protecteurs de l'introduction de certains vaccins dans notre PIQ? Voir page 2 de ta source 3: "Au Canada, on estime que l’utilisation systématique du Pneu-C-7 a réduit de 13 % à 19 % l’incidence d’OMA grâce à la réduction marquée de la colonisation nasopharyngée par le S pneumoniae de souche vaccinale chez les enfants.[15][16] Selon une étude récente, les cas d’OMA (et peut-être les épisodes les plus graves) causés par le S pneumoniae sont moins fréquents depuis l’adoption du Pneu-C-13 en 2011, particulièrement chez les nourrissons de moins de deux ans.[17] D’après une autre étude récente menée en Israël, les OMA attribuables aux sérotypes du Pneu-C-13 ont reculé de 85 % depuis l’adoption universelle du vaccin Pneu-C-13, ce qui correspond à une diminution globale de 77 % des OMA d’origine pneumococcique entre l’année d’homologation du vaccin Pneu-C-7 et maintenant (après l’adoption du vaccin Pneu-C-13).[18] "

Je pense que nous avons ici un devoir de promouvoir la vaccination considérant le fait que tant de gens en sont encore sceptiques aujourd'hui. Encore une fois Olivier, ton article sera sans l'ombre d'un doute excessivement populaire sur Wikimedica. Prends le temps de bien le peaufiner car il aura beaucoup d'impact, tant au Québec qu'à l'étranger. Imagine un peu la médecin algérienne dans sa petite clinique en Algérie qui doit traiter une OMA (je pense à la soeur d'une amie entre autres qui me consulte souvent) et qui découvre ton article sur Wikimedica. Il ne faut pas assumer que l'usager connaît le PIQ, l'INESSS, etc. Mais on ne peut pas rater l'occasion de partager ces ressources que nous avons la chance d'avoir ici, en français. Ce sera autant de gens mieux soignés et mieux informés.

Complications:

J'ai modifié tes articles indéfinis (un-une) par des articles définis (le - la - les) dans ta liste à puces pour plus de constance dans ta page et aussi parce que l'article défini introduit mieux un sujet à mon avis, dans le contexte ou où cette liste est aussi une invitation au lecteur d'aller lire sur ces entités cliniques qui sont reliées par extension à ton sujet.

J'apprécie ta liste de complications qui est assez exhaustive, mais il manque la mastoïdite (distincte de l'abcès mastoïdien)! Je l'ai ajoutée. D'ailleurs, la mastoïdite étant une complication potentiellement grave (et À NE PAS MANQUER en clinique), je pense qu'il serait indiqué d'en préciser la prise en charge de manière très minimaliste. Ces patients, enfants comme adultes, doivent être immédiatement référés à l'hôpital car ils nécessitent une hospitalisation. La labyrinthite, la paralysie faciale et la perte d'audition pourraient peut-être également mériter quelques précisions, mais en mon sens moins important que pour la mastoïdite.

Voilà. Je pense que ça fait le tour de mes suggestions / recommandations / observations. Bonne révision et n'hésite pas à me contacter si tu as besoin de précisions.

@Olivier Audet et @Michaël St-Gelais

Bonjour Olivier. J'ai terminé ma révision de ta page sur l'OMA. Je passe le flambeau à Dr Michaël St-Gelais pour qu'il y jette son coup d'oeil d'expert. C'est un plaisir de te donner un coup de main Olivier. Tu as visiblement travaillé très fort. Bravo!

Bonjour à vous deux,

Par rapport aux questions où j'ai été directement interpellé, voici mes réponses :

• Pour la division entre otite moyenne aiguë, otite séreuse, otite récurrente, je valide avec Antoine pour être certain qu'on est d'accord. C'est toujours préférable d'avoir un consensus pour ce genre de questionnement.
• Pour les traitements, il n'y a aucun problème à le faire sous forme de tableau. Par contre, le tableau final doit être suffisamment différent pour constituer une oeuvre originale et incorporer plusieurs sources.
• Pour les conventions quant aux énumérations, il faut vraiment y aller comme la version du haut dans ta section diagnostic. Donc :

_____________________

Le diagnostic de l'otite moyenne aiguë est basé sur les signes et symptômes ainsi que sur l'examen physique (avec l'otoscope pneumatique):^[1][2]

• un début récent et habituellement abrupte des signes et symptômes
• la présence d'un épanchement mucopurulent qui se manifeste par au moins un des éléments suivants:
  • un bombement de la membrane tympanique
  • une membrane tympanique colorée ou opaque
  • une otorrhée non due à une otite externe
  • une mobilité diminuée ou absente de la membrane tympanique
• la présence d'une inflammation au niveau de l'oreille moyenne qui se manifeste par au moins un des éléments suivants:
  • un érythème marqué de la membrane tympanique
  • une otalgie (douleur à l'oreille qui interfère avec les activités normales ou le sommeil).

___________________

C'est frustrant au début les conventions, mais ça permet vraiment une uniformité entre les articles. Nous avons décidé de tout ça conjointement avec un expert en design rédactionnel et nous nous sommes inspirés du style Wikipédia à bien des égards (juste la plus grande encyclopédie au monde!). On pourrait dire que c'est arbitraire, mais on a quand même quelques arguments.

Imaginons-nous une section Questionnaire qui ressemblerait à ceci :

Questionnaire

• Dyspnée
• Toux
• Crachat verdâtre
• Fièvre

Même si c'est très concis (un avantage), ce style est considéré comme étant moins professionnel. Étant donné que notre ambition est de devenir une ressource incontournable dans la francophonie, l'image projetée par nos articles est également importante. La seule exception à l'obligation des phrases syntaxiques pour une énumération serait dans un tableau (il faudrait que je l'ajoute aux conventions). Ce serait acceptable de ne pas mettre d'article. Par ailleurs, et n'en soyons pas gêné, nos compétiteurs directs (UpToDate, Dynamed, Medscape) ont un style avec des phrases complètes. Le Lanthier, un excellent outil, est écrit d'une manière très très abrégée, ce qui est à mon sens une faiblesse, car diminuant substantiellement sa crédibilité. Pour un même article (ex. pneumonie), feriez-vous davantage confiance au Lanthier ou à UpToDate ?

Je suis de l'avis de Chantale que c'est plus lisible avec des déterminants/articles et une syntaxe normale, même si ça ajoute une dizaine de mot dans le cas qui nous intéresse.

L'autre aspect, c'est que si on veut rajouter des phrases dans une section qui a un format de liste à puce comme tu l'avais fait, ça devient bizarre.

Questionnaire

• Dyspnée
• Toux
• Crachat verdâtre
• Fièvre

Il est également important de vérifier l'exposition à des antibiotiques dans les 3 derniers mois, ce qui augmente le risque de bactérie multirésistante.

Plutôt que ceci, qui est beaucoup plus élégant.

Questionnaire

La pneumonie se présente avec les symptômes suivants :

• la dyspnée
• la toux
• des crachats verdâtres
• de la fièvre.

Il est également important de vérifier l'exposition à des antibiotiques dans les 3 derniers mois, ce qui augmente le risque de bactérie multirésistante.

@Chantale Lévesque

@Olivier Audet

Voici mes commentaires :

• N'oublie d'incorporer les données sémantiques ! Il n'y en a pas pour l'instant. C'est la véritable force du wiki et c'est ce qui va permettre aux intelligences artificielles de consulter facilement ton article.
• Il y avait une section nommée signe et symptôme. Je l'ai modifié pour que ce soit conforme à la structure originale (Questionnaire). Les signes cliniques, c'est ce qu'on objective à l'examen physique. Les symptômes, ce sont des éléments que l'on révèle au questionnaire.
• La tympanocentèse ne fait pas partie de l'examen physique, mais bien des examens paracliniques. Je n'ai jamais vu personne le faire.
• Il manque les phrases introductives à plusieurs listes.
• Attention de ne pas sauter de sous-titre 1 à sous-titre 3. Il faut impérativement utiliser les sous-titres de niveau 2 pour utiliser des sous-titres de niveau 3. J'ai corrigé cela dans la section traitement.
• Bien que les sections suivi, évolution et prévention sont optionnelles, elles sont cruciales dans l'OMA. Comme on lit dans l'encadré « Si la section est n'est pas jugée nécessaire, elle peut être supprimée. » Dans ce cas-ci, c'est essentiel ! :)

@Chantale Lévesque@Olivier Audet, voici les conclusions finalement pour la division des pages.

• L'otite séreuse sera une page à part. Pas besoin de la traiter sur la présente page. Ça fait partie du ddx, mais sans plus. Probablement également qu'on va le mentionner dans la section suivi, car une otite séreuse persistante après une OMA chez l'enfant, c'est une indication de consultation en ORL pour des TTT.
• Pour l'OMA récurrente et persistante, à insérer dans la section traitement, nous ne ferons pas de page séparée. En réalité, la récurrence et la persistance, c'est exactement la même situation que pour la cystite récurrente et persistante. Quand on parle de récurrente, ça veut juste dire que la maladie aiguë revient souvent dans le temps : si quelqu'un a 3 pneumonies bactériennes aiguës dans l'année avec des périodes asymptomatiques entre les pneumonies, on dira qu'il a une pneumonie bactérienne aiguë récurrente. Quand on parle de persistance, c'est que la condition aiguë dure plus longtemps qu'elle ne le devrait, le plus souvent en raison d'une résistance aux antibiotiques (ou à d'autres facteurs, ça doit dépendre forcément du contexte). En réalité, on devrait parler d'OMA récurrente et d'OMA persistante.

Bonjour Dre @Chantale Lévesque et Dr @Michaël St-Gelais

Merci de votre temps et vos suggestions/corrections. Voici une petite mise à jour des sections qui ont été modifiées suite à vos commentaires:

• Général: Révision fautes d’orthographe, références, données sémantiques.
• Épidémiologie: Correction faite pour pic d’incidence.
• Étiologie et physiopathologie: Correction faite + ajout de données sémantiques.
• Diagnostic: Amélioration, ajout de tympanocenthèse dans cette section au lieu de questionnaire/examen physique.
• DDX: Ajout de données sémantiques.
• Tx: Modification des sous-titres + ajout critères de référence urgence, traitement pour OM récurrente et persistante.
• Suivi: Ajout d’informations.

Il me reste à faire:

• Général: Révision fautes d’orthographe, références, données sémantiques.
• Tx: finaliser section Tx - Adulte + Otite récurrente (TTT)
• Suivi/Dx: Perte d’audition et perforation tympanique comme critère de référence en ORL (à préciser)
• Évolution? Cette section m’embête un peu dans le cadre de cette page car à mon avis toute les informations pertinentes à l’évolution de la maladie se retrouvent dans la section Suivi (ex: référer en ORL si la perforation tympanique ne se résoue pas après 6 sem ATB). Il se peut aussi que je n’aie tout simplement pas bien saisie ce que doit contenir de cette section. Pourriez-vous m’éclairer à ce sujet? :)
• Autre: Ajout de photo(s) pour aider les gens plus visuel pour le diagnostic d'OMA.

Question: Lorsque j'ajoute certaines données sémantiques (ex: IVRS), le texte suivant apparaît dans l'encadré à droite de la page: "Jemi Kaoumi/Brouillons/Infection des voies respiratoires supérieures". Est-ce que c'est parce que la page à laquelle la donnée sémantique réfère n'est pas "terminée" ou une erreur de ma part?

Merci,

OA

Bonjour ! @Olivier Audet

Belle mise à jour de la page ! Ça progresse très bien.

• «Évolution? Cette section m’embête un peu dans le cadre de cette page car à mon avis toute les informations pertinentes à l’évolution de la maladie se retrouvent dans la section Suivi (ex: référer en ORL si la perforation tympanique ne se résoue pas après 6 sem ATB). Il se peut aussi que je n’aie tout simplement pas bien saisie ce que doit contenir de cette section. Pourriez-vous m’éclairer à ce sujet? :) »
  • Voici l'encadré habituel qui va dans cette section avec la description.
  • Essentiellement, le pronostic c'est assez simple au fond. La majorité se résout, avec ou sans antibiotique, dans les X jours. Les complications sont rares ou fréquentes ? Pour l'évolution naturelle de la maladie, au fond, on veut savoir si cette maladie a tendance à récidiver. Chez un enfant qui a eu une otite, c'est quoi les chances qu'il en ait une autre ? Dre @Bao Anh Do, qui est ORL, pourrait peut-être te donner un petit coup de main pour mettre la main sur ces données. Par le fait même, elle pourrait peut-être te donner un avis sur ton article :)

La section facultative Évolution ne contient pour le moment aucune information.
Si la section est n'est pas jugée nécessaire, elle peut être supprimée.

---

• Description: Cette section contient le pronostic et évolution naturelle de la maladie. Le pronostic est lié à la survie du patient atteint de la maladie. L'évolution naturelle est la manière dont évoluera la maladie du patient dans le temps.
• Format: Texte
• Balises sémantiques:

• « Question: Lorsque j'ajoute certaines données sémantiques (ex: IVRS), le texte suivant apparaît dans l'encadré à droite de la page: "Jemi Kaoumi/Brouillons/Infection des voies respiratoires supérieures". Est-ce que c'est parce que la page à laquelle la donnée sémantique réfère n'est pas "terminée" ou une erreur de ma part? »
  • Quand tu ajoutes des données sémantiques et que le système te propose une page, tu n'es pas obligé d'obtempérer. En fait, ce que ça dit, c'est que qqn travaille sur une page sur l'IVRS à quelque part sur le wiki. Dans ce cas-ci, ça t'informe que Jemi Kaoumi travaille sur une page sur l'IVRS dans ses brouillons. Quand la page sera terminée, on va la migrer dans l'espace principale. La page se nommera alors : « Infections des voies respiratoires supérieures ». En renommant la page, on va créer une redirection depuis « Jemi Kaoumi/Brouillons/Infection des voies respiratoires supérieures » vers « Infections des voies respiratoires supérieures ». On peut aussi créer des redirections manuellement pour que lorsque qqn tape IVRS dans la barre de recherche, on tombe sur la page « Infection des voies respiratoires supérieures ».
  • Dans le cas qui t'intéresse, tu peux écrire ceci dans le champs « Nom » dans ton modèle sémantique les éléments suivants sans problème :
    • IVRS
      • Attention ! Il faut utiliser seulement les acronymes RECONNUS et qui ne comportent pas de doublon en médecine. Par exemple, TV est un exemple d'acronyme à ne pas utiliser dans un modèle sémantique, car il existe « Toucher vaginal » et « Tachycardie ventriculaire ». Par contre, à l'intérieur d'une page, tu peux utiliser des acronymes comme OMA sans problème.
    • infection des voies respiratoires supérieures
      • J'utilise souvent la minuscule pour ne pas avoir à utiliser le champs affichage dans les modèles sémantiques.
    • Infection des voies respiratoires supérieures
      • J'utilise la majuscule quand ça ne fait pas partie d'une phrase syntaxique.
  • Pourquoi ? Parce qu'éventuellement, toutes ces expressions vont pointer vers la même page.
• Il manque les données sémantiques de type « Facteurs de risque ».
• L'oedème pré-auriculaire est un symptôme ? Ah oui ? Tu veux parler d'adénopathie ? Ou tu veux plutôt parler qu'il faut chercher ce symptôme pour éliminer une mastoïdite ?
• La sensibilité à la mastoïde à l'examen physique est effectivement quelque chose que je regarde chez TOUS mes patients. Par contre, ce n'est pas un signe de l'OMA, mais bien un signe de mastoïdite. C'est correct de le mettre à l'examen physique, mais pas en donnée sémantique. Je l'ai corrigé.
• Il manque pas mal de stock pour les ab dans l'article. Un article se doit d'être autosuffisant sur Wikimedica. Pour les cas d'allergie aux PNC, quelles sont les autres options de traitement ? À rajouter dans cet article.
• La note 4 devrait en fait être une référence.

@Olivier Audet, voici mes commentaires =)

• Dans la section épidémiologie, il y a des études qui rapportent un deuxième pic de prévalence entre les âges de 5-7 ans.
• Dans la section pathophysiologie, tu dois aussi mentionner l'angulation de la trompe d'Eustache qui est horizontale chez les enfants.
• Dans les facteurs de risque, tu peux ajouter: la fratrie, utilisation de suce (contreversé), RGO (contreversé)
• Dans le questionnaire, l'oedème péri-auriculaire n'est pas un symptôme d'une OMA. L'otalgie et tirallement de l'oreille vont ensemble.
• La paracenthèse de l'oreille n'est pas une méthode diagnostique de référence. Le diagnostique repose comme mentionné sur l'histoire, signes/symtômes et examen physique, donc la clinique. La paracenthèse de l'oreille est utilisée pour l'approche chirurgicale ou pour les cas réfractaires où une culture de l'oreille moyenne serait nécessaire. Je suis allée revoir à la source et je crois que ça été mal interprété.
• @Michaël St-Gelais Pour la section antibiothérapie, est-ce qu'il y a moyen de mettre les tableaux d'antibiothérapie faits par l'INESS? Je trouve que c'est clair et concis comme référence.
• Dans la section traitement, tu dois mentionner le tube trans-tympanique dans les cas d'OMA réfractaire ou à répétition.
• Pour la section quand référer à une ORL, reprend la même définition d'otite à répétition, c-à-d 3 otites en 6 mois ou 4 otites dans une 1 année dont la dernière dans les derniers 6 mois. Pour la perte d'audition , c'est plus dans un contexte d'otite exsudative persistante.
• Pour les complications, je te suggère de les séparer en complications intracrâniennes (l' abcès mastoïdien sous-périosté, l'abcès péri-sinusal, l'abcès extradural, l'abcès cérébral, la méningite bactérienne, la thrombophlébite du sinus sigmoïde...) et complications extracrâniennes (paralysie faciale, mastoïdite, labyrinthite...).
• Pour l'évolution ou les chances d'avoir une autre otite, les données qu'on a sont: à l'âge de 6 mois, 20% des enfants ont eu 2 ou + épisodes d'OMA et l'incidence des patients ayant eu 3 OMA ou + à l'âge 1,3,5,7 ans sont 10-19%, 50%, 65% et 75%.

(Cummings, chapitre 195 section épidémio)

Tu me feras signe pour la prochaine révision =)

@Bao Anh Do, pour les tableaux de l'INESSS, ceux-ci sont régis par le droit d'auteur et ça nous empêche de copier-coller le tableau. Par contre, si on fait un tableau différent qui reprend les principes du tableau de l'INESSS, c'est ok. @Olivier Audet, concocte-nous un tableau et je vous dirai si ça fonctionne. Mon conseil : reprendre les éléments du tableau de l'INESSS + ajouter les antibiotiques si allergies aux PNC + intégrer d'autres références. On ne doit pas reconnaître que c'est le tableau de l'INESSS à première vue. Ça doit être un nouveau tableau, qui peut reprendre les mêmes éléments que le tableau de l'INESSS.

Bonjour Dre @Bao Anh Do et Dr @Michaël St-Gelais,

Désolé du délai, voici un résumé des modifications:

- Section physiologie: Ajout de la notion d'angulation horizontale de la trompe d'Eustache chez les enfants.

- Section Épidémiologie: Malgré mes recherches, je n'arrive pas à trouver un article suggérant un deuxième pic d'incidence d'OMA vers les 5-7 ans. Pourriez-vous m'aider sur cela?

- Section Questionnaire et Examen physique: Erreur de ma part, car l'oedème péri-auriculaire fait bien partie de l'E/P de l'OMA pour éliminer une complication, mais évidemment ce n'est pas un signe d'OMA.

- Section Facteurs de risque: Vu l'ATCD de RGO et l'utilisation de la suce étaient controversés comme facteurs de risque, j'avais décidé de ne pas les inclure. L'ajout de ces deux facteurs de risque ont été fait.

- Section Diagnostique: modification faite.

- Section Traitement:

1 - Ajout de tableaux pour les traitements et alternatives pour enfants et adultes, est-ce que cela convient? D'autres notions à ajouter dans ceux-ci?

2 - Tubes transtympaniques: Malgré que je veuille bien les mettre dans la sous-section d'OMA à répétition, je ne semble pas être en mesure de trouver un article pour référence. Auriez-vous des articles à suggérer?

- Section Complications: modifications faites.

- Quand référer à un ORL: modifications faites.

- Autres: Note 4 en référence: fait; Ajout de données sémantiques: Fait.

Je vous remercie de votre temps Dre Do, c'est très apprécié. :)

La page est d'une excellente qualité. Je l'ai migré vers l'espace principal déjà étant donné la qualité pour en faire bénéficier au plus grand nombre.

Pour ma part, le contenu me convient ! Il restera une section à faire sur les TTT, mais là-dessus, je ne peux pas aider :) Je vais laisser Dre Do te répondre à ce sujet.

@Olivier Audet Excellent travail!

Source pour l'incidence bimodal: Paparella's Otolaryngology: Head & Neck Surgery: Two Volume Set, chapitre 103.

Pour les indications de tubes trans-tympaniques, voici la source qui te sera utlile: Clinical Practice Guideline: Tympanostomy Tubes in Children par le american academy of otolaryngology. Les recommendations 3 à 9 sont intéressantes.

Bonjour Dre @Bao Anh Do et Dr @Michaël St-Gelais,

Les modifications ont été faites (TTT + sources). J'ai résumé les recommandations 3 à 9 du Clinical Practice Guideline: Tympanostomy Tubes in Children en deux points afin que ça soit le plus concis possible pour le consultant de la page.

Dites-moi si les modifications vous conviennent.

Merci énormément pour votre aide sur cette page!

De mon côté, j'attends une lecture finale de Dre Do avant de me prononcer. :)

Super @Olivier Audet

J'ai fait des petits ajouts à certains points. @Michaël St-Gelais Est-ce que tu ajouterais d'autre chose?

Ça m'apparaît être une excellente page ! Merci à vous deux ! Ce sera très certainement une des pages les plus visitées sur le wiki.

@Olivier Audet, tu peux annoncer la venue au monde de cette nouvelle page sur Wikimedica.communauté. Mentionne 2-3 faits que tu aimerais que les gens apprennent ainsi que tes réviseurs.