Sujet sur Discussion:Cholécystite aiguë

• Juliette Labonté « Pour le diagnostic différentiel, on pourrait peut-être faire tableau avec les différentes pathologies et leurs questions payantes/signes distinctifs ? »
  • Dans le wiki, il faut toujours se demander à quel endroit sommes-nous mieux de mettre l'information pour diminuer la duplication. Quand tu parles de question plus précise (comme on apprend en Démarche Clinique en fait), il faut se poser la question à savoir si la manière de poser la question pour avoir la meilleure réponse possible ne devrait pas aller sur une page de symptôme. En effet, si on fait un tableau avec les bonnes questions à poser sur chaque page de maladie, on va probablement dupliquer l'information. Si on met les bonnes questions à poser pour aller chercher la dyspnée à l'histoire, c'est beaucoup plus payant de le mettre sur la page de symptôme « Dyspnée » que sur toutes les pages de maladie qui ont la dyspnée comme symptôme.
• Hélène Milot « c'est étrange la mise en page des facteurs de risque (ya une section paragraphe en-dessous pour chaque modèle de F.R.) » J'ai corrigé la mise en page. Je ne comprends pas bien pourquoi ça faisait ça. Le seul conseil à donner, c'est de faire la liste à puce d'abord en mot, puis d'insérer les modèles dans un deuxième temps.
• Hélène Milot « devrions-nous écrire dépranocytose ou anémie falciforme ? » Très certainement ! J'ai mis dans les facteurs de risque ces maladies.
• Juliette Labonté (et aussi Hélène Milot) : Questionnement par rapport à la section approche clinique.
  • Je comprends ton interrogation par rapport à l'approche clinique. C'est vrai que c'est difficile à ton niveau de l'envisager (c'est normal !).
  • La section approche clinique est une section pour intégrer les connaissances. Dans Examen clinique, Questionnaire, Facteurs de risque et Examens paracliniques, on liste les éléments. Dans la section approche clinique, cette une section facultative qui sert à expliquer la manière avec laquelle on navigue dans ce diagnostic. C'est une section où les enseignants peuvent enseigner ! Par exemple, on pourrait dire qu'il est mieux de demander un test X avant un test Y, car cela peut avoir une répercussion sur la conduite. C'est la section pour mettre les « perles » cliniques au fond. Dans le cas de la cholécystite, on pourrait également insister sur le fait qu'un bilirubine normale n'exclue pas le dx. Combien de médecins ont encore cette croyance ?! C'est incroyable.
  • C'est aussi une excellente section pour mettre des algorithmes pour l'évaluation d'une maladie (et non pas pour son traitement, car ça l'irait alors dans la section traitement).
    • En guise d'exemple, on pourrait mettre dans la section approche clinique de l'embolie pulmonaire que lorsqu'on suspecte une embolie pulmonaire et que le patient est stable, on stratifie avec le score de Wells. On pourrait mettre le score de Wells directement dans la section approche clinique. Si le score de Wells est faible et que le patient a moins de 50 ans, on fait le score PERC. Si le score PERC est négatif, pas besoin de faire des D-dimères et l'embolie pulmonaire est exclu ! Etc.
    • C'est une excellente section pour mettre les règles de décisions cliniques (comme le score de Wells, CT Head rules, Règle d'Ottawa, etc.).
  • Voici la description de la section : « Cette section sert à décrire l'approche diagnostique d'une maladie en clinique, quels tests demander, quelles conditions doivent être éliminées, etc. C'est en quelque sorte la manière dont les cliniciens réfléchissent lorsque confrontés à cette maladie. C'est la section par excellence pour l'enseignement. »
  • Quand tu dis « Pour le diagnostic différentiel, on pourrait peut-être faire tableau avec les différentes pathologies et leurs questions payantes/signes distinctifs ? ». En fait, tu pourrais effectivement faire ressortir les éléments payants à l'histoire/examen physique/examens paracliniques qui militent en faveur de la cholécystite et d'autres éléments qui éliminent ou permettent d'envisager d'autres diagnostics. Je trouve que ce que tu as fait pour approche clinique est bien en fait :).
• Hélène Milot « on écrit les Antibiotiques sur leur nom commun ou générique »
  • Pour tous les médicaments, on met leur nom générique. Le nom commercial sera décrit sur la page de médicament.
• Hélène Milot pour la section évolution, c'est l'histoire naturelle de la maladie. On peut dire quelque chose de tout bête comme : « Après la cholécystectomie, la cholécystite ne peut récidiver. Si l'approche conservatrice est adoptée, les patients ont tendance à refaire des cholécystites dans XYZ % des cas. Le pronostic dans ce cas est plus réservé. » On peut aussi ne rien mettre du tout.
• Juliette et Hélène : menu détail --> dans les listes à puce, la première lettre qui suit la puce doit être en minuscule. C'est bien correct si ce qui se retrouve dans le modèle est en minuscule (et je sais que le système vous propose de mettre une majuscule, mais résistez à la tentation ! :P)
• Hélène : dans la section complication, le saignement est-il réellement une complication de la cholécystite ou plutôt de la cholécystectomie. Si c'est vraiment une complication de la cholécystite, il faudrait alors spécifier l'endroit du saignement (saignement intrapéritonéal, saignement intravésiculaire, hématome vésiculaire).
• Hélène et Juliette : quand vous avez un bogue d'affichage, enregistrez ce que vous êtes en train de faire, et regardez si ça persiste une fois la page enregistrée. Des fois, c'est l'Éditeur visuel qui fait des siennes, mais quand on enregistre, tout est beau. C'est particulièrement fréquent avec les listes à puces !

Lorsque vous considérerez l'article comme étant terminé, Hélène Milot pourra renommer la page pour l'envoyer dans l'espace principal. En ce qui me concerne, le contenu et le contenant me conviennent !

Pour vrai, je trouve ça génial ce qu'on fait actuellement. Ce travail de révision par les pairs est fort stimulant ! Merci !