Sujet sur Discussion Gestion:Ontologie

Super ! Ça avance !

• Maladie (« Affection » n'est pas si mal, mais je pense que c'est un mot un peu vieilli auquel les gens ne s'identifieront pas. Après réflexion, je crois que « diagnostic » est potentiellement le meilleur mot.)
• Je comprends ce que tu veux dire par le fait que ce qui est inclus dans une sous-classe doit avoir la même structure que la classe supérieure. Ce faisant, il serait peut-être plus simple de mettre tous ces éléments au même niveau (comme ceci).
• Questionnaire (ajout de ma part. Je crois que ça vaut la peine de faire une catégorie de page questionnaire, car les questionnaires propres à chaque spécialité sont plutôt spécifiques (ex. questionnaire gériatrique, rhumatologique, ophtalmologique, etc.). Ce serait un atout pour nos utilisateurs du pré-externat et de l'externat d'avoir une telle catégorie. On pourrait la nommer anamnèse également. Au choix ! )
  • Symptôme ( je mettrais symptôme comme étant une sous-catégorie de questionnaire.
• Examen clinique (ajout de ma part pour les mêmes raisons. j'utilise « clinique » plutôt que « physique » pour permettre à la psy de bien s'intégrer)
• Signe clinique (ça s'est pour ajouter tous les McBurney, Murphy, punch rénal de ce monde)
• Examen paraclinique (« Se dit d'examens médicaux effectués en ayant recours à des appareils ou à des techniques de laboratoire.» Je crois que ça engloberait tout ce qui est radiologie et laboratoires. J'enlèverais donc la catégorie investigation plus loin.)
• Signe paraclinique (Nouvelle catégorie. Permettrait des pages du genre « RXP : opacité réticulaire » ou même d'englober « thrombocytose » ou « thrombocytopénie » ou « hyperglycémie »)
• Outil clinique
  • Pour investigation, examen clinique, questionnaire, examen paraclinique, je ne le mettrais pas comme sous-classe d'outil clinique, car ils ne possèdent pas la même structure.
  • Pour calculateur, je suis bien d'accord, mais je trouve qu'un calculateur et un outil diagnostique devrait avoir les mêmes sections et donc être regroupé sous un même nom. Pour moi, le calculateur de la clairance de la créatinine et le score de Wells doivent avoir les mêmes sous-classes. Par exemple, pour le score de Wells, il devrait y avoir l'utilisation aussi. Pour la clairance de la créatinine, c'est clair qu'il faut en mettre les utilisations aussi.
  • Pour « classification clinique », je suis d'accord.
• Pour réflexe, j'en conclus qu'on le supprime.
• Pour système, je comprends que c'est nécessaire pour la classification.
• Pour appareil, on va laisser JPP élaborer sur le sujet.

Je vais faire un résumé de la discussion dès maintenant, comme ça on va pouvoir s'y référer pour la suite de la discussion.