Merci Benoit pour le résumé ! Et désolé pour la rencontre subséquente qui a commencé dans la même salle que la nôtre... Ce n'était pas la meilleure des idées que j'ai eu.

Ce que je note de mon côté.

Pour le point 1, j'ajouterais les points suivants.
1. Voici un tableau de compatibilité entre les différentes licences creative commons. https://www.google.com/imgres?imgurl=https://wiki.creativecommons.org/images/thumb/5/5b/CC_License_Compatibility_Chart.png/800px-CC_License_Compatibility_Chart.png&imgrefurl=https://wiki.creativecommons.org/wiki/Wiki/cc_license_compatibility&tbnid=95lAy26YeniisM&vet=1&docid=DN5YtWcsn2mtLM&w=800&h=473&source=sh/x/im
2. Si éventuellement la Chaire est intéressée à publier en libre accès, je déconseille à la Chaire coeur-poumon de faire une licence libre accès « maison ». Le gouvernement du Canada en a fait une et ça amène de la confusion pour la réutilisation du contenu. La CDC aussi, et ça amène des incohérences. Le standard de pratique dans le libre accès, ce sont les licences Creative Commons. C'est d'ailleurs dans ces licences que Données Québec distribuent leurs jeux de données. https://www.donneesquebec.ca/licence/. Données Québec publient des jeux de données en CC=0, CC-BY et CC-BY-SA principalement. Les licences Creative Commons sont approuvées par le gouvernement du Québec.
3. De multiples organisations utilisent les licences Creative Commons, dont le fameux Massachussets Institute of Technology (qui partage l'ensemble des cours, des exercices et même des examens en libre accès), le University Of Michigan et le John Hopkins School of Public Health. Des arguments comme ceux-ci, ça peut aider à capter l'attention de certaines personnes qui sont un peu réticents à ce genre de licence à la base. Voir ici une liste d'institution d'enseignement qui utilisent les licences en libre accès : https://www.oeconsortium.org/members/.
4. L'UNESCO a publié un petit argumentaire en faveur du libre accès ici : https://fr.unesco.org/open-access/sites/open-access/files/215863e.pdf. Ça peut être utile ! Je pense qu'ils touchent à plusieurs points importants, dont l'amélioration de l'accès à la connaissance.
5. Selon DOAJ, il existe 3,918 journaux en libre accès en médecine, dont 2,339 en CC=0, CC-by ou CC-BY-SA. Ce n'est pas quelque chose de marginal. La publication en libre accès, c'est fréquent, mais juste peu connue. Même les grandes maisons d'édition (Wiley, SAGE, Wolter-Kluwers, etc.) ont chacun une bonne centaine de journaux en libre accès.
6. Pour la Chaire Coeur-Poumon, s'ils ont un intérêt envers le libre accès, je leur suggère soit la licence CC-BY ou CC-BY-SA pour un maximum de compatibilité. Les mentions NC (non commercial) et ND (no derivatives) sont déconseillées, car elles limitent beaucoup la réutilisation par les tiers. La mention NC fait en sorte que toute utilisation commerciale est interdite, ce qui rend ça difficile pour les congrès et pour les universités. No derivatives, ça fait en sorte qu'on peut partager l'oeuvre que dans son intégralité, mais qu'on ne peut pas faire de dérivé.
  1. S'ils ne sont pas intéressés à publier leur contenu sur leur site web en CC, ils peuvent néanmoins publier une version en CC-BY-SA et l'autre tout droit réservé.
  2. Un avantage majeur de l'utilisation des licences Creative Commons, c'est de pouvoir bénéficier de ce qui a été fait par autrui dans les licences compatibles. Ça diminue le temps de rédaction énormément. Ceci pourrait être favorable à la Chaire.
7. Bref, je peux t'aider à trouver tous les arguments possibles ;)
8. Ceci dit,
Pour le point 2
1. Si tu veux qu'on s'y mette, on peut réfléchir à une structure pour la révision d'article scientifique à la Wikijournal Club. Avec une structure standardisée, ça l'aurait tout à fait sa place sur le wiki.
2. Dès que tu as des résidents et/ou des externes motivés (même dans les prochaines semaines), ils peuvent tout à fait s'impliquer sur le wiki pour écrire un article. Si toi et/ou tes collègues aimeriez les superviser et que ça pourrait compter comme une activité d'enseignement dans le cadre de leur stage, ce serait génial ! Ça pourrait être en conjonction avec une présentation sur le sujet comme support durable.
3. Un aspect qu'on n'a pas discuté, ce sont les incitatifs pour les médecins pour la participation sur le wiki. Gestion:Formation continue. Les heures d'évaluation de l'exercice, elles sont disponibles dès maintenant. Lorsqu'un article est révisé par le directeur de la formation continue (moi), le médecin peut réclamer les heures d'écritures comme des activités reconnues pour le CMQ. Sinon, les heures de travail sur le wiki peuvent aussi être réclamées comme activités non reconnues mais admissibles.
Pour le point 3
1. Nous avons évoquer l'idée de faire un projet « Top 10 » des sujets en cardio, pneumo et métabolique.
2. Il ne faudrait pas proposer les mêmes sujets que vous êtes en train de travailler. As-tu une liste des pages que vous allez publier sous peu et qui sont destinés aux professionnels de la santé ? On pourrait se concentrer sur d'autres sujets.
3. Ce que tu mentionnais, c'est qu'ils sont fréquemment d'accord pour « compléter » un montage financier. Ceci implique donc nécessairement que je doive trouver une autre source de financement ?
4. Y a-t-il une manière standardisée d'appliquer pour du financement à la Chaire Coeur/Poumon ?
5. Nous sommes actuellement une OBNL, mais nous serons un organisme de bienfaisance enregistré dans quelques semaines. Ceci ouvre la porte à la production de reçu pour les impôts, qui permettent grosso modo de déduire 50 % de la valeur d'un don en impôt. Or, il est possible pour un prestataire de service de se faire engager par une OBE, mais de reverser son salaire en don pour l'OBE, ce qui déclenche un reçu pour impôt. Une hypothèse que nous allons explorer dans les prochaines semaines, c'est la possibilité d'engager un médecins pour produire un article XYZ pour le coût de 1000 $ (chiffre au hasard), mais que ce médecin nous verse ses honoraires sous forme de don, ce qui permettra au médecin de recevoir en gros 500 $ en économie d'impôt net en l'échange de ses services de révision. À voir ! Ça pourrait permettre d'intéresser des gens à la révision. Nous allons vérifier tout ça avec un fiscaliste sous peu pour être certain que ce soit 100 % légal, mais l'ARC semble dire la même chose sur son site web. Si philosophiquement, fiscalement et pour la formation continue c'est avantageux, je trouve que les astres sont pas mal alignés pour intéresser certains de tes collègues.
6. Ce que nous aurions besoin, ce serait davantage de l'argent pour engager des étudiants, car nous serions en mesure de payer les médecins autrement.
Pour le point 4
1. Merci énormément pour ton offre ! :) Je vais certainement te faire signe.
Nous sommes en voie de publier des articles produits par des étudiants en kin à l'UL et supervisé par un kinésiologue de l'IUCPQ (Mickaël Martin). On renouvelle l'expérience cet hiver avec une dizaine de ses étudiants. Ça va faire d'excellentes pages de traitement kinésiologique de maladies chroniques ! Quand on disait tantôt que c'est plaisant pour les étudiants de publier leur contenu plutôt que ça soit tabletté. Et bien c'est exactement ce que ce prof a décidé de faire.
Nous sommes en pourparler avec l'INESSS actuellement pour établir un partenariat. Je te tiens au courant.