Discussion utilisateur:Frédérique Lefrançois/Brouillons/Traumatisme cardiaque contondant

Sauter à la navigation Sauter à la recherche

À propos de ce flux de discussion

Non modifiable

Classe de maladie ou approche clinique ?

4
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau, selon toi ? Si on change le nom pour Lésions cardiaques contondantes, ça devient une page de classe de maladie.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Frédérique Lefrançois, je voulais te mettre au courant ! Si on change le type de page, je vais le faire pour toi et ajuster la structure en conséquence.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je dirais même plus que ça en ferait une page de maladie. Si tu renommes la page n'oublie pas de garder la redirection depuis Traumatisme cardiaque contondant.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Maladie ? Pas certain. Ça implique aussi d'autres dx que la contusion myocardique.

« Outre la classification selon le type d'atteinte, il est aussi possible de classifier les traumas contondants selon le spectre des structures cardiaques pouvant être atteintes, soit :

  • Contusion myocardiques : atteinte la plus commune et la plus inoffensive. Plus inquiétante chez les patients présentant de multiples comorbidités pré-traumatiques (maladies cardiovasculaires) ou traumatiques ( ex.: fractures du sternum)
  • Atteintes péricardiques : peuvent se présenter sous forme d'instabilité hémodynamique ou d'arrêt cardiaque.
    • peuvent aussi se compliquer d'éviscération cardiaque et/ou de torsion des grands vaisseaux
  • Atteintes coronariennes : plus rare, parfois secondaire à un trauma direct causant une thrombose et les conséquences qui s'en suivent. Les patients présentant déjà des anomalies coronariennes (comme une maladie cardiaque athérosclérotique) ont plus de risque de subir ce type de blessures.
  • Atteintes valvulaires : le plus souvent atteinte de la valve aortique, puis de la mitrale.
  • Rupture du myocarde : rare mais fatal, se présente habituellement avec hypotension profonde et tamponnade péricardique.»

Révision éditoriale de la première version de la page

5
Frédérique Lefrançois (discussioncontributions)

Bonjour @Stéphanie Demers! J'ai fait un bon petit bout de chemin sur cette page ainsi que sur celle du traumatisme cardiaque pénétrant. En plus d'ajouter des informations provenant des diverses sources fournies par @Michaël St-Gelais, j'ai aussi mieux structuré les sections sur les complications, les prises en charge ainsi que l'investigation! Je voulais surtout prendre le pouls pour savoir si j'étais dans la bonne direction et sur ce que seraient les prochains pas potentiels à faire pour créer une bonne première version de ces sujets! Merci d'avance et joyeux Noel :)

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Salut Frédérique ! Ce que je remarque à première vue, c'est qu'il y a encore passablement d'erreurs de traductions au travers du texte. Ce sera à revoir. :)

Dans la section investigation, j'aurais tendance à tout mettre dans les sous-sections. Le petit paragraphe initial ne me semble pas ajouter particulièrement d'informations utiles. Ce qu'on se pose comme question en clinique c'est : quel examen je dois faire et pourquoi.

Pour le respect des conventions, il est nécessaire de mettre une phrase introductive avant chaque énumération. Dans la section questionnaire, tu pourrais déplacer le bout de texte qui se situe après pour le remettre avant l'énumération et trouver une phrase qui se finit par un deux points, comme par exemple :

  • élément 1
  • élément 2
  • élément 3.

Dans la section étiologie, soit on fait une liste à puce, soit on fait un texte. J'ai vu que tu avais inséré au travers du texte des données sémantiques : c'est parfait. Dans ce contexte-ci, j'ai décidé de supprimer la petite liste à puce, qui n'était pas particulièrement utile, et de conserver seulement le petit paragraphe.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Frédérique Lefrançois (discussioncontributions)

Rebonjour!

  • Je suis repassée sur le texte et ait tenté de restructurer certaines phrases, de corriger des accords et de supprimer des passages superflus! Vous me direz ce que vous en dites
  • J'ai aussi tenté de suivre les conventions pour les différentes listes à puce mais ait conservé les listes à puce des sections que j'ai par la suite divisé en sous-sections (par exemple, la partie discutant de l'investigation ou celle des complications)
  • J'ai aussi inclus quelques éléments non-couverts de l'article proposé et ait tenté de trouver quelques articles supplémentaires pour appuyer des lignes de prise en charge qui demeuraient sans source précise.

Je considèrerais le tout prêt pour une première révision officielle par @Stéphanie Demers si vous êtes d'accord :)

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Frédérique Lefrançois Je suis certainement d'accord ! Voici des pages que tu peux survoler en attendant le passage de Dre Demers : Aide:Autoformation. Ça revient sur les conventions d'écriture, entre autres. Concentre-toi sur les sections 8, 9, 10, 11 de cette page. Si en lisant ça tu es pas mal certaine d'être dans le mille, c'est qu'on est prêt à réviser !

Il n’y a pas de sujets plus anciens