@Michaël St-Gelais, je crois que ce ne serait pas une mauvaise idée d'avoir des procédures pour la publication des pages. Ça aidera d'éventuels éditeurs responsable.
On demandera aux autres de donner leur avis lorsqu'on sera d'accord.
@Michaël St-Gelais, je crois que ce ne serait pas une mauvaise idée d'avoir des procédures pour la publication des pages. Ça aidera d'éventuels éditeurs responsable.
On demandera aux autres de donner leur avis lorsqu'on sera d'accord.
À mon avis, ça devrait être une page d'aide. Sinon, on multiplie les portails, ce qui n'est pas nécessaire à mon avis.
Je ne suis pas sûr, c'est une tâche d'éditeur en chef. Éventuellement, il y aura d'autres procédures, comme l'arbitration lors des conflits entre éditeurs, bannir un éditeur, etc. J'essaie d'appliquer une mentalité opérations à notre manière de faire.
C'est vrai que ça rajoute un portail par contre. À méditer. On peut laisser ça là pour le moment et voir si ça doit être séparé de l'aide pour répondre à nos besoins.
Concernant la procédure énumérée ici, as-tu des commentaires ?
Convenable, mais je n'appliquerai pas personnellement les redirections de l'anglais avec rigueur et vigueur. Ça reste un travail de wikignome.
Il manquerait aussi les éléments essentiels suivants :
Oui effectivement, je dirais que l'infobox bien remplie rentre dans le 2e point.
Concernant les redirections de l'anglais, il faudra en mesurer l'impact sur le trafic je te l'accord. Il est très important par contre de faire les redirections des autres noms de la maladie et de considérer les fautes de français communes (genre les aiguë sans les trémas).
L'important, c'est que nos utilisateurs trouvent ce qu'ils cherchent.
Infobox bien remplie : ajouter wikidata id, synonymes, image, spécialités, etc. Y'a plusieurs paramètres importants à remplir avant publication.