Sujet sur Discussion Wikimedica:Tâches/Liste/500

Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Pour ma part, je trouverais ça utile:

  • ça force à laisser un message sur la page de discussion
  • ça permettra de faire le suivi des pages les plus anciennement révisées.

Ça n'a pas forcément besoin de passer par l'infobox par contre. Ça pourrait simplement être un modèle ajouté dans la section références ou tout en bas de la page. Je crois même que ce serait mieux de procéder de la sorte:

  • moins de contenu dans l'infobox (pertinent pour l'affichage sur petits écrans)
  • permettra de référencer également les pages qui n'ont pas d'infobox (comme Aide:Autoformation) par exemple.
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

1) Sauf que les gages de qualité doivent être au même endroit pour le lecteur. Comme ça, d'un seul coup d'oeil, ils pourront établir le niveau de polissage d'une page. On peut développer un modèle PRN à mettre dans les références pour les pages sans infobox, non ?

  • Révision par les pairs
  • Littérature à jour
  • Révision par le comité éditoriale
  • Révision linguistique

2) Peux-tu faire en sorte que ça apparaisse dans leur gestionnaire de tâche de la révision linguistique aussi stp ?

Filipa Esteves (discussioncontributions)

Ce serait utile de connaître la date de la dernière révision linguistique d'une page.

Sur Wikipédia, des boîtes sur la page de discussion décrivent l'état d'avancement d'un article, son évaluation et les tâches suggérées pour l'améliorer. Une étoile apparaît sur les articles de qualité. Je vois que Wikimedica utilise le crochet vert (exemple : Asthme). Peut-être que l'information textuelle (gages de qualité) pourrait apparaître sur la page de discussion. Pour les pages de discussion structurées (flow), je suppose qu'il faudrait utiliser la boîte grise à droite (exemple : Projet:Astronomie/Porte des étoiles). Quant au crochet vert, il pourrait apparaître en haut de l'article avec un hyperlien vers le sujet de vérification sur la page de discussion et une infobulle (article vérifié). Cela permettrait de voir rapidement que c'est un article de qualité sans avoir à ajouter d'informations textuelles dans l'infobox.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Très pertinent comme commentaire Filipa. Effectivement, Wikipédia se sert de la page de discussion pour signifier le statut de qualité d'un article.

C'est pour permettre les requêtes sémantiques que ces informations ont été ajoutées à l'infobox et pas ailleurs. Par exemple, afin de permettre aux éditeurs en chef des spécialités de savoir quelles pages n'ont pas encore été validées, ou les pages dont la validation date de plus de 2 ans. Ce sera également utile pour vous les réviseurs, afin de savoir quelles pages n'ont pas encore fait l'objet d'une révision de la langue.

Ça permet aussi d'indiquer clairement dans l'historique de la page le moment où une page est considérée révisée.

Nous pourrions toutefois ajouter un encadré sur les pages de discussion qui reproduit le statut de qualité d'un article à l'image de ce qui se fait sur Wikipédia. Il serait aussi possible de déplacer les informations de révision dans le haut de la page afin de libérer l'infobox.

Je propose que cela soit déployé avec le nouveau design de la plateforme.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je crois qu'il y a deux trucs différents ici.

  • Les articles de qualité sur Wikipédia, si je comprends bien, ce sont les auteurs et les lecteurs qui se réunissent pour élire certaines pages en fonction de certains critères https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Articles_de_qualit%C3%A9.
  • Les éléments visuels de qualité :
    • Date de la dernière révision par les pairs
    • Date de la dernière revue de la littérature
    • Date de la dernière révision éditoriale
    • Et l'éventuelle petite nouvelle : révision linguistique

Ce que je propose, c'est que ce soit deux éléments distincts, mais connectés entre eux. Les éléments visuels de qualité (4 éléments mentionnés ci-haut) serviront éventuellement à mettre un sceau de qualité aux pages (ex. l'équivalent de page de qualité de Wikipédia).

Je ne vois pas non plus l'intérêt d'attendre le nouveau design avant d'intégrer une quatrième ligne à quelque chose qui existe déjà dans l'infobox. Pendant ce temps, nos trois réviseures patrouilleront le wiki et ce sera difficile dans le futur de revenir en arrière remettre la date de la dernière révision linguistique sur le wiki.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Attendre le nouveau design, c'était pour déplacer les marqueurs hors de l'infobox et les envoyer ailleurs. Bien sûr, rien ne nous empêche d'ajouter d'autres paramètres à l'infobox dès maintenant.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Génial ! Juste pour préciser, parce qu'en relisant je ne me trouve pas super clair : les 4 paramètres dans l'infobox, ils pourraient servir de critères pour qu'on puisse éventuellement faire la même chose que Wikipédia pour la qualité des pages (Article de qualité et les autres...). Si les 4 critères sont présents et que d'autre critères (à établir) sont présents, on pourrait en faire des articles de qualité.

Pour l'instant, il est impensable d'implanter les articles de qualité comme sur Wikipédia, car il nous faudrait beaucoup plus de médecins/professionnels de la santé pour nous aider dans l'édition de page et la révision du contenu.

Mais ce qui est implantable dès maintenant, c'est le quatrième élément dans l'infobox pour la révision linguistique et le modèle pour les pages sans infobox.

Si vous me donnez votre accord, je vais de l'avant et je le fais ! Je devrais être capable.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

C'est fait. Peux-tu aller contre-vérifier svp avant déploiement plus large ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Petite correction apporté. Par ailleurs, devrait-on mettre ce champ comme suggéré? Je crois qu'il vaudrait mieux libérer l'interface et faire en sorte qu'on doive plutôt l'ajouter explicitement dans le menu du modèle.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je suis en désaccord pour celui-ci. C'est une ligne de plus... et ça deviendra compliqué pour nos réviseures d'aller ajouter les lignes de code dans l'infobox en passant par le wikicode. Pour leur faciliter la vie, ce serait mieux de le garder affiché.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Il n'y a aucune ligne de code à ajouter. Il faut simplement chercher le paramètre dans le sous menu Ajouter plus d'informations directement dans l'interface.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Mais qu'est-ce que ça dérange au juste qu'il y ait deux lignes de plus ? C'est un champ qui sera utiliser fréquemment, contrairement à bien d'autres champs (Ex. son, littérature à jour, révision par les pairs)

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Justement, ce modèle sera principalement utilisé par les éditeurs et non les réviseures. Autres noms, spécialités, image, etc sont fréquemment modifiés, par celui-ci. De plus, j'ai peur que certains pensent que c'est leur travail de réviser l'article. À ce titre, peut-être qu'on pourrait indiquer dans la description du champ que ce champ est réservé à l'équipe de révision linguistique

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ok. Bon point. On va mettre les 4 lignes dans Ajouter plus d'informations. On met ça de « suggéré » à [quoi] ? Je vais aussi mettre à jour la documentation pour dire que c'est réservé à l'équipe éditoriale ces champs (et pour la révision linguistique, à l'équipe de révision linguistique).

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Tu peux juste retirer le paramètre suggéré entièrement. Vu que le champ n'est pas ajouté d'emblée, on peut aussi ajouter {{subst:CURRENTYEAR}}/{{subst:CURRENTMONTH}}/{{subst:CURRENTDAY}} dans autovalue (comme dans Modèle:Révision linguistique) afin que la date avec le bon format soit automatiquement ajoutée lorsque la page est sauvegardée.

Après, on ira tester Modèle:Information concept dans un brouillon histoire de s'assurer que tout est ok.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

J'ai tenté de faire le travail. Pas certain que ça marche pour l'autovalue. Peux-tu tester ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

C'est bon, il fallait probablement faire une sauvegarde à vide de la page du modèle. Vu que la documentation est une inclusion, ça se met pas à jour immédiatement.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je déploie ceci sur les autres types de page.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Bon c'est fait ! J'ai mis à jour toutes les documentations des infobox + toutes les infobox elles-mêmes. Peux-tu contre-vérifier ?

Je n'ai pas fait l'anatomie par contre. Il nous reste beaucoup à faire de ce côté pour l'ontologie.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Merci! Tant qu'à être dedans, peux-tu le faire pour l'anatomie? Je sais qu'il y a beaucoup de classes, mais au moins ce sera réglé.

Il faudrait cependant que toutes les pages de modèles soient sauvegardées à vide pour mettre à jour le cache. Je sais, c'est chiant, pour éviter ça généralement je modifie la documentation et après je modifie le modèle.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je viens de le faire. Normalement tout est beau. Revérification svp.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Parfait, avant de fermer la tâche, il faudra ajouter l'information rétroactivement sur les pages déjà révisées. J'ai créé un sujet de discussion.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Tâche terminée! Merci à tous.