Sujet sur Discussion Gestion:Tâches/Liste/483

Aller à la navigation Aller à la recherche

Mise en place du projet

12
Résumé par Michaël St-Gelais

Le projet a été mis en place et est en cours.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Message reçu de la part de Benoit Chartrand sur FB

________________________

Allo Michael !

J'ai eu la nouvelle hier que notre projet d'innovation pédagogique, au GMF-U Jacques-Cartier à Sherbrooke, à été accepté ! En gros, nous allons commencer smooth, mais le but est de superviser les externes qui viennent en stage à notre GMF pour participer à l'écriture d'une page en lien avec un sujet sur lequel ils feront une présentation lors de leur stage. Les sujets seront des sujets de médecine familiale (ou du moins qui pourront être révisés par des médecins de la clinique). Le processus de révision se fera à l'interne par 1-2 résidents et 1-2 patrons. Le but ultime de notre projet est de nous pencher sur la question suivante : Est-ce que la transformation d'une présentation éphémère, dans le cadre d'un stage, en un article publié sur la plateforme Wikimedica est perçue de façon positive par les externes (sentiment d'appartenance, impression de temps judicieusement investi, etc.) ? Pour ce faire, nous pensions effectuer de brèves entrevues avant et après le stage afin de questionner les perceptions des externes, des résidents et des patrons qui s'impliqueront dans le projet.

Bref, c'est encore embryonnaire et plusieurs facteurs vont être à discuter et à peaufiner, mais les 4 R1 à Jacques-Cartier dont je fais partie, nous sommes bien motivés Finalement, dans un souci d'alléger la tâche des externes (car c'est un thème qui est revenu souvent lors des discussions). Nous avons suggéré que les externes pourraient se créer un compte sur la plateforme et écrire directement sur celle-ci après une courte formation que nous pourrions leur offrir à l'interne. Les aspects de "standardisation" et d'utilisation des diverses données sémantiques seraient gérés par les 4 résidents (qui seraient formellement formés). Évidemment, si des externes sont intéressés à recevoir la formation entière et à écrire d'autres pages, nous les encouragerions Bref, je suis ouvert à toutes tes suggestions

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Benoit Chartrand, j'ai plusieurs questions pour toi.

  • Est-ce que les directeurs de l'UMF ont besoin que je les rencontre ? S'ils désirent être formés, tu peux leur refiler le lien vers l'autoformation et vers Aide:Collaboration réviseur-éditeur. En fait, ils devront nécessairement être formés, car ils vous superviseront.
  • Pour le choix des sujets, il va falloir se parler. Je suis certain que les externes choisiront des gros « hits ».
    • Ce sera possible de revoir des pages existantes sur le wiki.
    • Ce sera également possible de créer de nouvelles pages sur le wiki.
    • Idéalement, dans le choix de sujet, on va préférer des trucs comme « insuffisance cardiaque à fraction d'éjection préservée » que « gastrinome ». Un étant beaucoup plus obscure que l'autre. L'objectif étant de choisir des sujets qui seront le plus utile au plus grand nombre en même temps.
    • Voudrais-tu qu'on établisse ensemble une liste de sujets potentiels ? Ils pourront piger dedans. Idéalement (et tu vas me voir venir), ce serait bien que les sujets choisis fassent partis des objectifs du collège de médecine familiale pour ton R2 ;)
  • Ça me va si vous décidez que les données sémantiques, ce sera pour les résidents. Pour la formation des externes à la plateforme, ce serait préférable d'utiliser l'autoformation, quitte à leur dire de sauter certaines sections. Par expérience, ça prend beaucoup moins de temps quand les éditeurs sont compétents : sinon, il faut consacrer beaucoup de temps à la correction, ce qui n'est pas forcément rentable. Bref, 2h de formation avec des notions de droit d'auteur valent la peine selon moi.
  • Qui sont les autres résidents avec toi ? Est-ce que ce sont des gens qui ont déjà fait de la rédaction sur le wiki ?
Benoit Chartrand (discussioncontributions)

Allo Michael, voilà quelques réponses d'emblée pour tes questions :

- Pour les sujets, je crois qu'il serait bien de dresser une liste de sujets potentiels (qui comprendront des nouvelles pages, mais possiblement aussi de mettre à jour / compléter certaines pages). Nous discutions avec quelques MD de la clinique du genre de page qui serait probablement le plus utile :

  • Sujets connexes à la médecine de famille, mais pouvant avoir une teneur "spécialité" afin que les externes intéressés à bonifier leur CV puissent en tirer un certain niveau de satisfaction
    • P.ex. Externe ayant un intérêt envers la plastie pourrait faire une page sur une technique spécifique de Chx mineure que des patrons Md fam pratiquent également et seraient habiletés à réviser celle-ci.
    • P.ex. Externe intéressé par la pédiatrie qui voudrait faire une page approche clinique sur les principaux dysmorphismes que l'on pourrait identifier chez les nourissons en 1re ligne (je dis n'importe quoi ici).
  • Mise à jour d'une page en fonction de la parution de nouveaux guidelines (en profiter pour mettre toute l'info de la page à jour).

- Je crois finalement que le mieux serait de dresser une liste de plusieurs sujets que l'on pourrait proposer à nos externes (utiles au plus grand nombre idéalement comme vous le proposez), tout en leur laissant le choix de nous proposer autre chose que l'on pourra ensuite évaluer individuellement !

- Je vais survoler le module d'autoformation et faire un tri de ce que nous allons demander aux externes de lire ; droit d'auteur, principales fonctionnalités de la page, conscientiser à l'aspect standardisé de ces pages pour qu'effectivement la révision soit rapide et efficace pour nous ensuite.

- Les autres résidentes sont : Éloïse Dumas, Gabrielle Voyer et Vicky Dufour-Richard. Elles n'ont jamais écrit sur la plateforme, mais elles vont se créer un compte et suivre la formation en bonne et due forme. Je ne sais plus s'il y a encore des formations par visio-conférence. Au besoin ça pourrait être auto-formation + survol avec moi de la plateforme pour répondre aux questions.

  • Pour les patrons, je vais demander aux patrons impliqués de se créer un compte et d'effectivement lire les liens que vous proposez (au final, ils n'ont pas à devenir des experts de Wikimedica, mais au moins connaître les rudiments et les grandes lignes directrices de la plateforme).

Je me demandais finalement ce qu'il advient de l'apparition des noms des personnes ayant participé à l'élaboration de la page. L'an dernier, le nom des dernières personnes qui apportaient des modifications apparaissaient au bas des pages. Cette année, j'ai remarqué qu'on voit les noms uniquement lorsqu'on recherche dans l'historique. Pensez-vous qu'il serait un jour possible d'avoir une section sur Wikimedica où pourraient être mentionnés certains éléments comme :

  • Auteurs principaux (surtout si création d'une nouvelle page - bien que ce soit une plateforme collaborative)
  • Comité de révision
  • Révisions subséquentes majeures (incluant la date de cette révision et les principales portions révisées) --> Il s'agit d'une interrogation d'une médecin de la clinique qui trouvait qu'au-delà de l'historique, il serait pertinent pour la clinique de savoir aisément de quel moment date la révision en bonne et due forme d'une page (p.ex. Révision 09-2021 par XXX, mise à jour des lignes directrices de la prise en charge de l'asthme selon le guidelines du GINA de d'avril 2021)

Au plaisir de discuter de ce projet prochainement !

@Michaël St-Gelais

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Salut Benoit, super excitant comme projet. Ça va mettre la barre très haute!

Je me permets de répondre à deux de tes interrogations ici:

  • Concernant les dates et modes de révisions des pages, il en existe trois et pour chacune il y a un lien vers le comité de révision (voir Aide:Révision_par_les_pairs):
    • Révisé par le comité éditorial
    • Révisé par les pairs
    • Date de révision de la littérature scientifique
  • Concernant la liste des auteurs principaux d'une page, on a débattu le sujet pour finalement supprimer la liste automatisée en bas de page et privilégier la consultation de l'historique (voir Wikimedica:Tâches/Liste/477). Les raisons étant:
    • Le nom des éditeurs dans le pied de page est récupéré par MediaWiki dans la liste des derniers éditeurs et ne reflète pas la quantité de travail investie page un éditeur dans la page. Les auteurs principaux peuvent se sentir injustement cités, car leur nom n'apparaîtrait pas dans le pied de page si plusieurs autres éditeurs ont fait des modifications mineures après eux.
    • Un auteur principal d'une page peut au fil du temps et des modifications devenir un auteur secondaire, tertiaire et ainsi de suite. Par quel moyen pouvons nous justement décider de l'importance des contributions d'une personne sur celles d'une autre?
    • La présence d'auteurs sur une page nuit à la collaboration spontanée car les utilisateurs auront tendance à penser que l'article est sous le contrôle d'une personne.
    • Nous voulons encourager les gens à s'adresser à des comités éditoriaux de spécialité (voir Wikimedica:Chirurgie générale) lorsqu'ils ont des suggestions ou des questions sur les pages plutôt qu'aux auteurs de l'article.
    • Nous voulons encourager les gens à consulter l'historique, car c'est le reflet le plus juste de la contribution de chacun.
    • Tout ceci étant bien évidemment sujet à discussion et changement au besoin. J'avoue qu'on a jamais fait de consultations sur le sujet ...
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau, tu pourrais mettre certaines de ces justifications justement dans la tâche en question. Certaines de ces justifications sont nouvelles. Ce serait bien de le consigner dans la tâche, même si elle est fermée.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je m'exécute. On en avait parlé de vive voix en fait.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Benoit Chartrand

  • Bien noté pour la liste des sujets. Ceci dit, c'est assez simple de faire la recherche sur le wiki.
    • Avec l'outil de recherche en haut à droite, on fait une recherche dans les pages sur wikimedica du sujet désiré. Il est également possible de voir tous les brouillons en cours (voir ). Parfois, une page semble être dans les brouillons, mais il s'agit d'une redirection. Bref, il faut aller voir avant de sélectionner le sujet.
    • Ensuite, la base des articles sur Wikimedica, ce sont les articles de StatPearls. La qualité est variable, j'en conviens, mais ça constitue quand même un bon « primer » pour commencer sans avoir le syndrome de la page blanche. Bref, les 9000 articles de statpearls sont disponibles ici : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK430685/
      • Ce n'est pas défendu de faire un article à partir de zéro, mais c'est beaucoup plus difficile.
    • Lorsqu'on est sûr qu'il n'y a pas d'article en cours sur le même sujet sur Wikimedica et qu'il existe une page sur StatPearls, on utilise l'outil d'importation. Je te montrerai comment ça marche, c'est assez simple. Tu peux aussi voir le tutoriel ici : Aide:Assistant d'importation de pages
    • Les étudiants doivent être impérativement sensibilisés au droit d'auteur. C'est vital. L'autoformation est éloquent en ce sens (vidéos).
  • C'est parfait pour l'autoformation et les externes. Tu peux leur dire de lire l'autoformation et de ne pas lire la section 3.1 et 7 (je dis n'importe quoi, c'est juste un exemple). Le pire qui puisse arriver, c'est qu'ils lisent tout ! ;)
  • Je ne fais plus de formation en personne de la plateforme : ça me prenait un temps fou ! C'est pour cette raison que nous avons fait l'autoformation. Encore une fois, je suis disponible pour répondre aux questions. Tu as mon numéro de cellulaire et mon courriel : tu peux le laisser à tes collègues sans problème et ils peuvent me contacter eux-mêmes. L'idéal par contre, c'est qu'ils s'adressent à toi. Mon objectif, c'est de faire de toi un superutilisateur.
  • Pour l'apparition des noms dans le bas des pages, nous avons justement revu cela dans les dernières semaines. Tu pourras lire les raisons qui justifient les changements ici : Wikimedica:Tâches/Liste/477
    • Principalement, le problème avec les auteurs dans le bas de la page, c'est que ça crée des problèmes. L'appellation « basé sur le travail de » et « dernière modification par » faisait en sorte qu'il y avait une hiérarchie parfois trompeuse entre les éditeurs. Par exemple, la personne qui avait le plus travaillé pouvait parfois être dans « dernière modification fait par » et les personnes qui avaient fait quelques modifications mineures dans « basé sur le travail de ». Ça demanderait une quantité de programmation significative pour permettre à faire un score pondéré pour chaque auteur qui permet de quantifier le travail de chacun pour les mettre en ordre d'importance.
    • Ceci dit, sur le wiki, la liste des contributeurs est dans l'historique ! C'est là qu'on peut objectivement quantifier le travail des éditeurs.
  • Pour le processus de mise à jour, nous avons mis en place quelque chose d'intéressant. Voir la bannière de la page suivante : Modèle:Information concept. Sur toutes les pages du wiki qui disposent d'un infobox, il est possible de mentionner :
    • la dernière révision par les pairs (quand plusieurs cliniciens qui connaissent cette patho révise une page de manière formelle)
    • la dernière révision éditoriale (mon travail --> ça signifie en bref que ça correspond à une qualité minimale et que ça respecte les conventions et la ligne éditoriale)
    • la dernière révision de la littérature.

On s'en reparle demain !

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Pour un petit résumé pour Antoine : il y aurait au total 10-12 pages de fait entre la fin octobre et le mois de mai dans ce projet pilote, potentiellement reconductible par la suite si l'expérience est intéressante pour l'équipe. Ils choisiront des sujets en lien avec les intérêts 1) des étudiants 2) la capacité des md et des résidents à corriger les pages.

J'ai réfléchi à tout ça Benoit et j'ai une suggestion à apporter. Je crois que ce serait judicieux, sur un stage de 4 semaines, que l'étudiant remette la première version de sa page à la fin de la semaine 2. Cela permettrait de faire une rétroaction par toutes les personnes concernées et que l'étudiant peaufine certains éléments avant la fin du stage. Une première version parfaite, ça n'existe pas selon moi. Si vous demandez la remise pour la dernière semaine, vous allez perdre votre « levier » pour motiver l'externe à terminer son travail, càd son évaluation finale. Vous allez vous ramasser avec des pages à moitié terminée pour laquelles vous devrez investir pas mal d'heures. Qu'en penses-tu ?

Benoit Chartrand (discussioncontributions)

Bonne suggestion ! Mais en fait ce sont des stages de 2 mois, donc je verrais plus ça 5e semaine sur 8.

Et pour le nombre de pages, le projet va être de octobre 2021 à octobre 2022 environ pour le 10-12 pages (le nb d’externes qui passeront dans notre milieu) avec la présentation des résultats de notre projet de recherche qui aura lieu en mai 2022 :)

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Pas de problème ! J'avais mal compris pour la durée du projet.

Ceci dit, c'est encore mieux si le stage dure 8 semaines ! La semaine 5 (à mi-chemin) fait alors tout son sens.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Benoit Chartrand

  • Création de compte
    • C'est un brin téteux de ma part, mais c'est important que tous les utilisateurs (autant les résidents, les externes et les patrons) utilisent leur nom civique normal (pas de pseudo svp) et qu'ils s'inscrivent en suivant les étapes données ici : Aide:Inscription. Il est important que tout le monde s'identifie avec le numéro d'identification unique Wikimedica dans le site du CMQ.
  • Pour tous ceux qui seront impliqués, il serait important de visualiser l'autoformation (2-3h bien investis pour les dizaines d'heures que vous passerez sur le wiki). Vous pourrez vous référer à cette page fréquemment au travers de votre écriture.
  • Remplir une courte biographie ainsi que vos conflits d'intérêts sur votre page d'utilisateur (accessible en haut à droite de l'interface). Quelques lignes suffisent, vous pouvez aller voir mon espace utilisateur comme exemple ici. Ça prend littéralement 2 minutes.
  • Déterminer les sujets que vous désirez traiter. À ajouter au tableau ci-haut en cliquant sur « Modifier la page » (et non « Modifier la tâche »).
    • Un peu à la manière de ce que tu verras sur la tâche ici (Wikimedica:Tâches/Liste/458) qui me sert à gérer les pages en cours, la présente tâche te permettra de gérer les pages en cours.
  • Voir s'il existe une page traitant déjà de ce sujet sur la plateforme. Tu peux utiliser l'outil de recherche en haut à droite de l'interface et aller voir la tâche suivante (Wikimedica:Tâches/Liste/458) pour savoir si un utilisateur est présentement en train de rédiger cet article. Tu peux mettre un lien vers cette page dans le tableau.
    • Si un article est déjà écrit, on peut quand même le sélectionner pour votre travail : une révision n'est jamais de trop !
    • Si un article est en rédaction, vous me le direz et j'irai vérifier si la personne est encore en rédaction.
  • Voir s'il existe un article sur StatPearls pour les sujets désirés (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK430685/) et copier-coller l'URL dans le tableau.
  • Lorsqu'il sera le temps d'importer les pages, on va se prendre 10 minutes pour que je te montre et que tu puisses ainsi être autonome.
  • Établir un échéancier qui vous conviendra pour la remise de chaque page de manière régulière pour la prochaine année.
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)