Sujet sur Discussion:Kératose actinique

Commentaires appliqués.

@Olivia Yip, super travail!

Voici mes commentaires et actions.

Généraux

• Converti les références en cliquant sur la référence et puis sur le bouton Convertir
• Ajouté des liens
• Déplacement de certains passages dans les notes (afin d'alléger le contenu)

Étiologies

• Spécifié l'exposition aux rayons UV avec Modèle:Étiologie

Facteurs de risques

• Spécifié les facteurs de risques avec Modèle:Facteur de risque

Présentation clinique

Questionnaire

• Spécifié les symptômes avec Modèle:Symptôme

Examen clinique

• Spécifié les signes avec Modèle:Signe clinique
• Ajout d'une galerie d'images

Examens paracliniques

• Spécifié les examens paracliniques avec Modèle:Examen paraclinique
• Restructuré la section pour qu'elle soit davantage sous forme de liste à puces.

Diagnostic différentiel

• Spécifié les diagnostics avec Modèle:Diagnostic différentiel
• Est-ce qu'il est possible d'ajouter quelques mots pour expliquer en quoi ces DDX diffèrent de la KA?

Traitement

• Lorsqu'une référence s'applique à tous les items d'une liste, elle peut être mise seulement dans la phrase introductive de la liste
• Spécifié les traitements avec Modèle:Traitement
• J'ai faits plusieurs améliorations au texte
• Déplacé l'explication du fonctionnement des traitements dans des notes afin d'alléger la page.

Complications

• Se limiter aux complications de la pathologie et pas celles des traitements (qui seront couvertes sur la pages de chaque traitement)
• Spécifié les complications avec Modèle:Complication
• Ajouté une image montrant un SCC avec une KA

Concepts clés

• Une section de StatPeals qu'on utilise pas sur Wikimedica. L'information qu'elle contient peut être supprimée ou distribuée dans la page.

Super travail encore, j'ai finalisé la page et on peut la faire réviser par notre dermatologue.

@Maude Allard, une belle page à passer en revue. On cherche ici un niveau MD fam, donc pas besoin d'aller dans trop de détails.

@Olivia Yip, voici mes commentaires.

• Maude et moi avons raccourci la définition. La première section n'est pas une introduction. C'est vraiment la définition du concept. Conséquemment, il n'est pas nécessaire d'y répéter des information qui se retrouvent plus tard dans l'article.
• Attention aux conventions pour les listes. Voir Aide:Conventions, particulièrement la section sur les listes. Plusieurs sections devront avoir un petit travail de ce côté (examen clinique, questionnaire, facteurs de risque, examens paracliniques, complications). Les conventions sont importantes, car elles permettent une uniformité dans la présentation pour le lecteur.
• @Antoine Mercier-Linteau, pour ma part, je ne suis pas en accord avec le fait qu'il faut que ce soit « niveau MD fam ». Il faut que si un dermatologue lise la page, même si les derniers traitements de cinquième ligne ne sont pas traités sur la page, il faut tout de même que ce qui est écrit semble complet et factuellement exact. Il faut être rigoureux. Sinon, un dermatologue qui tombe sur le Wiki ne s'impliquera pas, car il ne se sentira pas concerné par le niveau souhaité. L'article ne doit pas être parfait, mais on doit quand même augmenter le niveau par rapport à Stat Pearls. Stat Pearls est un excellent début, mais souvent insuffisant.

Oui éventuellement on va en arriver à ça. Dans l'immédiat priorisons l'amélioration itérative et collaborative.

Bonsoir à vous deux! @Antoine Mercier-Linteau @Olivia Yip

• Bon début de travail! Il y a cependant des coquilles qui ont échappé à votre oeil de lynx en post-traduction de l'anglais au français. Attention de bien relire l'article au complet après l'avoir traduit.
• J'aimerais vous suggérer quelques sources afin de bonifier l'article, pour le mettre au niveau attendu pour les médecins de famille et les dermatologues. Toutes les sections gagneraient à être bonifiées par des informations importantes retrouvées dans ces textes:
  • Normalement vous avez accès à Clinical Key avec l'université Laval et vous pourrez trouver ces sources à partir de là :
    • «Actinic Keratosis, Basal Cell Carcinoma, and Squamous Cell Carcinoma ,H. Peter Soyer, Darrell S. Rigel and Erin McMeniman, Dermatology, 108, 1872-1893»
  • Sur Accessmedecine, à partir du site de la bibliothèque de l'UL, vous aurez accès au livre de dermatologie Fitzpatrick's, c'est une excellente ressource également
    • https://www.bibl.ulaval.ca/web/medecine
  • le tout nouveau guideline sur les KA qui vient de sortir, par l'American Academy of Dermatology
    • https://www.jaad.org/article/S0190-9622(21)00502-8/fulltext#secsectitle0095
  • finalement, cet article en OpenAccess est très complet :
    • https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6939186/

Bonne rédaction! - Maude

J'en profite pour préciser la différence entre une macule et une papule.

Une macule n'est JAMAIS palpable. Donc, une macule ne peut pas être squameuse.

Une papule est TOUJOURS palpable, donc lorsque nous retrouvons des squames, c'est automatiquement une papule.

Une plaque est donc une papule de plus de 1 cm.

Une tache est une macule de plus de 1 cm.

La dermoscopie fait partie intégrante de la pratique en dermatologie maintenant, je suggère donc de faire une section complète sur ce sujet, photos à l'appui.

Oui, excellente idée pour la section. Je n'ai malheureusement pas trouvé de photos de dermoscopie en libre accès, mais ça viendra!

Je suggère de rajouter une liste des red flags pour lesquels ont doit faire une biopsie (par exemple on doit toujours biopsier une corne cutanée, car cliniquement c'est souvent impossible de déterminer si c'est seulement une KA ou un CSC, lorsqu'il y a une douleur importante, lorsqu'il n'y a pas de réponse au tx, lorsque récidive...).

Fati!

Il faut également bonifier la section diagnostic différentiel (il manque le lentigo malin, carcinome basocellulaire superficiel, carcinome spinocellulaire in situ)

J'ai ajouté les diagnostics différentiels.