Sujet sur Discussion:Oesophagogastroduodénoscopie

Première révision éditoriale

8
Résumé par Michaël St-Gelais

Première révision éditoriale complétée.

Olivier Mailloux (discussioncontributions)

Bonsoir. Merci pour l'article.

Voici mes commentaires. Également, je vais te faire parvenir 2 articles de textbook qui résume bien la procédure

  1. Image Gastrocopie (OGD) : OGD n’est pas l’acronyme de gastroscopie comme mentionné dans l’intro. L’image est celle d’un scope pour ERCP et non d’un gastroscope (les ports de travail sont sur le côté et non à l’extrémité)
  2. L’oropharynx est très mal visualisé par gastroscopie. Cela prend une RPL fait par l’ORL via le nez. On peut voir des choses, mais ce n’est pas un examen dédié
  3. EGD est en anglais : changer pour OGD.
  4. Indications :
    • Remplacer le tableau indications diagnostiques avec celui de l’article
    • Enlever signes cliniques / Symptomes / Surveillance
    • Prendre chacune des indications et les numéroter dans le tableau et les expliquer par la suite. Ex. 1. Anémie (texte) – nouveau paragraphe – 2. Ulcère, etc.
    • Ajouter les indications que tu as en plus ou les combiner
  5. Perte de sang chronique = Anémie chronique. C’est la même chose.
  6. Lésion caustique : aiguë et chronique. Alors je dirais seulement Trauma caustique
  7. Hypertension portale : Varice oesophagienne et gastrique et le GAVE (je marquerais juste complication ou stigmate de l'hypertension portale)
  8. Biopsie duodénale : pas à sa place là. Je mettrais dans une section technique plus bas.
  9. Traitement du RGO dans dyspepsie. C’est pas le but de l’Article. On parle de la technique endoscopique. RGO doit être regroupé dans dyspepsie
  10. Irritabilité chez l’enfant ????? Une OGD chez l’enfant est souvent sous anesthésie générale et probablement en dernière ligne. Je l’enlèverais simplement
  11. Pour les FAP et la classification de Spiegleman. Encore une fois, ce n’est pas l’objet de l’article. Il s’agit d’une section qui irait dans la page de la FAP et non ici. Je l’enlèverais.
  12. J’ajouterais une section sur comment le scope est fait. Voir les articles fournis.
  13. La sédation n’est pas fréquemment utilisée. Anesthésie locale avec xylocaine en spray
  14. Technique : remplacer les EGD par endoscope. C’est valide pour tous les types de gastroscopes.
  15. Photographie : Je ne sais pas si c’est des recommandations américaines, mais dans la pratique, on en prend aucune de routine. Dans un logiciel de rapport d’examen, cela peut se faire, mais pas au Québec. J’enleverais cette section ou du moins le « TOUJOURS »
  16. Impossibilité d’intuber l’œsophage supérieur – Rétrécissement. On en dilate PAS sans savoir la cause. Il faut évaluer la longueur, la sténose. Idéalement on fait une biopsie de la zone et une gorgée barytée.
  17. Paragraphe sur signification clinique : Est-ce utile ? je l’enlèverais.
  18. Tel que mentionné ajouté une section sur le design de l’endoscope (voir article fourni)

bonne soirée

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
  • La portion de la cavité orale au pharynx est la plus difficile à traverser par l'endoscope.
  • Aucun air ne doit être insufflé ; ceci pourrait irriter les cordes vocales et provoquer un réflexe de toux. La libération d'eau à ce niveau engendre les réflexe de vomissement et de toux.
  • Le patient doit laisser la salive drainer à l'extérieur de la bouche (et donc s'empêcher d'avaler), car celle-ci peut stimuler les réflexe de toux et de vomissements, ainsi que de compromettre la visibilité de l'examinateur et nuire le déplacement de l'OGD.
  • Certains patients auront des amygdales de plus grand volume (soit en raison d'une inflammation secondaire à une amygdalite ou pharyngolaryngite, ou en raison de leur propre anatomie). Il est toutefois possible de compléter la procédure.

Il me semble que ce serait joli de mettre les points importants de cette manière dans la section technique ! :)

@Olivier Mailloux@Sara-Ivana Calce, qu'en pensez-vous ?

Pour Sara-Ivana : n'oublie pas d'ajouter les modèles sémantiques !

Pour faciliter le suivi, j'ai aussi numéroté les commentaires d'Olivier. J'ai procédé aux changements entre EGD et OGD et j'ai enlevé plusieurs sections de texte raturées.

Olivier Mailloux (discussioncontributions)

Merci !

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Sara-Ivana Calce, je t'ai donné un petit coup de main de mise en page dans la section Indication. Cependant, il y a des choses qui se répètent et il y a aussi des éléments qui ne sont pas classifiés dans la bonne catégorie (ex. des trucs symptômes alors que c'est une indication de surveillance). Je te laisse regarder ça.

Sara-Ivana Calce (discussioncontributions)

Bonjour Dr Saint-Gelais et Dr Mailloux, merci beaucoup pour tous vos commentaires. Merci aussi pour vos modifications, Dr Saint-Gelais! Dr Mailloux, j'ai surtout utilisé ces deux articles de textbook pour la rédaction du texte. J'ai apporté les modifications requises, voir mes questions ci-dessous.

1. Est-ce que cette nouvelle image vous convient?

4. Je crois que vous parliez du tableau des red flags; je l'ai modifié pour le mettre sous forme de points, sous le gros tableau. Ils ne détaillent pas davantage les red flags dans le chap. 3 du Gastrointestinal Endoscopy (2011). Dr Saint-Gelais a converti mon ancien texte d'indications diagnostiques pour le mettre sous forme de tableau. Est-ce que cela convient ou je devrais le remettre sous forme de paragraphes/points..? J'avais fait des sous-sections en séparant les symptômes des signes cliniques pour rendre cette section plus intelligible puisqu'il y a beaucoup d'indications. Je suis ouverte à d'autres titres de sous-section, si vous préférez.

12 et 18. D'accord! J'ai rapidement lu l'article 'How endoscope work' que vous m'avez envoyé, je le ferai après mon examen du 4 juin (mon dernier). Désolée du délai, j'avais également deux examens finaux la semaine dernière.


Dr Saint-Gelais: (1) Oui, j'aime bien la mise en évidence des points importants de cette façon. (2) Dans quelle section voulez-vous que j'ajoute un modèle sémantique?

Merci encore!

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Sara-Ivana Calce, il manque des données sémantiques dans les sections suivantes :

  • Indications (nom du modèle : indication)
  • Contre-indications (nom du modèle : contre-indication)
  • Complications (nom du modèle : complication)

Attention ! Les hyperliens internes que tu as fait à la base ne sont pas des données sémantiques. À ce sujet, je te réfère à Aide:Autoformation à la section 11.1

Peux-tu également retirer les hyperliens externes le plus possible ? Les hyperliens externes sont à limiter au maximum sur Wikimedica, car chaque article doit être auto-suffisant par définition. En passant, quand tu utilises des modèles sémantiques, cela rajoute automatiquement un hyperlien interne (deux pierres d'un coup !). Dans la section Technique, l'usage des hyperliens internes est tout à fait approprié !

Olivier Mailloux (discussioncontributions)

Bonsoir

Je vais prendre le temps de bien relire l'article à tête reposé (quelques semaines un peu mouvementées ici...). Mais la première relecture rapide est très bien ! Bravo et merci à tous !

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Sara-Ivana Calce, j'ai fait de multiples modifications au niveau de la forme que tu peux consulter en consultant l'historique. Ça te sera utile pour la suite. Voilà ! Cette page est terminée pour l'instant !