Sujet sur Discussion utilisateur:Isabelle Thibault/Brouillons/Dissection aortique

Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Début de révision

17
Isabelle Thibault (discussioncontributions)

@Tommy Belanger-Lizotte Bonjour Dr Bélanger-Lizotte, je voulais simplement établir un début de conversation avec vous. Je serai chargée de réviser les pages sur la dissection aortique et la pneumonie bactérienne. Je comptais débuter par la dissection aortique. J'ai effectué la lecture des pages d'auto-formation et je devrais faire une première révision d'ici la fin de la semaine. Au plaisir de travailler avec vous. merci

Tommy Belanger-Lizotte (discussioncontributions)

Bonjour Dre Thibault, j'aimerais d'abord souligner la rapidité à laquelle vous vous mettez sur la tâche! Je vais faire l'auto-formation également et je jetterai un coup d'oeil aux pages sur lesquelles vous travaillerez. Si vous voulez nous pouvons prendre un moment mardi prochain pour se parler de vive voix du contenu et la façon que l'on pourrait le présenter de façon intuitive. Je pourrais vous donner des ressources intéressantes sur le sujet également. Je serai en congé toute la journée.

Isabelle Thibault (discussioncontributions)

Oui c'est parfait, mardi en après-midi je suis disponible. Vous pouvez définitivement m'appeler par mon prénom, je suis encore étudiante au Doctorat en Médecine :) On pourra effectivement discuter de vive voix la façon de présenter le tout. Faites-moi signe quand vous êtes disponible mardi prochain, je termine les cours à 12h30 à bientôt

Isabelle Thibault (discussioncontributions)

@Tommy Belanger-Lizotte Bonjour J'ai débuté une partie de la révision de la dissection aortique. J'y ai inséré quelques images, mais le format n'est pas exactement comme j'aimerais qu'il soit disposé, mais ce n'est qu'un détail. J'ai révisé jusqu'à la portion facteurs de risques et présentation clinique. Ce n'est qu'une première lecture. Je vais poursuivre plus tard ce weekend.Faites-moi signe si vous voulez encore qu'on discute mardi. à bientôt Isabelle

Tommy Belanger-Lizotte (discussioncontributions)

Bonsoir @Isabelle Thibault Bien désolé de t'avoir laissé en blanc, j'ai eu un contre-temps Je serais disponible Jeudi soir! Si tu l'es toi aussi! Se faire un plan de match pourra vraiment nous aider à focuser sur l'essentiel et que la révision te soit enrichissante plutot qu'ennuyante Je regarde à l'instant ton avancée!

Isabelle Thibault (discussioncontributions)
Isabelle Thibault (discussioncontributions)

@Tommy Belanger-Lizotte Bonsoir Je viens de terminer ma première version. Il y a beaucoup de texte, surtout dans la section Histopathologie. Je ne suis pas si certaine que ce soit vraiment essentiel. En théorie il faut respecter le gabarit que Wikimedica nous demande. J'aimerais vraiment pouvoir insérer un algorithme en début du document, juste pour consultation rapide. Je crois que toute l'information y est, mais il y aussi du matériel de plus. Par contre, je n'ose pas enlever de texte, car je ne sais pas si vous le jugerez nécessaire. Je vais tenter de créer un schéma pour l'algorithme et je demanderai à Dr St-Gelais de l'insérer, et en même temps s'il peut ajuster l'alignement des images. Bref, j'aimerais avoir un feedback. La page est beaucoup plus longue que ce que vous m'aviez mentionné, mais tout y est, si je compare au Mercks ou encore à ce que vous m'avez envoyé. C'est juste la présentation qui semble différente. Bref, j'attends de vos nouvelles quand vous voulez. Je pensais mettre les informations de l'Examen physique provenant du Core Pendium sous forme de tableau. Il n'est pas complété encore. merci.

Isabelle Thibault (discussioncontributions)

@Tommy Belanger-Lizotte Bonsoir, je pense bien que la dissection aortique est complète, il ne reste qu'à faire des coupures et corrections selon ce que vous en pensez. Laissez-moi savoir si je peux changer des trucs. Je vais débuter la pneumonie bactérienne sous peu. Vous n'aurez qu'à me dire comment vous envisagez la page. Je vais également créer une discussion sur le brouillon de la pneumonie, afin de faciliter les communications merci et à bientôt

Isabelle Thibault (discussioncontributions)
Isabelle Thibault (discussioncontributions)
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Isabelle Thibault et @Tommy Belanger-Lizotte beau travail ! En terme de contenu, l'article est très intéressant.

  • Il manque les données sémantiques pour pas mal toutes les sections. Pour ce faire, vous pouvez aller voir dans l'autoformation aux sections 10 et 11. Vous pouvez revoir la section 8 et 9 pour vous remettre en tête les quelques conventions d'écriture et la ligne éditoriale, notamment les règles quant aux listes à puce.
  • Ça arrive que les étiologies et les facteurs de risque soient à la fois des étiologies et des facteurs de risque. Par contre, juste vous assurer qu'il n'y a pas de confusion à ce niveau.
  • Au niveau du droit d'auteur, le tableau que vous avez fait dans la section questionnaire est problématique de plusieurs manières.
    • En effet, un tableau est considéré comme étant 100 % d'une oeuvre pour le droit d'auteur. Je vous suggère de retirer le tableau et plutôt d'insérer le contenu des données épidémiologiques (LLR+ et LLR-) dans les modèles sémantiques. 1) Ça va permettre de respecter le droit d'auteur. 2) Ça va être ultra-efficace comme moyen de présenter l'information. Comme par exemple :
    • Vous rapportez à la fois des signes, des symptômes et des signes paracliniques dans la section Questionnaire. La section Questionnaire doit comporter seulement les symptômes. Les signes devront figurer dans la section Examen clinique. Les signes paracliniques devront accompagner les examens paracliniques dans la section Examens paracliniques.
    • La classification de la maladie (Stanford et Debakey) devrait faire l'objet d'une section à part entière non définie par l'ontologie. Étant donné que la classification est basée sur quelque chose qu'on obtient après avoir fait les examens paracliniques, je crois que la logique serait de la mettre tout de suite après. À changer à votre goût PRN.
  • Le modèle qui indiquait que l'article provenait de Stat Pearls avait disparu dans les références. À faire attention ;) Je l'ai remis.
  • Dans la section Épidémiologie, les paragraphes à la fin ne sont pas des phrases complètes. D'ailleurs, est-ce que ce sont vraiment de l'épidémiologie ou bien ça devrait être présenté dans la section facteurs de risque ?
  • Dans la section Examens paracliniques, quels sont les examens que je suis susceptible de demander à l'urgence si je reçois un patient pour lequel je suspecte le problème ? J'ai rajouté 3 sous-sections : Laboratoire, ECG et imagerie. Ça va aider à bien diviser le contenu. Je me suis aussi permis de faire un petit tableau pour les imageries. Plus efficace.
  • Y a-t-il des critères spécifiques pour faire le dx de dissection aortique ?
  • Dans la section approche clinique, ce serait cool de parler de l'algorithme ADD-RS (RDC). Elle n'a pas eu d'étude de validation externe, mais c'est prometteur. On pourrait mettre un avertissement sous forme de bannière dans cette section justement. Je m'imagine en région isolée (Kuujuaq par exemple). C'est quand même une RDC intéressante pour ce genre de clinicien : c'est quand même sérieux de demander une avion-ambulance pour éliminer une dissection aortique. Même si elle n'est pas validée par une cohorte externe, je l'utiliserais clairement dans ce contexte.
Attention ! L'algorithme ADD-RS n'a pas été étudié par une étude de validation externe. Pour information seulement.

On commence par ces commentaires et on s'ajuste ! À bientôt !

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Isabelle Thibault, juste ne pas oublier de mettre tes références pour les doses de médicaments.

Isabelle Thibault (discussioncontributions)

@Tommy Belanger-Lizotte @Michaël St-Gelais Bonsoir Je suis en train de modifier les données sémantiques. J'ai réussi à faire ce soir un ajustement au niveau de l'étiologie et facteurs de risques, donc le texte a l'air très décousu, mais je me suis fais couper par l'Entretien de la page wiki. Donc, je vais poursuivre dès que je le pourrai. J'ai modifié la section épidémiologie qui contenait en effet des facteurs de risque, ajouté des références. Je vais continuer les données sémantiques pour les symptômes, l'examen clinique et paraclinique ainsi que Ddx et complications aussitôt que la plate-forme est accessible. L section traitement a été faite et j'ai ajouté les références. Il va manquer le tableau et les stats à revoir... Bref, merci pour le feedback

Isabelle Thibault (discussioncontributions)

Bonsoir la page sur les DAA m'apparait relativement complète. Il reste l'info et l'algorithme sur le ADD-RS. J'ai mis une image qui provient du wiki, mais je ne sais pas si c'Est le bon algorithme. J'ai essayé de faire l'interprétation mais je ne trouve pas tout Les corrections suggérées par rapport aux modèles sémantiques ont été effectuées. laissez moi Savoir si tout est ok Merci

@Tommy Belanger-Lizotte @Michaël St-Gelais

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Beau travail ! L'article a beaucoup changé, et pour le mieux :) @Isabelle Thibault@Tommy Belanger-Lizotte

  • J'ai fait quelques corrections dans les données sémantiques. Par exemple, on met « hypertension artérielle » et non « hypertension », parce que ça peut être de l'hypertension intraoculaire, de l'hypertension intracrânienne, de l'hypertension artérielle pulmonaire :P Ce genre de détail. Aussi, on évite de mettre 2 catégories dans le même modèle (ex. maladies inflammatoires et infectieuses doit être dans 2 modèles).
  • J'ai retravaillé dans tes modèles sémantiques pour la section questionnaire. Tu peux aller voir ce que j'ai fait.
  • À bien y réfléchir, je suggère qu'on mette les symptômes compatibles avec une dissection du tronc coeliaque, dissection de l'artère mésentérique supérieur, dissection de l'artère mésentérique inférieure, dissection de l'artère brachiale, dissection de la carotide, etc. dans la section questionnaire, mais pas en format sémantique, car je considère que la dissection carotidienne est la complication de la dissection aortique. On mettra toutes ces dissections dans la section complication en format sémantique par contre. Une dissection carotidienne survient dans le contexte d'une dissection aortique, mais peu aussi survenir sans dissection aortique, d'où la pertinence de vraiment bien séparer les 2 entités. Par contre, les questions en lien avec les complications de la dissection aortique sont pertinentes dans le contexte d'une dissection aortique, c'est clair ! @Antoine Mercier-Linteau, opinion ?
  • J'ai trouvé une petite incohérence statistique :
    • Dans la section évolution : « Sans traitement, la mortalité est de 1 à 3% par heure au cours des 24 premières heures, 30% à une semaine, 80% à deux semaines et 90% à un an. »
    • Dans la section examen clinique : « Si elle n'est pas traitée, la mortalité approche les 50% dans les 48 premières heures suivant son apparition.»
    • On ne peut pas être à 50 % de mortalité à 48h, mais seulement 30 % à une semaine :P Peux-tu retracer l'info et voir ce qui fait le plus de sens ?
  • On trouve ce passage dans l'examen clinique :
    • Si elle n'est pas traitée, la mortalité approche les 50% dans les 48 premières heures suivant son apparition. Malgré une abondance de littérature, un nombre important de dissections aortiques sont manquées au service des urgences.[1][2][3][4]
    • Est-ce que les références à la fin concernent l'ensemble de la section ou seulement les 2 dernières phrases ? Si c'est juste les 2 dernières phrases, on peut supprimer ces 2 phrases, qui n'ajoutent pas grand chose à l'article au final.
  • Ce qui se trouve dans histopathologie me semble être davantage de la physiopatho.
  • Dans la médication, certains agents me semblent un peu obscures. Clevidipine... ? Fenoldopam ?
  • Qu'en est-il du captopril IV ? C'est une question de bonne foi, je ne sais pas s'ils recommandent ce médicament.
  1. Domenico Spinelli, Filippo Benedetto, Rocco Donato et Gabriele Piffaretti, « [1, 2, 3, 3, 4, 5, 6, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13] », Journal of Vascular Surgery, vol. 68, no 6, , p. 1925–1935.e8 (ISSN 1097-6809, PMID 30115384, DOI 10.1016/j.jvs.2018.05.232, lire en ligne)
  2. Christopher Lau, Jeremy R. Leonard, Erin Iannacone et Mario Gaudino, « [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8] », Seminars in Thoracic and Cardiovascular Surgery, vol. 31, no 1, , p. 11–16 (ISSN 1532-9488, PMID 30071280, DOI 10.1053/j.semtcvs.2018.07.018, lire en ligne)
  3. Lifei Wu, « [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9] », Gene, vol. 677, , p. 77–82 (ISSN 1879-0038, PMID 30030203, DOI 10.1016/j.gene.2018.07.047, lire en ligne)
  4. David Levy, Amandeep Goyal, Yulia Grigorova et Fabiola Farci, [1] , StatPearls Publishing, (PMID 28722992, lire en ligne)
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je suis d'accord! Les signes et symptômes à définir avec des balises sémantiques doivent s'en tenir à la pathologie propre et non à ses éventuelles complications.

Beau travail à tous!

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je viens de revoir l'article. D'autres commentaires :

  • Dans la section Approche clinique, il y a un algorithme d'investigation suggéré. Il est bien ! Par contre, il ne s'agit pas de l'ADD-RS. Voir ici https://www.mdcalc.com/aortic-dissection-detection-risk-score-add-rs
  • Il y a des chiffres sur la mortalité un peu partout dans l'article. Ce serait important de les regrouper dans la section Évolution.
  • Dans le traitement, quels sont les amines à débuter si on évite les inotropes ? @Tommy Belanger-Lizotte, cette question est plus pour toi ! J'aurais tendance à aller pour du levo, pas de l'épi.
  • Une autre question pour @Tommy Belanger-Lizotte, peut-on utiliser labetalol IV, lopressor IV ? Doses ? Nitro IV ?
  • Je n'aurais pas tendance à faire des combinaisons d'agents anti-hypertenseurs de type BB et BCC pour éviter les blocs du noeud AV, bien que ce soit ce qu'ils prétendent dans l'article. À valider Tommy svp.
  • On mentionne vite vite l'ETO dans les examens paracliniques et on dit que c'est un excellent test. Ce serait bien de détailler un brin dans le tableau.
  • Ça veut dire quoi région de malperfusion dans angio-TDM ? Malperfusion de quoi ?
  • J'ai relocalisé histopatho dans physiopatho. Maintenant, je crois qu'il y a de la duplication d'information dans cette section. À épurer.