Sujet sur Discussion:Lésions cardiaques pénétrantes

Bon matin @Michaël St-Gelais!

J'aurais aussi fini un bon passage sur cette page. Je continue tranquillement à réviser les conventions d'écriture mais le contenu est relativement stable pour le moment.

Contrairement au trauma contondant, la majorité des sources pour le trauma pénétrant sont assez datées (avant 2000) ce qui rend un travail extensif sur le sujet plus difficile! Mais j'ai quand même tenté de couvrir les sujets propres à ce type de blessure sans entrer dans une page sur le sujet de la tamponnade!

En attendant de vos nouvelles!

Excellent ! Comme mentionné sur la page de lésions cardiaques contondantes, j'ai modifié pour que ça tienne compte de la nouvelle structure. Les mêmes commentaires sont valables ici d'ailleurs. Encore une fois désolé pour ce changement, c'est vraiment pas toujours évident déterminer la structure d'une page. On a des fois de bonnes discussions à l'interne là-dessus. :P

C'est correct de parler de la tamponnade, mais n'entrons pas dans les détails. La tamponnade sera traitée dans la page de tamponnade (en rédaction).

@Frédérique Lefrançois, prêt à faire réviser par @Stéphanie Demers ?

@Michaël St-Gelais En fait pas tout à fait! Pour cette page je comprends mal en quoi c'est une "classe de maladies" parce qu'il n'y a pas vraiment de sous-maladies à discuter? Le trauma pénétrant c'est la rupture myocardique et sa gestion à la salle d'opération donc je ne sais pas vraiment quelles entités y discuter? Je ne sais pas si c'est clair?

Peut-être que la page est mal nommée dans ce cas. Devrait-on la nommer lacération cardiaque pénétrante ? @Stéphanie Demers, ton opinion ?

@Frédérique Lefrançois, la structure pour la classe de maladie ou la maladie est strictement la même (sauf pour une section facultative, donc ça ne change pas grand chose).

Voir :

• Classe:Maladie/Prototype
• Classe:Classe de maladie/Prototype

On peut donc se permettre de continuer à travailler sur cette page idem. :)

À quel endroit en es-tu dans cette page ? Bientôt à la révision ?

Voici un article qui revoit la pertinence de certains examens : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4004985/.

Un article qui refait le tour avec des stats pour corroborer la section épidémio et évolution : https://www.researchgate.net/publication/43180025_Penetrating_Cardiac_Injury. Ne va pas dans le détail des techniques chirurgicales. Tu peux nommer le nom des chirurgies par contre et les décrire brievement.

Oui! J'avais terminé mon travail sur la page au même moment que je l'ai mentionné sur la page des traumas contondants! Pour ce qui est des articles, j'ai bien utilisé le premier dans les sections appropriées et ai ajouté les éléments retrouvés dans le second dont un tableau! :)

@Frédérique Lefrançois, beau travail ! Voici mes commentaires :

• Dans la section questionnaire, ce sont les modèles de type symptôme qu'il faut insérer.
• Dans la section approche clinique, si tu te sens inspiré, ce serait parfait de faire l'approche ABCDE qui intègre les signes, les symptômes et les examens paracliniques.
  • Comment évalue-t-on les voies respiratoires dans un contexte de trauma cardiaque pénétrant ? (Airway)
  • Comment évalue-t-on la respiration ?
  • Comment évalue-t-on la circulation ?
  • C'est la seule section dans laquelle tu peux dédoubler l'information. Tu pourrais te concentrer sur l'évaluation d'un trauma cardiaque seulement sans inclure toutes les autres pathologies sous-jacentes (hémothorax, pneumothorax, volet thoracique, etc.).
  • Je comprends si tu n'es pas vraiment à l'aise de le faire, ça demande quand même l'intégration des connaissances décrites.
• Dans la section classification du trauma cardiaque, il y a quelques complications que tu pourrais ajouter dans la section complication.
• Pour les laboratoires à demander, lance-toi ! Nomme ceux que tu demanderais. C'est à peu près le même bilan que dans les traumas en général.
• Il faudra que tu rajoutes les modèles sémantiques examen paraclinique et signe paraclinique dans le tableau que j'ai fait pour toi.
• Dans la section traitement, je crois qu'une nouvelle structure serait idéale. En réalité, la prise en charge va varier si le patient est stable vs instable. Je crois que ça vaudrait la peine de diviser le contenu de cette manière. J'ai d'ailleurs relocalisé ton schéma à cet endroit. D'où provient-il ? App chirurige ?
  • J'espère qu'une des sources déjà fournies pourra t'aider pour diviser le contenu de cette manière. Sinon, fais moi signe.
• Il y a certains éléments évidents que tu n'as pas mis dans la prise en charge, mais je crois que tu les as seulement oubliés :)
  • 2 grosses voies IV
  • télémétrie
  • signes vitaux rapprochés +/- canule artérielle
  • protocole de transfusion massive et transfusion sanguine
  • Certains éléments sont à moitié des examens paracliniques/éléments de surveillance, mais on classe ça généralement dans les traitements.

J'ai publié la page en y effectuant quelques modifications. Je ne suis pas confiant du tout de tout ce qu'on y mentionne, la thoracotomie urgente étant très loin de mon expertise. Disons que je ne ferai pas de promotion de cet article sur les médias sociaux. @Stéphanie Demers, as-tu des éléments à ajouter ?