Sujet sur Discussion Wikimedica:Tâches/Liste/362

Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Résumé par Antoine Mercier-Linteau

Les champs disponibles ont été décidés dans la discussion.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Joël Macoir (discussioncontributions)

Salut Michaël,

je pense en effet que ça pourrait apporter davantage de crédit aux infos rapportées dans le Wiki (par comparaison par ex. avec ce qu'on trouve dans Wikipedia).

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Après discussion avec @Antoine Mercier-Linteau ce soir, nous suggérons une version plus simple de cette banderole. Je suggère plutôt ceci : « Cet article a été révisé par les pairs. Voir la page de discussion pour plus de détails. » La formulation est peut-être a peaufiné, mais le sens général du message est là.

Nous ne mentionnerons pas les auteurs, car ceux-ci changeront dans le temps, ce qui va faire en sorte que nous devrons sans cesse mettre à jour la banderole. Si par exemple le processus de révision par les pairs a eu lieu en 2019, mais qu'une modification significative du contenu a lieu en 2021, ce sera compliqué de déterminer si cette personne devient un auteur, un co-auteur ou un réviseur, et pourrait mener à des conflits. De toute manière, l'ensemble des auteurs est accessible via l'historique et en pied de page : il s'agirait donc d'une duplication de l'information que de le rajouter dans un en-tête.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Que pensez-vous de simplement indiquer dans la boîte information (l'encart à droite des pages) que l'article a été révisé par les pairs? Ça éviterait de trop charger l'entête de la page.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Oui ça me va. Cependant, je pense que ce serait bien que ce soit d'une autre couleur ou bien qu'il y ait un petit crochet vert pour la révision par les pairs de manière à ce que ça saute aux yeux quand on regarde la boîte d'information. Qu'en penses-tu ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Oui certainement, il faudra que ce soit évident.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Penses-tu être en mesure d'ajouter ce truc d'ici 1-2 semaines ? Ça commence à être un bidule important pour la formation continue. On n'a pas le problème encore, mais le problème va arriver sous peu. Je vais devoir ajouter la procédure dans Wikimedica:Formation continue avant de la diffuser à grande échelle par des publications sur les réseaux sociaux.

J'imagine que c'est un truc à modifier dans le modèle général de l'infobox ou il faut que tu modifies tous les modèles d'infobox individuellement ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Il faut modifier pas mal tous les infobox. Quels champs on veut?

  • Révision par les pairs: oui/non
  • Date
  • Lien vers le sujet dans la page discussion où l'on trouve le compte-rendu de la révision.

Autre chose?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

UpToDate a deux champs que j'aime bien :

  • Literature review current through: Jun 2020. |
  • This topic last updated: Apr 07, 2020.

C'est sûr et certain que l'historique de modification est là pour ça, mais je me pose la question si ce ne serait pas utile d'avoir un champs arbitraire qui permettrait aux éditeurs en chef de mettre un certain sceau d'approbation sur un article à une date X, que c'était valide à ce moment, et peut-être même avoir un champ qui indique la date à laquelle le contenu devrait être révisé dans le futur. Ce dernier champs ne serait pas nécessairement utile ni visible pour le lecteur, mais très utile pour la curation de contenu et pour sa mise à jour. Lorsque la date tombe à échéance, cette page pourrait tomber dans une catégorie de page « page à réviser » ou quelque chose du genre.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Bonne idée pour la date d'échéance de la révision. Pour les autres champs, j'irais comme suit:

  • Literature review current through
  • Last editorial review
  • Last update

Il faut distinguer la mise à jour éditoriale et la mise à jour tout court, car on est sur un projet collaboratif et les articles peuvent évoluer et s'améliorer en dehors du concours des éditeur en chef.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Excellent ! Donc ?

  • Révision par les pairs: oui/non
  • Date de la révision par les pairs :
  • Lien vers le sujet dans la page discussion où l'on trouve le compte-rendu de la révision.
  • Révision de la littérature mise à jour :
  • Dernière révision :
  • Dernière modification :
Benoît M.-Labbé (discussioncontributions)

Ça me va!

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau, est-ce que les sections mentionnées dans ma dernière publication ici te conviennent ? Il faudrait les mettre en place par la suite dans les infobox. Est-ce que c'est compliqué à mettre en place ? Si ce n'est pas si compliqué, je peux le faire.

Voici ce que je propose finalement comme champs à ajouter à l'infobox :

  • [Révision par les pairs] le [Date]
    • Le [Révisé par les pairs] pointerait vers la discussion de la dernière révision par les pairs.
    • La date serait ajouté manuellement.
  • Dernière révision éditoriale :
    • Utilisé par les éditeurs en chef pour dire qu'ils ont relu la page à une date précise.
  • Prochaine révision prévue :
    • Je crois que celui-ci est un peu plus compliqué. Ce serait en quelque sorte un champ qui permet à un éditeur en chef de s'obliger à réviser une page à un moment donnée dans le futur. Ceci pourrait prendre la forme d'une alerte ou répertorié dans les pages spéciales.
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Ça commence à faire un peu trop de dates non? Je m'en tiendrait à trois:

  • révision par les pairs
  • révision de la littérature
  • dernière modification

Un article par les pairs à automatiquement passé le processus éditorial. Après si d'autres le modifient c'est à l'éditeur en chef de surveiller.

Pour la mise en place, c'est légèrement compliqué. Va falloir que je m'en charge.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ok !

1) Je commence à parler de la formation continue à plusieurs médecins et j'aimerais aussi que ce soit mis en place pour ma rencontre avec Jessy Boilard le 17 août. Comme ça, la formation continue sera cannée pour l'écriture. Il ne manque plus que ça.

2) La dernière modification est disponible dans l'historique mais aussi en bas de page. C'est en quelque sorte un dédoublement. À bien y réfléchir :

  • [Révision par les pairs] le [Date]
    • Le [Révisé par les pairs] pointerait vers la discussion de la dernière révision par les pairs.
    • La date serait ajouté manuellement.
  • révision par l'équipe éditoriale (permettrait de signaler qu'une équipe a été révisé par le ou les éditeurs en chef)
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Intégration faite, vu que nous nous sommes entendus sur les champs, je déplace la discussion pour l'apparence à Sujet:Vrya50jdi2dh00n3 afin de ne pas trop polluer les notifications de nos collègues.