Sujet sur Discussion Classe:Outil clinique

Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Subdivision des outils cliniques

15
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

J'ai trouvé cette description qui fait beaucoup de sens dans les modules d'infocritique :

« De façon simplifiée, les RDC peuvent être décrites comme un test diagnostique qui amalgame une série de signes et symptômes. Lorsqu’une RDC est appliquée à un patient donné, elle lui confère une probabilité post-test quant à la présence ou non de la maladie et nous dicte une conduite en fonction de cette probabilité. On rapportera donc pour les RDC une sensibilité, une spécificité, des valeurs prédictives et des rapports de vraisemblance positifs et négatifs, de même que leurs intervalles de confiance, les mêmes notions que vous avez vues dans le modules 6. Par ailleurs, les RDC sont à distinguer d’un algorithme diagnostique ou décisionnel : elles présentent un ensemble de signes et symptômes comme un seul bloc diagnostique et non pas comme une série d’étapes à franchir afin d’arriver à un diagnostic donné. » Source : https://infocritique.fmed.ulaval.ca/COURS/infocritique/Index.aspx?MID=1074

J'ai aussi trouvé celle-ci sur ce site : « Les scores cliniques ou règles de prédiction sont des instruments qui permettent de quantifier la contribution respective des éléments de l'anamnèse, de l'examen clinique et des examens complémentaires à l'établissement d'un diagnostic ou d'un pronostic chez un patient donné. »

Donc dans les outils cliniques, on pourrait avoir les catégories suivantes :

  • classification (NYHA, etc.)
  • règle de décision clinique (Wells, CT Head rule, Ottawa knee, ABCD2, PESI, PERC, HEART, Framingham, etc.)
  • calculateurs (analyse du gaz sanguin, IMC, CKD-EPI, QTc)

J'enlèverais les protocoles dans tout ça.

@Antoine Mercier-Linteau, que penses-tu de cette subdivision ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je suis très d'accord pour renommer outil diagnostic en RDC, largement mieux. Cependant, je persiste à dire que la notion de calculateur ne s'applique pas vraiment à nous et que ces choses sont en fait des examens paracliniques. Par exemple, les pages suivantes seraient de quel type?

  • QT long
  • IMC élevé
  • IMC abaissé
  • trou anionique normal
  • trou anionique augmenté
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ahhhh ça fait quand même du sens ton affaire. Est-ce qu'on pourrait les mettre dans la catégorie des examens paracliniques, mais les tagguer comme des « calculateur » pour certains d'entre eux ? Genre si une page contient un truc qui calcule (ex. IMC), on la met officiellement dans test paraclinique, mais on la fait apparaitre dans une catégorie de page contenant le modèle « calculateur » ? Comme ça, ça regroupe pour les utilisateurs tous les IMC, NYHA, règles de décision clinique au même endroit, comme ils sont habituellement classifiés, mais en même temps ça nous permet de classer tout ça au bon endroit. Qu'en dis-tu ?

Donc :

  • calculateur se fait assimiler par test paraclinique
  • Outil clinique
    • règle de décision clinique
    • classification

Ou bien plus simplement :

  • calculateur --> test paraclinique
  • Règle de décision clinique
  • Classification

Et on vire la catégorie « outil clinique » étant donné que la classification n'est pas vraiment un outil clinique dans ma tête.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Exact et oui, on peut mettre les pages dans une catégorie spéciale quand elles ont calculateur.

J'aurais tendance à conserver la classe Outil clinique, mais à la rendre "abstraite", c'est à dire qu'il ne serait pas possible de la créer. Il pourra se rajouter des outils cliniques dans le futur (algorithmes? protocoles?)

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ok ça me va. Donc :

  • Calculateur --> test paraclinique
  • Classification
  • Outil clinique
    • Règle de décision clinique
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Il faudrait réfléchir à tout ceci pour les protocoles et les algorithmes. Ça devient soudainement urgent avec les paramédics qui se pointent à la porte.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Option 1

  • Maladie
  • Signes
  • Symptômes
  • Protocole
    • Situation clinique (protocole)
    • Administration d’un médicament (protocole)
    • Traitement (protocole)
    • (et les autres types de protocole qu’il faudrait définir)
  • Outil clinique
    • Règle de décision clinique

Option 2

  • Maladie
  • Signes
  • Symptômes
  • Situation clinique
    • Situation clinique (protocole)
  • Traitement
    • Procédure
      • Procédure (protocole)
    • Traitement non pharmacologique
      • Traitement non pharmacologique (protocole)
    • Traitement pharmacologique
      • Traitement pharmacologique (protocole)
  • Outil clinique
    • Règle de décision clinique

Option 3

  • Maladie
  • Signes
  • Symptômes
  • Outil clinique
    • Règle de décision clinique
    • Protocole
    • Algorithme
    • Classification

Les protocoles par contre, la structure ontologique peut varier en fonction du type de protocole (protocole de traitement, protocole situation clinique, etc), ce qui fait en sorte que je préfère les options 1 et 2 pour cette raison.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

J'ai tendance à préférer l'option 3, car ce qui dicte la parenté entre les classes, c'est la structure qu'elles ont en commun. Le protocole de médicament n'a pas grand chose à voir avec la structure de la classe Médicament. Il partage cependant la structure d'un Outil clinique et d'un Protocole.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Très bien. Alors on va mettre ca en place sous peu. Je vais tenter de faire ca dans les prochains jours

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je peux m'en occuper si tu veux, il faut faire du renommage de modèles, etc.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ok d'accord vas-y fort :)

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

J'ai fait la majeure partie du travail. Il y a de nombreuses autres références un peu partout qui seront à modifier. Notamment le nom de la section définissant la règle dans la classe qui est encore nommée Outil diagnostic et très incluse un peu partout dans le wiki.

Il faudra:

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
  1. J'ai remarqué qu'il manque Algorithme. Oubli ou volontaire ?
  2. Je peux t'aider pour modifier le nom de la section sur chaque page (ton premier point), et donc incrémenter la version de la classe tout de suite après. Par contre, j'ai regardé Réparer les inclusions et tout ce qu'il y a ce sont des pages du pré-clinique avec des inclusions.
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je n'ai pas ajouté algorithme encore, peux-tu le faire?

Concernant les inclusions, elles vont briser un coup qu'on aura modifié le nom de la section.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Oui je vais le faire. On enlève DSM-5 en même temps ? En fait, ce ne mérite pas tellement une classe à part entière. Ce n'est qu'un cas particulier parmi tant d'autres critères diagnostics et règles de décision clinique.

Ne devrait-on pas justement ajouter la classe Critères diagnostics ? Ceci nous permettrait de mettre par exemple les critères de Duke pour l'endocardite, les critères du DSM, les critères diagnostics pour la migraine, etc. À proprement dit, ce ne sont pas des règles de décision cliniques, ni des classifications cliniques. Qu'en penses-tu ?