Je crois qu'il a été délaissé au profit du score CHADS2-VASC. Est-ce que je me trompe?
Sujet sur Discussion:Fibrillation auriculaire
Si je me fie à UpToDate, les auteurs d'UpToDate ne s'entendent pas pour l'approche à avoir avec un CHADS-VASC = 1. Pour un CHADS-VASC de 2 ou plus, tout le monde s'entend pour l'anticoagulation : pour avoir un CHADS-VASC de 2 ou plus, il faut avoir soit > 65 ou un CHADS = 1 ou plus (sans tenir compte du VASC), et cela veut donc dire que l'anticoagulation est indiqué peu importe le VASC. Par contre, si seul le VASC est positif, la CCS suggère de l'aspirine, car cela présume que la personne est soit MCAS ou MVAS. Tous les patients qui sont MCAS ou MVAS doivent avoir de l'aspirine, peu importe s'ils ont de la FA ou pas. https://www.ccs.ca/images/Guidelines/Companion_Resources/AFCompanion_Pamphlet_Final.pdf
Étant donné que la CCS présente ses recommendations comme étant des étapes successives, il est préférable à mon avis de le garder séparé. En médecine interne, quand j'étais en stage, on se posait deux questions pour l'anticoagulation : 1) est-ce que le patient a > 65 ? 2) est-ce que le patient a un CHADS de 1 ou plus ? On ne parlait pas vraiment de l'aspect VASC de la chose, car c'est une évidence en soit qu'un pt vasculaire doit être sous ASA. Ça devient complexe et confondant lorsqu'on rajoute le VASC, car on mélange les pommes (anticoagulation) avec les oranges (ASA).
Et donc, j'ai pris la décision de garder cela séparé étant donné que nous voulons présenter l'information la plus consensuelle et la plus claire possible. Je ne sais pas si @Benoît M.-Labbé a un avis là-dessus ? C'est certain que j'y ai été de manière prudente.
Tu as par contre raison de dire que le CHADS-VASC est utilisé par d'autres sociétés savantes (AHA, ACC et ESC).
Si tu vas sur MedCalX, si tu cliques sur info, il y a une discussion intéressante sur le CHADS2-VASC.
De bons arguments. Peut-etre laisser une note sur la page à cet effet et le temps qu'un spécialiste nous donne son avis?
Je trouve ça vraiment génial comme conversation ! Merci ! Quand on parle de processus éditorial dynamique, c'est exactement de ça dont on parle. Je vais laisser Dr Labbé commenter. Je vais aussi ajouter une section sur la gestion de l'A/C dans les cas de MCAS considéré stable/instable.
C'est un débat encore à ce jour, et ça ne fait pas l'unanimité parmi les cardiologues au Québec. Le plus prudent à mon avis est de se ranger derrière le CCS et d'utiliser leur outil nommer CHADS-65.
Excellent ! Croyez-vous dans ce cas que l'on devrait modifier la page CHADS2 (score) pour qu'elle devienne la page CHADS-65 ?
Je ne sais pas comment les études ont été faites, mais est-ce que la règle de décision clinique CHADS-65 a été validée comme outil en soit ou bien la règle du 65 a été étudié dans une étude et le CHADS dans une autre ?
Si la RDC CHADS-65 est un amalgame d'étude, j'aurais tendance à garder la page CHADS2 (score) telle qu'elle et de mentionner la différence sur la page de la fibrillation seulement.
Les CHADS2 et CHADS-Vasc sont des outils d'évaluation du RISQUE embolique, tandis que le CHADS-65 est un outil clinique proposé par le CCS pour aider à la décision d'anticoaguler ou non.
Par soucis de rigueur dans notre terminologie, nous pourrions séparer cette section en 2 : Outils pronostiques (CHADS2, CHADS-Vasc et HAS-BLED) et outils cliniques (ou aide décisionnel?) (CHADS-65).
Pour répondre à votre question, le CHADS-65 n'a aucune véritable cohorte de validation. Il a été proposé par le CCS pour justement simplifier le travail quotidien des cliniciens devant prendre une décision d'anticoagulation. L'outil pronostique le mieux validé est le CHADS-Vasc, d'ou l'intérêt de présenter tous ces scores dans notre page malgré la lourdeur engendrée.
J'ai effectué plusieurs modifications à la page FA aujourd'hui, je vais progresser au cours des prochains jours vers les autres pages que vous avez développées. Merci!
Super. C'est limpide. Donc je garderais la page CHADS2 (score) telle qu'elle dans ce cas, mais nous pourrions certainement créer des pages pour tous ces outils (CHADS2, CHADS65, CHADS-VASC, HAS-BLED). Au fond, ces outils auront leur page distincte et nous utiliserons les inclusions pour le faire apparaître sur la page de la FA. Une inclusion, c'est une manière de faire apparaître le contenu d'une autre page sur la page désirée, ce qui évite la duplication. Je vous montrerai comment faire ! Voici la page d'aide en lien avec les inclusions : Aide:Inclusion.
Nous sommes justement en train de réviser la subdivision des outils cliniques. Je serais intéressé à avoir votre avis à ce sujet. Voici un lien vers la discussion. Sujet:Vmi8rsb6bwks3hof. Cette discussion a rapport avec l'ontologie de la plateforme, c'est-à-dire l'organisation du savoir. On y traite entre autre des structures de page et de la manière dont on catégorise la connaissance. On s'y retrouve pour continuer la discussion.
Initialement, CHADS2 score; âge 75 ans et + Seul pertinence de calculer CHADS-VASC est si le CHADS était à 0 Revenons dans le passé, si patient 66 ans sans autres critères, son CHADS2 serait à 0 Donc, là, on calculait le CHADS VASC (1 point dans le VaSC si 65-74 ans); donc finalement CHADS VASC 1 Pour simplifier les choses, CHADS 65; on intègre d'emblée le 65 ans dans le score car même si score serait à 0, on finirait par coter un point.
Pour ma part, je garderais le CHADS-65 tel que précisé sur la page. Merci pour la discussion
Benoît M.-Labbé préférait également ne garder que le CHADS-65 du CSS sur la page et c'est ce que Patrick Prud'homme et toi avez convenu.
On pourra dans le futur indiquer au lecteur l'utilité de chaque score (il serait en fait plus pertinent d'en parler sur leurs pages respectives [comme Score de CHADS-65]).