Sujet sur Discussion Gestion:Tâches/Liste/121

Score 1 = modification d'importance X 1

• Contributeur : score de 0
• Rédacteur adjoint niveau 1 : score de 50 et a rempli sa biographie sur sa page d'utilisateur
• Rédacteur adjoint niveau 2 (intermédiaire) : score de 100
• Rédacteur adjoint niveau 3 (avancé) : score de 250 et a créé au moins 5 nouvelles pages pertinentes
• Rédacteur adjoint niveau 4 (expert) : score de 500 et a contribué à l'amélioration des pages administratives de Wikimedica et structure l'information sur le site et a créé au moins 10 nouvelles pages pertinentes
• Rédacteur adjoint niveau 5 (émérite) : score de 1000 et responsable d'un projet ou de l'entretien du site
• Rédacteur en chef : sur recommandation seulement

Passage d'un niveau à l'autre par approbation de plusieurs éditeurs.

Je tente de trouver comment on pourrait faire nos niveaux d'éditeur sur Wikimedica. Je vous invite à m'aider à trouver des solutions.

Je m'inspire grandement du modèle de WikEM.

Voici la structure que je suggère, en ordre crescendo d'importance.

• Contributeur : score de 0
• Rédacteur adjoint niveau 1 : score de 50 / a rempli sa biographie sur sa page d'utilisateur / a participé à au moins une session d'édition
• Rédacteur adjoint niveau 2 (intermédiaire) : score de 100 / a participé à au moins 3 sessions d'édition
• Rédacteur adjoint niveau 3 (avancé) : score de 250 / à participé à au moins 5 sessions d'édition / a créé au moins 5 nouvelles pages pertinentes
• Rédacteur adjoint niveau 4 (expert) : score de 500 / a contribué à l'amélioration des pages administratives de Wikimedica / structure l'information sur le site / a créé au moins 10 nouvelles pages pertinentes
• Rédacteur adjoint niveau 5 (émérite) : score de 1000 / responsable d'un projet ou de l'entretien du site /
• Rédacteur en chef : sur recommandation seulement

---------------------

Pour le score, j'ai pris le nombre de caractère que ç'a pris pour qu'Antoine produise son article qu'il vient de faire pour la douleur testiculaire : 14 672 incluant les espaces. Bon, arrondissons ce nombre à 15 000 caractères.

Je dirais que pour 15 000 caractères, Antoine aurait dû recevoir un score de contribution de 15 environ. Pour obtenir le niveau suivant, il doit faire seulement 3-4 contributions de ce genre, ce qui n'est pas beaucoup quand même. Pour se rendre au niveau suivant (100), il doit avoir fait l'équivalent de 6 contributions de cette taille. Pour le score de 250, il doit en avoir fait 16. Pour le score de 500, il doit en avoir fait 33. Pour 1000, il doit en avoir fait 66...

Je crois que c'est assez juste comme échelle de gradation.

-------------------

Dans le calcul des contributions, je compterais les ajouts et les suppressions sans disctinction.

------------------

Vous en pensez quoi ? @Jppialasse@Emmanuelle@Maude Allard@Antoine Mercier-Linteau

Un bon départ, mais est-ce qu'il y aurait moyen de corréler ça avec les critères de membership à l'OBNL et de pondération du vote?

Pour commencer, je n'ajouterai pas de critère d'avoir participé à une session d'édition. De un il faudra que ça soit comptabilisé au moyen d'un processus administratif (eurk) et de deux Wikimedica est un projet en ligne et décentralisé, qu'arrivera-t-il des contributeurs en région éloignée?

Le décompte de l'apport d'un membre est quand même quelque chose de difficile, mais il est important que ce soit basé le plus possible sur des données quantifiables. De cette manière, les gens peuvent passer d'un niveau d'éditeur à l'autre automatiquement. Je ne suis pas un énorme fan de l'utilisation du nombre de caractère modifié, car c'est trop facile de copier du contenu et une énorme travail peut avoir été fait sur une page quand la balance de caractères modifiés est de 0. Je suis plutôt d'avis que nous devrions utiliser le nombre de modification car:

• c'est une unité de travail plus quantifiable, au minimum il y a eu lecture -> modification -> sauvegarde;
• ça force en quelque sorte les gens à disperser leurs activités sur le wiki;
• ça force les gens à faire de plus petites modifications (ce qui est souhaitable [mais peut être abusé j'en conçois])
• ça encourage les gens à produire sur le wiki et les décourage à travailler sur Word tout seuls dans leur coin pour ensuite copier le texte sur une page (on le dira jamais assez).

ok ! Modifions ça un peu d'abord.

• Contributeur : score de 0
• Rédacteur adjoint niveau 1 : score de 50 / a rempli sa biographie sur sa page d'utilisateur
• Rédacteur adjoint niveau 2 (intermédiaire) : score de 100
• Rédacteur adjoint niveau 3 (avancé) : score de 250 / a créé au moins 5 nouvelles pages pertinentes
• Rédacteur adjoint niveau 4 (expert) : score de 500 / a contribué à l'amélioration des pages administratives de Wikimedica / structure l'information sur le site / a créé au moins 10 nouvelles pages pertinentes
• Rédacteur adjoint niveau 5 (émérite) : score de 1000 / responsable d'un projet ou de l'entretien du site /
• Rédacteur en chef : sur recommandation seulement

Quand notre site sera très gros, on enlèvera l'ajout des nouvelles pages.

On fait une équivalence 1:1 pour modifications:score ? Ça me va. Sinon ça pourrait être 2:1.

@Antoine Mercier-Linteau ?

50, c'est trop peu, je fais ça en deux heures... Ceci-dit, pourquoi on ne corrèle pas ça avec le nombre de votes en assemblée des membres?

Pour les scores à proprement dit, je trouve que c'est bien comme ça. Par contre, c'est pour l'équivalence qu'il y a du jeu. On peut certainement dire que 2 modifications = score de 1 (ou 3:1).

Si tu vas voir mes contributions, j'en ai à peu près 1000 depuis le début de la création de mon compte. Tu me verrais à quel niveau éditorial ? Il faut que ce soit quand même réalisable de se rendre à des scores avancés. Si tu rends ça trop difficile, tu vas avoir de la difficulté à recruter des gens pour les tâches administratives ;)

Toi, tu seras rédacteur en chef :) 1000 en un peu moins de deux ans, c'est pas mal.

Pour le score, je le garderai à une unité. Si on veut rehausser ou abaisser les pré-requis pour atteindre un niveau, c'est plus facile de changer le score requis que de baisser/monter le score de tous.

Je comprends que c'est une manière d'encourager les éditeurs, mais il faut que ça veuille dire quelque chose. Serions-nous confortables avec quelqu'un qui indique sur son CV qu'il est rédacteur adjoint niveau 1 avec 50 éditions?

Il faudrait que ce soit corrélable avec le nombre de votes en assemblée non?

1) Pour le nombre de vote en assemblée, je suis pour. Ça pourrait être très simple pour le nombre de vote.

• Contributeur : score de 0 / 0.5 vote
• Rédacteur adjoint niveau 1 : 1 vote
• Rédacteur adjoint niveau 2 (intermédiaire) : 2 votes
• Rédacteur adjoint niveau 3 (avancé) : 3 votes
• Rédacteur adjoint niveau 4 (expert) : 4 votes
• Rédacteur adjoint niveau 5 (émérite) : 5 votes
• Rédacteur en chef : 5 votes

2) Pour le score, es-tu d'accord avec 1 modification : 1 point ?

3) Quand tu dis « Si on veut rehausser ou abaisser les pré-requis pour atteindre un niveau, c'est plus facile de changer le score requis que de baisser/monter le score de tous. », ce que j'en comprends, c'est que pour l'instant tu garderais le 1:1, quitte à le changer par la suite ?

4) « Je comprends que c'est une manière d'encourager les éditeurs, mais il faut que ça veuille dire quelque chose. Serions-nous confortables avec quelqu'un qui indique sur son CV qu'il est rédacteur adjoint niveau 1 avec 50 éditions? » De mon côté, je dirais que oui. C'est quand même une implication bénévole. Pour toi, ça prend une journée faire 50 modifications, mais pour la moyenne des ours, ça peut prendre 3-4 jours et peut correspondre à 40h de bénévolat probablement.

1. Un contributeur ne peut pas avoir de votes. Ça voudrait dire que quelqu'un qui vient juste de se créer un compte pourrait voter.
2. 1 modification 1 point oui
3. Le 1/1 resterait en place, c'est le score nécessaire à atteindre un niveau d'édition qui changerait. Ça éviterait aux gens de voir leur score coupé arbitrairement et permettrait à d'autres projets de se construire des niveaux de mérites basés sur le même système.
4. C'est possible qu'il faille des dizaines d'heures à quelqu'un pour atteindre un score de 50 (Dans ce cas je dirais que cette personne ne sauvegarde vraiment pas assez souvent son travail). Cependant, la plupart des utilisateurs non-GEME font de petites modifications ponctuelles pour corriger des fautes d'orthographe. 50 corrections grammaticales ne se méritent pas un titre.

Tout compte fait, peut-être que d'automatiser le processus d'attribution des niveaux d'édition n'est pas la bonne manière de s'y prendre. On pourrait conserver le score avant d'être éligible à un niveau, mais ce dernier ne serait attribué que par un processus de révision par d'autres éditeurs histoire de correctement mesurer la pertinence de l'apport.

1. Ok pour moi. Contributeur = 0 vote
2. Ok
3. Ok pour moi.
4. Je suis d'accord. Il faudrait qu'un éditeur en fasse la demande ?

En bref.

• Contributeur : score de 0/ 0 vote
• Rédacteur adjoint niveau 1 : score de 50 / a rempli sa biographie sur sa page d'utilisateur/ 1 vote
• Rédacteur adjoint niveau 2 (intermédiaire) : score de 100/ 2 votes
• Rédacteur adjoint niveau 3 (avancé) : score de 250 / a créé au moins 5 nouvelles pages pertinentes/3 votes
• Rédacteur adjoint niveau 4 (expert) : score de 500 / a contribué à l'amélioration des pages administratives de Wikimedica / structure l'information sur le site / a créé au moins 10 nouvelles pages pertinentes/4 votes
• Rédacteur adjoint niveau 5 (émérite) : score de 1000 / responsable d'un projet ou de l'entretien du site /5 votes
• Rédacteur en chef : sur recommandation seulement/5 votes

Passage d'un niveau à l'autre par approbation de plusieurs éditeurs.

Nous en avons discuté lors du CA du 24 janvier 2019. Michaël, Maude, Antoine et Emmanuelle sont d'accord avec la structure discutée.

@Mathieu Salaün, voici une des tâches dont nous avons discuté aujourd'hui.

@Alain Khalil-Salazar, @Antoine Delobel, @Vanessa Desjardins, vos commentaires sur les niveaux d'éditeurs proposés ici. La structure proposée est:

• Contributeur : score de 0
• Rédacteur adjoint niveau 1 : score de 50 et a rempli sa biographie sur sa page d'utilisateur
• Rédacteur adjoint niveau 2 (intermédiaire) : score de 100
• Rédacteur adjoint niveau 3 (avancé) : score de 250 et a créé au moins 5 nouvelles pages pertinentes
• Rédacteur adjoint niveau 4 (expert) : score de 500 et a contribué à l'amélioration des pages administratives de Wikimedica et structure l'information sur le site et a créé au moins 10 nouvelles pages pertinentes
• Rédacteur adjoint niveau 5 (émérite) : score de 1000 et responsable d'un projet ou de l'entretien du site
• Rédacteur en chef : sur recommandation seulement

Vous noterez l'utilisation de score plutôt que modification. Ici, un point équivaut à une modification d'importance. Vous conviendrez que d'ajouter des virgules ou corriger des fautes de frappe ne se mérite pas grand titre.

Je pense que c'est une bonne idée, ça va constituer un bon incitatif à modifier la plateforme.

J'aime bien, mais est-ce que la barre oblique signifie un "et", un "ou" ou bien un "et/ou"? Par exemple, pour être niveau 1, est-ce que la personne doit avoir un score de 50 points en plus d'avoir rempli sa biographie ou bien seulement un des deux est suffisant?

Ça veut dire les deux. Je vais modifier les textes.