Discussion modèle:Signe clinique

@Antoine Mercier-Linteau Voici les quelques petits trucs qu'il faudra changer.

• Dans la description, il est écrit « symptôme ». Il faudra écrire « signe clinique » à la place.
• On devrait faire des champs « diminué » et « augmenté » cochable tout comme « normal » et « anormal ». Ce serait utile. Comme par exemple :
  • amplitude articulaire = signe clinique
  • genou = localisation
  • diminué = modificateur spécifique d'un signe clinique
  • affichage = amplitude articulaire du genou diminué

En fait, toute la documentation pour les modificateurs se trouve à Modèle:Modificateurs sémantiques/Documentation/TemplateParams. J'ai essayé de généraliser ça.

Le champ quantité ne sert pas dans les cas de diminué / augmenté ?

Possiblement pour la quantité, mais le problème ça va être l'orthographe qui va être tannante.

Diminué, diminuée, diminués, diminuées. Idem pour augmenté.

Ça pourrait être abaissé et élevé aussi.

Pour éviter cette problématique, je crois que c'est mieux de faire un truc cochable spécifique.

Même chose pour normal/anormal.

Je peux bien faire des champs pour diminué et augmenté vu qu'ils sont très fréquemment utilisés, mais pour tous les autres modificateurs on va certainement être vulnérables aux erreurs et variation d'orthographe. C'est là que le travail éditorial et un peu de natural language processing permettront de pallier au problème.

Quand à normal et anormal, penses-tu que ce ne serait pas plutôt des modificateurs à ajouter à Modèle:Examen clinique et Modèle:Examen paraclinique ?

Pour les signes, les cas ou un signe doit être absent dans une pathologie est couvert par le pas de ...

• « Je peux bien faire des champs pour diminué et augmenté vu qu'ils sont très fréquemment utilisés»
  • Super.
• « mais pour tous les autres modificateurs on va certainement être vulnérables aux erreurs et variation d'orthographe. C'est là que le travail éditorial et un peu de natural language processing permettront de pallier au problème. »
  • Dans le moment on n'a pas accès à cette technologie. Idéalement notre base de donnée devrait quand même être utilisable par un tiers dans l'intervalle.
  • Je parle pour moi, mais c'est SÛR à 1000 % que je vais laisser passer des petites erreurs dans les modèles (genre augmenté vs augmentés vs élevés vs élevé vs augmentées etc.).
  • Pour les autres modificateurs, on fera notre possible. Mais on va éviter au moins ce qui est possible.
• « Quand à normal et anormal, penses-tu que ce ne serait pas plutôt des modificateurs à ajouter à Modèle:Examen clinique et Modèle:Examen paraclinique ? »
  • C'est vrai que c'est pertinent de l'ajouter à ces deux-là. Ex. Examen neurologique normal vs anormal.
  • Probablement qu'on peut se servir seulement du « pas de » + « affichage » pour pour les signes cliniques/paracliniques. Mais c'est possible aussi que je pense à un cas particulier éventuellement et que je te revienne là-dessus.

Je t'ai ajouté augmenté et diminué.

• Pour examen clinique et examen paraclinique, rajoutes-tu normal vs anormal ? Je sais qu'on n'est pas sur la bonne page. Si c'est fait, tu peux fermer la discussion.
• Pour le HINTS, il s'agit officiellement d'un test. C'est une combinaison de signes cliniques. On ferait quoi avec celui-là ? Normal vs anormal ? Pourtant je considérerais ça comme un signe clinique, et non comme un examen clinique.

Ok, discutons-en ici. Pour la Manoeuvre de HiNTs (signe clinique), j'ai décidé en écrivant la page que c'était un signe clinique, car le résultat qu'elle donne est binaire (central ou périphérique).

Ok. Et que ferait-on du CT head rule ? PECARN ? Wells ? Years ? Etc. ? C'est un peu le même débat :) Généralisons, car l'objectif est de le déterminer ici et de régler ça ici :)

Tu te demandes si les règles de décision clinique devraient être intégrées aux pages comme signes/examens ?

Bonne question.

Est-ce que ces concepts font partie de la sémiologie des maladies ? Je n'en suis pas certain.

Peux-tu me donner des exemples de comment tu ajouterais ça à des pages de maladies ?

Page : Neuronite vestibulaire. Dans la section sur l'examen physique, HINTS périphérique.

Ou bien lorsque c'est un groupe de signe/sx/élément d'histoire regroupé dans une règle de décision clinique, on peut les décortiquer en leurs plus simples éléments ?

Dans ce cas-ci, plutôt que de mettre le HINTS, je mettrais Head Impulse, Nystagmus et test of Skew dans l'examen physique avec le résultat attendu pour chacun pour la neuronite vestibulaire. Pourtant, le HINTS a sa Se/Sp propre (qui dépasse les trois signes séparés) et on pourrait considérer que le HINTS donne une réponse périphérique.

D'ailleurs, on devrait rajouter un modificateur « autre » pour les signes cliniques.

• Ex. dysmétrie. Dans la dysmétrie, ça peut être un tremblement fin en fin de mouvement ou bien un trajet très erratique : ce n'est pas le même résultat.
• Ex. Weber. Son plus fort du côté de la perte d'audition. On ne peut pas dire qu'un Weber est normal ou anormal en fait.
• Ex Rinne. Je note toujours de la façon suivante dans ma note. conduction aérienne > conduction osseuse

Ça c'est la grande question de signes/symptômes combinés ensembles. Je suis encore en train de me creuser la tête sur ça. On rajoute des champs pour définir d'autres signes à l'intérieur d'un signe? Ça se fera obligatoirement en Wikicode par contre.

Ce ne sont par contre pas des règles de décision cliniques selon moi. Une RDC, ce serait par exemple les règles d'Ottawa.

Par ailleurs le modificateur autre existe déjà pour toutes les balises.

Suggestion d'ajout : forme.

Ex. lésion tympanique ronde.

Est-ce que Qualité pourrait servir à ça ?

ok !

J'ai amélioré la documentation à Modèle:Modificateurs sémantiques/Documentation/TemplateParams (tu dois mettre la page en mode édition pour voir son contenu).

Terminé.

@Michaël St-Gelais, j'ai ajouté les paramètres épidémiologiques suivants:

• sensibilité
• spécificité
• positive likelihood ratio
• negative likelihood ratio
• VPP
• VPN

Fait.