Discussion modèle:Étiologie

Il est maintenant possible d'indiquer une étiologie principale pour qu'elle apparaisse prioritairement dans l'infobox. On décide également de conserver les étiologies dans l'infobox.

@Oumkaltoum Harati, @Michaël St-Gelais, certaines infobox devenaient carrément trop longues. J'ai rajouté la propriété principale'. De cette manière, les éditeurs peuvent déclarer un étiologie comme étant la cause principale d'une maladie/approche clinique afin de forcer son affichage dans l'infobox.

Autrement l'affichage est limité à 20. Rassurez-vous, cela ne change en rien la possibilité de faire des requêtes et des recherches, c'est simplement pour rendre les infobox plus concises.

Que pensez-vous de cette manière de faire? Je compte l'appliquer à toutes les autres propriétés sémantiques.

Oui je trouve que c'est excellent ! Honnêtement, comme utilisateur, je ne regarde jamais l'infobox de toute manière pour les signes, les symptômes et les étiologies. Je trouve que les informations sur les synonymes, les acronymes et les spécialités visées sont plus pertinentes. L'important, c'est qu'on soit en mesure de faire des requêtes. On pourrait même ne pas afficher les signes, les symptômes et les étiologies...

Une fois bien structurée ce pourra être de l'information utile je crois, surtout pour se rafraîchir la mémoire sur des pathos moins couramment rencontrées. La liste contient également un lien vers la requête permettant de connaître tous les signes/symptômes.

C'est clair que c'est utile de bien structurer les données, mais je me demande à quel point c'est essentiel de les afficher dans l'infobox en fait. Est-ce que c'est vraiment un plus value ou bien ça encombre la page de données dont nous n'avons pas nécessairement besoin ? J'essaie de voir comment on peut alléger l'interface pour les lecteurs.

Qu'on les affiche ou pas dans l'infobox, je crois qu'il est important de pouvoir spécifier quelles données sont importantes. Éventuellement, j'aimerais être capable de construire des résumés automatisés des pages.

Tout à fait d'accord ! Mais par rapport à l'affichage dans l'infobox, quel est ton opinion sur le sujet ?

Je trouve cela quand même utile. Il faut juste que ce soit bien présenté. C'est du texte je crois plait bien aux engins de recherche lorsqu'ils indexent la page.

Données épidémiologiques ajoutées.

@Michaël St-Gelais, j'ai ajouté la proportion de responsabilité d'une étiologie dans la survenue d'une maladie/situation clinique.

Oh super ! Bonne idée. Merci ! C'est le risque attribuable au final.

Je ne suis pas certain que ce soit un risque attribuable :)

Tu as raison que ce n'est pas la même chose.

• « proportion de responsabilité d'une étiologie dans la survenue d'une maladie/situation clinique » = Fraction étiologique
  • On pourrait dire par exemple que 92 % des cancers du poumon sont attribuables à la cigarette
• Risque attribuable
  • Différence entre le risque d'être atteint de la maladie ou de décéder chez les personnes exposées et les personnes non exposées
  • 55 % des fumeurs vont décéder d'une crise de coeur vs 35 % chez les non fumeurs --> RA au tabac = 20 %

Il faudrait les 2 !

Effectivement il faudrait les deux. On peut renommer le paramètre proportion à fraction étiologique, je me doutais bien qu'il existait un terme pour décrire cette donnée.

Tu t'en charges ou je m'en charge ?

Je m'en suis chargé pour la fraction étiologique. Pour le risque attribuable, je ne pense pas que ça s'applique aux étiologies.

Le risque attribuable, c'est : « Le risque attribuable (RA) est la différence entre le risque d'un événement dans le groupe exposé et le groupe non exposé ». Ça réfère directement à l'étiologie.

Je crois que l'on confond étiologies et facteurs de risques. En l'absence de l'étiologie, la maladie ne survient pas.

Comment expliques-tu dans ce cas la fraction étiologique ? Le tabagisme est-il un facteur étiologique ou un facteur de risque du cancer du poumon ? La ligne est mince.

Pour la MCAS, l'étiologie est la formation de plaques athéromateuse dans les coronaires. Le tabagisme est un facteur de risque, il ne mène pas obligatoirement à la maladie. Du moins c'est de cette manière que je conçois la chose.

La fraction étiologique, c'est le poids respectif d'une étiologie dans la causation de la maladie. Toutes les fractions étiologiques additionnées ensemble doivent donner 100%.

Tu as probablement raison. Je n'en sais rien, je ne suis pas un maître en épidémio. Tout ce que je sais, c'est qu'on perd du temps avec ça. Gardons ça comme ça, on se le fera demander PRN. Mais on perdrait moins de temps à juste mettre tous les paramètres dans tous les modèles. On perd un temps précieux.

On peut laisser cela comme c'est effectivement. Je suis pas pour donner accès à tous les paramètres. Il y aura des erreurs.

On ajoutera les paramètres au besoin.