Discussion Gestion:Tâches/Liste/465

En général

• 187 participants (34.8% médecins, 57.8% résidents)
• 75 répondants au sondage final (45.3% médecins, 45.3% résidents)
• Niveau de confiance face au diagnostic des pathologies présentées:​
  • 4/6 ou plus chez 60% des participants pré-test​
  • 4/6 ou plus chez 71% des participants post-test​
• Niveau de confiance face à la prise en charge des pathologies présentées:​
  • 4/6 ou plus chez 52.8% des participants pré-test​
  • 4/6 ou plus chez 77.4% des participants post-test
• Projet très apprécié, 94.7% des participants auraient aimé qu'il continue
• 56% des répondants ont lu toutes ou la plupart des fiches cliniques
• 73.6% jugent la qualité des fiches cliniques > 5/6
• Les gens trouvent généralement les fiches un peu longues

Courriels

Éléments appréciés

• Cas cliniques pertinents et réalistes, pathologies fréquentes en médecine familiale
• La partie prise en charge!! Claire et simple!!
• Clair, pratico-pratique, pertinent
• Concis, pertinent et utile
• Sujet pertinent à médecine familiale
• la récurrence et les sujets
• La pertinence de l’information clinique
• Qualitée des informations
• Concision des informations.
• Images, dxd et Prise en charge, fréquence des emails
• Succint, lien avec wikmedica ensuite, possibilité de lectures supplémentaires
• vignettes brèves et concises
• Concis, infos pertinentes.
• Images
• Situations cliniques concrètes; courriels bien ciblés
• Capsules ciblées.
• Fréquence parfaite. Format clair et succinct. La photo pour illustrer le propos. L’essentiel en qqs lignes. J’ai énormément apprécié! Dans notre horaire chargé de résident, on manque de temps pour étudier et les mini capsules comme les vôtres permettent de réviser en qqs minutes en déjeunant le matin! Beau travail!
• La présence d'images
• Réponse à la fin de chaque vignette
• Bonne révision des conditions vues en md familiale
• Capsules courtes et cliniques
• Photos!!!
• Régularité
• les feuilles de référence wikimédica étaient très bien, j'ai bien aimé le résumé de CAT
• La formule hebdomadaires et sous forme de quiz, les liens vers le site wikimedica
• Les mises en situation et les cas qui étaient simples à comprendre
• Permet une révision des notions par ces présentations de cas. Plate forme facile d'utilisation , renseignements bien rassemblés.
• Réponse facilement et rapidement accessible
• Court, net et pertinent!
• Très utile, parfois des trucs et détails pertinents pour notre pratique en médecine familiale
• Contenu directement dans le courriel. Espace entre la question et la réponse pour y réfléchir et constater l'ampleur de ma méconnaissance.
• Longueur des cas parfaite, information une résumée et claire, format de courriel hebdomadaire très apprécié
• Cas variés
• la régularité des courriels, la pertinence. le format.
• Quiz des cas avec photos avec la réponse dans le même courriel
• Diversité des cas et cas représentatifs de la réalité
• Les photos et les explications
• Photos à l’appui , courriel fréquent
• Concision
• Enfin une infolettre en francais, concise!
• Simple, efficace et pratique! Bravo! Plusieurs trucs pratiques que j'utilise déjà
• Longueur des courriels et quantité d'informations adéquates, simplicité du contenu, variété des situations cliniques,
• Cas rapides à survoler avec lien vers les articles sur le sujet
• informations pertinentes concises
• Tout sujet intéressant et pathologie rencontré frequament
• Les images! et les petites blagues/références dans les situations cliniques
• hebdomadaire. Concise, pathologie variées.
• Courriels avec présentations de cas intéressantes
• J’ai tout apprécié
• L’originalité des cas, les pathologies choisies, le format courriel
• cas fréquents

Éléments pas appréciés

• Aucun
• Rien
• Je me rappelle d’une image en particulier qui était totalement floue, j’aurais aimé plus de photos aussi (par exemple des cas plus atypiques des pathologies, pcq on sait que en médecine c’est souvent atypique!)
• J'aurais aimé en avoir plus 🙃
• manque de photos à l'appui
• rien bravo!!
• Plus d’images serait apprécié
• J'aurais aimé que l'on nous soumette des cas plus complexes. Les cas discutés étaient plutôt simples, pour un patron d'expérience comme moi, j'ai eu l'impression de ne pas apprendre grand chose de nouveau.
• Le diagnostic était émis dans la 1e partie, avant de pouvoir regarder la photo et essayer de deviner nous mêmes
• pas eu le temps de les ouvrir
• encore plus de support visuel aurait été apprécié
• Diagnostic révélé précocement avant de voir l’image
• Beaucoup axé sur le traitement, moins sur le diagnostic; manque de références vers articles ou ressources pour approfondir nos apprentissages.
• Les courriels, nous en avons malheureusement trop. Ce qui rend cela plus irritant qu’utile malgré le contenu pertinent.
• Les mises en situation parfois un peu longues
• Aucun
• Aucun!
• Il n’y avait pas un ddx ou plusieurs options de tx
• Rien
• les cas étaient un peu trop simples à mon avis
• Rien à ajouter
• J'aurais aimé davantage d'images et d'exemples
• nil
• J'ai noté un raccourcissement dans les vignettes cliniques au cours des courriels.
• Méthode par courriel...: Parfois je lisais vite le courriel (car on en recoit tellement), donc je ne retenais pas les éléments importants
• Tendance à perdre le courriel dans la marrée d'autres courriels reçus.
• Cas clinique et réponse longue parfois
• Cela fait 2 fois que je rempli ce sondage :-)
• un côté répétitif à la fin
• -
• Il n’y en a pas
• Il n'y avait pas de photo avec le cas clinique
• Je pense que les courriels auraient pu être un peu plus longs
• Tout est parfait! À répéter!!!!
• NA
• pathologies trop communes
• Parfois prise en charge aurait pu être un peu plus poussée selon les pathologies.
• Plus de photo
• Avoir plus de capsule
• Moi ! J’ai de la difficulté à me confirmer hebdomadairement
• cas un peu simples?

Fiches cliniques

Éléments appréciés

• Fiches très complètes
• Détaillé, pertinent
• les sujets
• La facilité d’acces
• J'ai lu d'autres fiches sur wikimedica
• Informations fiables, claires, facilement accessibles.
• Fiche concise
• Fiches bien documentées, photos
• La structure de présentation des fiches, facile de s'y retrouver
• clarté des fiches
• voir commentaire précédent
• Beaux exemples concrets. Photos de bonne qualité.
• BIEN
• la qualité su contenu
• fiches bien documentées , même structure pour toutes
• Tout
• Clair concis efficace photo à lappui
• Bon survol rapide et efficace des pathologies présentées. Contenu pertinent.
• Tout
• Excellent complément d’info
• Les photos, la division et l’affichage des sources

Éléments pas appréciés

• Aucun
• Rien
• Un peu lourd sous forme de texte, peut être point form avec des images aurait été plus facile à lire et servir de référence en supervision
• Auncun
• pas eu le temps de regarder les courriels.
• Aucun
• Rien à ajouter
• Nil
• Un peu long.
• Un peu longues
• Certaines auraient pu être plus étaillées !
• Rien

Vraiment positif le résultat du sondage. J'en conclus qu'il pourrait y avoir un intérêt à plus long terme pour des infolettres Wikimedica avec des cas cliniques et/ou perles cliniques. À répéter !

Oui vraiment. Il y a un fort biais dans nos données à l'effet que sur 187 participants initiaux, 75 nous ont répondus. Ceux qui trouvaient l'idée déplaisante ne font pas partie des statistiques. Même là, c'est une modalité qui au minimum intéresse 40% des gens.

On présente le projet à la journée d'érudition en juin, peut-être que ça va faire des petits.

Au lieu d'un cas clinique, ça pourrait être des flashcards qu'on passe par courriel aussi.

Ou bien juste des petites perles cliniques ?

Genre :

• Une fracture de Segond est une fracture par avulsion de l'extrémité distale du tibia.
• Voici une photo de la fracture.
• Quand vous voyez ça, recherchez absolument une rupture du LCA, c'est une maladie concomitante.

Pas besoin d'un long courriel pour avoir de l'impact sur la pratique des MD.

Bref, comme fait un peu EM Cases.

Bien sûr! Un excellent projet pour des externes par ailleurs ;)

Il me démange toujours d'améliorer nos pages avec les perles d'EM cases.

Ouais sauf que ce n'est pas en libre accès malheureusement :S. Ils se disent FOAMed. Il faudrait éventuellement gentiment leur faire savoir.

On peut quand même paraphraser et mettre une référence.

Toujours.

Publication faite.

@Michaël St-Gelais, pourquoi ne faire une petite publication FB pour ce projet? On va recruter des personnes supplémentaires et ça va montrer le potentiel de la plateforme. Voici le message que je compte publier (avec un lien vers le Google Forms):

Dermato hebdo sur Wikimedica

Intéressé.e.s à parfaire votre sens clinique des pathologies dermatologiques fréquemment rencontrées en 1^ère ligne?

Dans le cadre d'un projet d’érudition au GMF-U Haute-Ville à Québec, notre équipe de résidents évalue les infolettres (EM cases, ECG weekly, etc.) comme moyen de diffusion et d’intégration des connaissances médicales par le biais du projet Dermato hebdo.

Dermato hebdo vous proposera ainsi à chaque semaine de courtes questions et capsules cliniques directement dans votre boîte courriel. Avec chaque capsule, vous aurez accès à une fiche clinique sur Wikimedica pour approfondir votre maîtrise d’un sujet.

Pour participer:

1. Répondre à ce court sondage (2-3 min) sur votre perception de la dermatologie de première ligne et les infolettres (https://forms.gle/qErXc9AaQv6iXSi88)
2. Vous inscire à l’infolettre à la fin du sondage
3. Profiter des infolettres et des fiches cliniques hebdomadaires pendant la durée du projet (vous pouvez vous désinscrire à tout moment)
4. Quelques mois plus tard, répondre à un court sondage sur votre degré de confiance acquis en dermatologie de 1^ère ligne

Vous avez jusqu’au dimanche 5 septembre pour signaler votre intérêt en répondant au sondage, n’hésitez pas à partager cette publication à vos collègues, le projet est ouvert à tous!

C'est une bonne idée, mais à quel point le fait de faire un sondage est nécessaire ? Il me semble que ça va te demander beaucoup plus de travail. Est-ce une exigence de la part de ton superviseur de projet d'érudition ? Si oui, il n'y aurait pas moyen d'enlever quelques pages de dermato pour favoriser la qualité des pages et diminuer votre charge de travail ?

Le sondage est une exigence du projet d'érudition, car il fallait répondre à une question PICO. Concernant le nombre de pages de dermato, on va l'adapter selon ce qu'on est capable de faire. Au pire des cas on peut écrire plusieurs questions/réponses sur un sujet.

C'est publié! Je l'ai programmée pour être partagée sur le groupe communauté lundi. vers 19h00.

@FXTHG, @Antoine Mercier-Linteau, @Fatima Souad Benyounes, @Olivia Yip

Je voulais vous faire part des ressource importantes en dermato. Cela va améliorer la qualité de vos articles et diminuer le temps de révision pour Dre @Maude Allard, dermatologue.

Voici les références à utiliser pour bonifier vos articles :

• les CME (continual medical education) du JAAD (Journal of the American Academy of Dermatology) si disponible
  • ressource à prioriser si disponible
  • vous y aurez accès via Clinical Key ou les abonnements de l'UL (bibliothèque)
• une recherche des guides de pratique les plus récents sur le sujet
  • ressource à prioriser si disponible
  • faire une recherche sur google + pubmed
• le Fitzpatrick PRN
• le Bolognia PRN.

Merci ! :)

@Antoine Mercier-Linteau, ce serait pratique de renommer l'utilisateur Utilisateur:FXTHG. Quand on est actif sur le wiki, normalement il faut que ce soit facile à taguer et à identifier.