Discussion Gestion:Tâches/Liste/371

À propos de ce flux de discussion

Non modifiable

Idées canevas ontologie page pathogènes

52
Marie-Claude Julien (discussioncontributions)

Bonjour @Michaël St-Gelais et @Daniel Sehayek

Voici 5 modèles d'ontologie en lien avec une page pathogène ou une pathologie directement causée par un pathogène précis. Le CDC utilisent différents modèles, j'en ai ressortis 3 auxquels j'ai ajouté le modèle Merck et celui d'un bouquin de référence, bien que généralement, ceux-ci vont beaucoup trop loin à mon avis.

à bientôt,

Marie-Claude

_____________________________________

Center for Disease Control and Prevention

MODÈLE 1 (exemple pour E. coli homepage)

https://www.cdc.gov/ecoli/clinicians.html

1.      Questions et réponses (pertinent?)

o  Qui est E. coli?

o  Qu’est-ce qu’une souche STEC (shiga toxin-producing E. coli)?

o  Quelles sont les différences entre les souches O157 et les autres souches STEC>?

o  Qu’est-ce que le syndrome urémique SHU?

o  (10 questions environs dans cette section)

2.      Symptômes

3.      Prévention

4.      Outbreaks (incidence annuelle)

5.     Références

_____________________________________

Center for Disease Control and Prevention

MODÈLE 2 : Diarrheagenic E. coli (exemple)

https://www.cdc.gov/ecoli/diarrheagenic-ecoli.html

1.      Clinique : description des symptômes principaux

2.      Agent étiologique : description des principaux groupes pathogènes

3.      Incidence :  cas rapportés annuellement et épisodes spontanés/épidémies

4.      Complications

5.      Modes de transmission

6.      Populations à risque

7.      Surveillance : oui/non, méthodes diagnostiques de laboratoire disponibles.

8.      Tendances actuelles : principales populations atteintes (âge, localisation géographique, groupes à risques), résistances rapportées aux agents antimicrobiens.

9.      Défis et opportunités: améliorations nécessaires pour comprendre et traiter le pathogènes et les épisodes/épidémies, vaccins en développement ou autres traitements

10.  Références

_____________________________________

Center for Disease Control and Prevention

MODÈLE 3 : Campylobactériose - exemple centré sur la pathologie causée par l’agent Campylobacter

https://wwwnc.cdc.gov/travel/yellowbook/2020/travel-related-infectious-diseases/campylobacteriosis

1.      Agent infectieux : description du pathogène (caractéristiques microbiologiques, souches pathogènes, etc.)

2.      Modes de transmission

3.      Épidémiologie : incidence, zones géographiques touchées, dose infectieuse nécessaire

4.      Présentation clinique : période d’incubation, symptômes, complications.

5.      Diagnostic: description des méthodes d’identification en labo actuellement utilisées

6.      Traitement : Description du cours naturel de la maladie et des thérapies disponibles. Résistances aux agents antimicrobiens décrites.

7.      Prévention : Méthodes recommandées. Vaccination disponible?

8.      Références

_____________________________________

Le Manuel Merck

MODÈLE centré sur la pathologie causée par l’agent

Ex : Infection par E. coli O157 :H7 et autres E. coli entérohémorragiques (EHEC)

https://www.merckmanuals.com/fr-ca/professional/maladies-infectieuses/bacilles-gram-n%C3%A9gatifs/infection-par-escherichia-coli-o157-h7-et-autres-e-coli-ent%C3%A9roh%C3%A9morragiques-ehec?query=e.%20coli

1.      Épidémiologie : prévalence, sérotypes majeurs, patients touchés et populations à risque, réservoirs possibles, modes de transmission.

2.      Physiopathologie : Description et complications (ex : SHU -> lien)

3.      Symptomatologie

4.      Diagnostic : principales méthodes disponibles

5.      Traitement : incluant les résistances connues

6.      Prévention

7.      Références

_____________________________________

Livres de références (ontologie variable selon les auteurs)

Exemple : Gram-positive pathogens by Vincent A Fischetti, Richard P Novick, Joseph J Ferretti, Daniel Adam Portnoy, Miriam Braunstein, Julian I RoodLivre numérique 2019

Pour un pathogène donné (ex :   Streptococcus du groupe A), les auteurs séparent les sections comme suit :

1.       Biologie du pathogène

2.       Épidémiologie

3.       Génétique

4.       Facteurs de pathogénécité (ex : capsule, toxines)

5.       Etc. : c’est hypervariable selon les bouquins

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Parfait ! Maintenant, à partir des exemples précédents, quelle serait ta vision de ce template ? Quelles seraient les sections qui doivent obligatoirement être remplies (vs facultatif) ?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je rajoute quelques idées de section  :

  • site de colonisation
  • infections causées par ce pathogène
  • antibiotiques utilisés
  • sensibilités aux antibiotiques
  • type de pathogène (virus, bactérie, vers, etc.)
  • famille
  • nom latin
  • aérobique/anaérobique (facultatif)
  • gram (facultatif)
  • famille de pathogène
  • méthode d'identification (vraiment une section très technique sur les colorations et la technique de culture), facultative
  • région endémique
  • colonisation possible

As-tu d'autres idées ?

Marie-Claude Julien (discussioncontributions)

Salut!

Pour simplifier le nombre de sections, je crois que je ferais une section 'Description' du pathogène dans laquelle j'inclurais les infos suivantes: taxonomie (famille, genre, espèce en latin), Gram (si bactérie), spécificités métaboliques importantes (aérobie/anaérobie/fermentation, pathways métaboliques connus en lien avec la pathogénicité), sporulation, capsule, exo/endotoxines connues, antigènes connus, etc. Bref, une section présentant le microorganisme dans laquelle, en quelques phrases, toutes les infos 'microbiologiques' descriptives seraient résumées.

Pour une liste de sections définitives, je continue à y réfléchir.

Bonne journée

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

En fait, ces informations pourraient se retrouver dans l'infobox ! Peut-être même qu'on pourrait obtenir quelques-unes de ces informations automatiquement via Wikidata. Voir par exemple le pseudomonas sur wikidata.

Marie-Claude Julien (discussioncontributions)

Oui, je pense que ce serait une bonne idée. Effectivement, quelques infos sont disponibles sur wikidata, ça pourrait peut-être servir?

En fouillant pour voir comment Wikipédia présente les pages pathogènes, j'ai trouvé l'ontologie suivante concernant C. difficile. Toutes les infos descriptives de la bactérie sont décrites dans la section Bactériologie, ce qui me semble une bonne idée aussi. Je dépose l'ontologie ci-dessous, ça pourrait nous aider pour construire celle de wikimedica.

Sommaire

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

À partir des exemples précédents, je crois que vous êtes prêts à vous mouiller. (La seule section à ne pas mettre, ce serait historique dans l'espace ci-haut). En tant que « consultants », quelles sont vos suggestions pour la structure de la page de pathogène en considérant qu'elle doit être différent de la maladie ? (ex. cellulite vs staph aureus). @Daniel Sehayek, @Marie-Claude Julien

Daniel Sehayek (discussioncontributions)

Pour la structure de la page du pathogène, il serait utile d'avoir une section consacrée au cycle de vie ou à la réplication du pathogène, en particulier pour les parasites et les virus.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Bonne idée ! Maintenant que vous avez fait de la recherche sur différente structure de page, présentez-moi une structure qui vous apparaît faire du sens sur lequel on peut partir notre réflexion.

Daniel Sehayek (discussioncontributions)

Veux tu que nous te proposons une structure de page différente de la tienne.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Proposez-moi la structure de page idéale pour un pathogène :) Vous êtes comme des consultants en microbio pour le compte de Wikimedica à qui je demande de réfléchir à la structure idéale d'une page de pathogène.

Daniel Sehayek (discussioncontributions)

Bonjour @Michaël St-Gelais, j'ai fini la première version de la structure de page. SVP dis-moi ce que tu en penses :)

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Merci @Daniel Sehayek ! Voici mes commentaires :

  • Histoire : c'est intéressant, mais je crois que ça devrait être une section optionnelle
  • Réplication, latence et transmission : crois-tu que ça pourrait être une seule et même section dans laquelle il y a ces trois sous-sections ? Peut-être une section qui s'appelle Cycle de vie ? Je ne sais pas comment vous appeler ça en microbiologie.
  • « Caractéristiques pathologiques » --> est-ce que ça serait la pathogénicité ?
  • Je me demande si justement on pourrait faire une section qui regroupe caractéristiques pathologiques, importance clinique, sensibilité aux médicaments et mécanisme de résistance. Y aurait-il un mot qui pourrait englober tout ça ? De cette manière, on pourrait en faire des sous-sections.
Daniel Sehayek (discussioncontributions)

Salut encore @Michaël St-Gelais! J'ai pris le temps de réfléchir à tes commentaires et voici mes réponses :

1) Dr. Mercier-Linteau avait la même idée, donc je pense que nous devrions supprimer la section d'histoire. 2) Oui ça serait possible, mais pourrions-nous faire la sous-section de latence optionnelle ? En plus, si on décide de mettre ces trois sous-sections dans la section de cycle de vie, je propose de laisser certaines informations hors des sous-sections, mais toujours dans la section elle-même. Je te donne un exemple : si je veux mentionner le mécanisme par lequel le pathogène pénètre dans la cellule hôte, cette info ne rentrent pas dans aucune sous-section. 3) Oui exactement! Dans cette section, toutes les molécules et « actions » du pathogène qui produisent des symptômes et / ou une maladie seront mentionnées ici e.g. les toxines ! 4) J’ai vu dans un article de microbio que les auteurs ont utilisé le titre « pathogénicité et contrôle du pathogène » pour expliquer à la fois la pathogénicité et les lignes de traitements disponibles contre le pathogène. Qu'est-ce que tu en penses?

Merci, Daniel Sehayek

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Daniel Sehayek (discussioncontributions)
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Beau travail à tous! Cette structure me semble tout à fait adéquate. De toute manière, elle pourra être améliorée avec le temps.

Voici mes petits commentaires:

  • Pour la section histoire, c'est de l'information qui devrait davantage se retrouver sur Wikipédia que sur Wikimedica
  • Importance dans la recherche: idem pour cette section, très intéressante, mais plus de la connaissance générale que des informations clinique
  • Importance clinique: la liste des maladies impliquant ce pathogène sera automatiquement générée à l'aide des références sémantiques (voyez la section Diagnostic différentiel sur la page Céphalée). Toutefois, elle pourra contenir des information pertinentes en clinique.

Autre question, si je veux indiquer:

  • qu'un pathogène est prévalent dans la population hospitalisée aux soins intensifs
  • est très prévalent chez les diabétiques

Ce serait dans la section Écologie?

Encore une fois, super travail!

Daniel Sehayek (discussioncontributions)

Salut @Antoine Mercier-Linteau! J'ai pris le temps de réfléchir à vos commentaires et voici mes réponses :

1) Je suis d’accord d’enlever la section d’histoire, comme vous l'avez mentionné précédemment, nous voulons nous concentrer sur les informations médicalement pertinentes. 2) Même chose pour la section d’importance dans la recherche. 3) Concernant la section d’importance clinique, une liste des maladies impliquant le pathogène (comme sur la page Céphalée) sera parfait pour cette section. Quelles autres informations aimeriez-vous mettre dans cette section? 4) Je voudrais mettre toutes ces infos que vous venez de mentionner dans la section d’écologie. Par contre, si vous avez d’autres titres en tête pour cette section, dites-moi svp, car le nom écologie n'est pas le nom le plus approprié à mon avis!

Merci, Daniel Sehayek

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je pense que le titre d'écologie est adéquat dans ce cas. On pourra détailler sa fonction dans sa description.

Juste pour spécifier, la section Diagnostic différentiel sur la page de céphalée est complétée automatiquement par le système. Pour ce faire, un éditeur spécifie que la céphalée est un symptôme de telle maladie avec le modèle Modèle:Symptôme. Le lien se fait ensuite tout seul.

On est prêt à déployer cette nouvelle structure. Merci Daniel et Marie-Claude.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

En résumé, voici ce que je comprends :

  • On supprime la section histoire.
  • On supprime Importance dans la recherche.
  • On pourrait regroupe les sections Réplication, latence et transmission dans une même section. On a alors 2 choix. 1) Soit on fait une section Cycle de vie et qu'on écrit dans la description les différents éléments qu'on voudrait voir apparaître (latence, transmission, réplication, entrée dans la cellule hôte, etc.). 2) Soit on fait une section Cycle de vie et qu'on fait des sous-sections pour tous les cas de figure à laquelle on pense.
  • On renomme la section Importance clinique pour la nommer Pathologies liées ou l'équivalent.
  • Je me questionne à l'idée de fusionner Mécanismes de résistance et Sensibilité aux médicaments.
Daniel Sehayek (discussioncontributions)

Parfait, j'effectuerai les changements sous peu. À mon avis, je préfère l'idée d'avoir des sous-sections dans la section Cycle de vie.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

J'ai parlé avec mon beau-frère qui est virologue, et voici ses suggestions :

  • Utilisation comme traitement
    • Mon beau-frère travaille en thérapie génique, alors il remplacerait la section « Importance dans la recherche » pour une section qui traite de l'utilisation d'agents pathogènes comme traitement pour des maladies. Par exemple, l'utilisation du VIH comme véhicule en thérapie génique ou bien de telle souche de E. Coli dans les greffes de selles.
  • Transmission, réplication et latence
    • Il n'est pas convaincu dans la fusion de ces trois trucs ensemble.
    • Il garderait transmission en section à part entière.
    • Il renommerait Réplication et Latence en Cycle de vie. Pas toutes les pathogènes ont une période de latence.
  • Dans la section Écologie, il ajouterait la fréquence et les statistiques (incidence, prévalence) pour le pathogène en fonction d'un territoire donné.
  • Il renommerait la section « Examens de laboratoire » pour « Identification »
    • Morphologie serait à relocaliser dans les examens de laboratoire, car la forme d'un pathogène est déterminé lors de son examen en laboratoire.
    • Il mettrait la section génome dans Identification, car le génome fait partie généralement des tests de laboratoire que l'on faire subir à un pathogène pour en connaître la souche.

Qu'en pensez-vous messieurs ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Une section qui traite de l'utilisation d'agents pathogènes est inévitablement expérimentale. Lorsqu'elle ne l'est plus, on aura une page de traitement associée.

Pour le reste, je suis d'accord, mais je n'irais pas trop académiser le format. Ce sont des professionnels de la santé qui vont créer et utiliser ces pages. Je doute que la majeure partie d'entre eux aient bien des choses à dire sur la génomique d'un pathogène.

Daniel Sehayek (discussioncontributions)

Ce sont des bonnes idées! Je vais continuer à travailler sur la structure de page après mes examens (le 16 décembre). -Daniel

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Voici ma proposition

Nom Description
Écologie Cette section concerne la localisation géographique, les régions endémiques et les données épidémiologiques de ce pathogène ainsi que les endroits où il est fréquemment retrouvé (e.g. hôpitaux). Ce pathogène se trouve-t-il dans l'environnement ou est-il limité à un hôte vivant (réservoir)? Si une condition médicale rend un patient plus susceptible de contracter le pathogène, elle devrait également être mentionnée ici.
Transmission Cette sous-section concerne les mécanismes dans lesquels le pathogène utilise pour infecter un hôte (e.g. via des gouttelettes respiratoires ou un vecteur) ainsi que les voies d'entrée fréquentes (e.g. Clostridium tetani - plaies par perforation).
Cycle de vie Cette section regroupe l'ensemble du cycle de vie du pathogène (latence, transmission, réplication, entrée dans la cellule, etc.). Une figure résumant le cycle de vie du pathogène est encouragée.
Pathogénicité Cette section concerne les méthodes par lesquelles le pathogène favorise la pathogenèse. Cela inclut les toxines, les facteurs de virulence, les biofilms, etc. NB: considérant que les biofilms permettent une résistance aux médicaments, cela peut être mentionné dans cette section ainsi que dans la section intitulée «Mécanismes de résistance».
Identification Cette section concerne les techniques d'identification du pathogène (par exemple, test de catalase, coloration de Gram, génétique) en plus de sa morphologie (taille, forme et structure). Cette section devrait également comprendre comment le pathogène spécifique est généralement identifié pour poser un diagnostic.
Sensibilité et résistance Sensibilité aux médicaments: Dans cette sous-section, indiquez les molécules auxquelles le pathogène est sensible et décrivez le mécanisme. NB: la molécule peut être d'origine pharmaceutique ou naturelle.

Mécanismes de résistance: Dans cette sous-section, veuillez énumérer toutes les molécules pharmacologiques auxquelles ce pathogène est résistant ainsi que les mécanismes qui lui confèrent cette résistance, y compris des protéines ou des cascades de signalisation. Inclure également toute acquisition exogène d'ADN pouvant conférer une résistance aux médicaments.

Pathologies liées Cette section devrait lister les liens vers les pages de Wikimedica sur les maladies associées.
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)
Daniel Sehayek (discussioncontributions)

Je suis d'accord avec ce format. Et Si je comprends bien, il n'y aura pas de sections optionnelles?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Pour facultatif vs optionnel, je n'ai pas tellement réfléchi à ça. Rapidement, je pense à ceci.

Nom Optionnel/Obligatoire
Écologie Optionnel
Transmission Obligatoire
Cycle de vie Optionnel
Pathogénicité Optionnel
Identification Obligatoire
Sensibilité et résistance Optionnel
Pathologies liées Obligatoire

Qu'en penses-tu ? @Antoine Mercier-Linteau ?

Daniel Sehayek (discussioncontributions)

Je mettrais également la section Pathogénicité obligatoire, puisque nous parlons exclusivement de pathogènes.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ça me va !

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je mettrais Écologie obligatoire, car c'est une donnée essentielle. Le pathogène est-il trouvé sur la peau? Le système GI? L'eau stagnante?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ça me va !

Daniel Sehayek (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau @Michaël St-Gelais Je suis d'accord avec vous que les traitements expérimentaux ne sont pas l'information la plus pertinente pour les médecins. Cependant, si je comprends bien, il existe des immunothérapies qui sont actuellement utilisées notamment pour les cancers résistants. Par exemple, la FDA a approuvé une thérapie virale oncolytique, T-VEC (Imlygic®), un virus herpès simplex génétiquement modifié utilisé pour traiter le mélanome. Étant donné que les immunothérapies sont davantage utilisées en clinique, je pense qu'il pourrait être utile de faire une section facultative pour ces thérapies.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je pense que cette information devrait davantage se retrouver sur la page du médicament en question. Si effectivement cette information est très importante pour un pathogène en particulier, les éditeurs sont libres d'ajouter des sections supplémentaires. Il faut concevoir la structure d'une page comme un standard minimal. Libre aux gens de rajouter les sections qu'ils jugent important pour un sujet particulier.

L'idée ici est de ne pas ajouter à la structure une section qui ne va s'applique qu'à 0.01% des pages. La plupart des pathogènes font juste nous emmerder et n'ont pas d'utilité clinique ;)

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Pourrait-on simplement décrire cette thérapie sur une page de type « Traitement » ?

Daniel Sehayek (discussioncontributions)

D'ailleurs, j'ai une autre question. J'ai vu que sur le site commons.wikimedia.org, il fournit une image du cycle de vie de nombreux parasites à libre accès. Serait-il possible d'écrire un code capable d'importer automatiquement ces images dans la section cycle de vie?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)
Exemple pour la schisostomiase

Bonne question Daniel. Toutes les images venant de Commons sont disponibles dans la bibliothèques de Wikimedica. Il ne suffit donc que de rentrer le nom dans l'interface et le tour est joué!

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Mais pour répondre à sa question, on ne peut pas le faire automatiquement ! ;)

Daniel Sehayek (discussioncontributions)

Alors @Michaël St-Gelais, veux tu que je modifie le tableau en haut pour créer la version finale de la structure ?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Oui stp :)

Daniel Sehayek (discussioncontributions)

@Michaël St-Gelais je viens de publier la version finale de la structure! Dis moi ce que tu en penses!

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

À première vue ça me semble bien ! @Antoine Mercier-Linteau ? Je vais aussi demander l'opinion à mon beau-frère pour voir ce qu'il en pense.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Voici les commentaires de mon beau-frère virologue :

« Excellent. Moi j'aurais mis pathologies liées entre 4 et 5 ça me semble une suite plus logique pour quelqu'un qui lit l'article du début à la din, mais en effet si c'est juste des liens c'est peut-être plus beau en bas de page. Sinon le reste ça va. Deux mini détails: section 2 c'est une section pas une sous-section (seule la section 6 a deux sous-sections). Aussi section 2: mettre le nom scientifique en italique (excuse moi je suis têteux).»

  • Pour pathologies liées, je le garderais à la fin vu que ce sera une section automatique.
  • Pour les deux autres mini-détails, je les ai corrigé.

J'ai aussi demandé l'opinion à @Marie-Claude Julien via FB qui m'a dit que la structure lui semblait bien.

Je modifierais par contre la description d'Écologie. Actuellement : « Cette section concerne la localisation géographique, les régions endémiques et les données épidémiologiques (incidence, prévalence, etc.) de ce pathogène ainsi que les endroits où il est fréquemment retrouvé (ex. hôpitaux). Ce pathogène se trouve-t-il dans l'environnement ou est-il limité à un hôte vivant (réservoir)? »

Est-ce que le bout de phrase « ainsi que les endroits où il est fréquemment retrouvé (ex. hôpitaux) » ajoute vraiment quelque chose ou bien il s'agit d'une répétition de la phrase suivante par rapport au réservoir et l'environnement ?

Daniel Sehayek (discussioncontributions)

Salut @Michaël St-Gelais! Ces corrections ont déjà été faites dans la version finale du tableau que j'ai publié en haut de cette page. Concernant ton commentaire sur l'Écologie, je suis d'accord avec toi! À mon avis, on peut simplement reformuler la description comme suit: « Cette section concerne la localisation géographique, les régions endémiques et les données épidémiologiques (incidence, prévalence, etc.) de ce pathogène. Ce pathogène se trouve-t-il dans l'environnement (ex. hôpitaux, forêts) ou est-il limité à un hôte vivant (réservoir)? Si une condition médicale rend un patient plus susceptible de contracter le pathogène, elle devrait également être mentionnée ici.»

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Vraiment un super travail Daniel. Pour moi cette structure est prête pour être ajoutée à l'ontologie.

Si d'autres idées nous viennent, la structure pourra être améliorée avec le temps.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Bon excellent. J'ai tenté d'en mettre une version préliminaire en marche. Quelques problématiques :

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Parfait! Je me suis occupé de mettre à jour la page de prototype.

Daniel Sehayek (discussioncontributions)

En anglais, le mot pathogène signifie généralement un microorganisme, mais j'ai vu dans des articles et des livres en français qu'un agent pathogène peut signifier un processus exogène ou endogène. Alors, je suis d'accord de renommer la page Biopathogène ou Agent pathogène biologique. Que pensez-vous @Antoine Mercier-Linteau? Par ailleurs, y a-t-il autres choses que je puisse faire @Michaël St-Gelais?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Merci pour la suggestion, mais je garderais le nom de la classe à Pathogène, ce sera plus logique pour les éditeurs.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Daniel Sehayek, merci pour ton implication ! Ça clos ton implication pour cette fois-ci, jusqu'à temps que tu nous fasses signes de nouveau :)

Daniel Sehayek (discussioncontributions)

Merci de m'avoir donné l'opportunité d'aider à créer la structure, merci à vous deux!

Il n’y a aucun sujet plus ancien